meningsuiting

[Ruby]

@FonsV
Ik moest wel lachen om mezelf nav jouw antwoord. Volgens mij gebruik ik het woord 'maar' best vaak.
Verder hebben we volgens mij een miscommunicatie dus ik wil het nog een keer proberen. I hope you don't mind.
En wat betreft dat waar je op zegt: "Waar je dát vandaan haalt is mij een volstrekt raadsel." Volgens mij heb ik iemand anders' uitspraken verward als zijnde het jouwe... of wellicht heb ik meer gelezen dan er stond. Mijn excuses.

Ik heb helemaal geen respect voor lui die dergelijke aanslagen plegen, ook niet voor lui die hierachter staan en hun verderfelijke gedachtegoed. Waarom zou ik? Gewoon opzouten.

Voor 100% mee eens. Nog liever: oprotten!!!

Hier haal ik dus uit dat jullie vinden dat mensen die hun goedkeuring uitspreken over deze daad het land uit moeten. Toch is het zo dat deze mensen alleen een mening ergens over weergeven. De nederlanders mogen dus wel een mening hebben, ook al is dat soms extreem (want persoonlijk vind ik echt dat Hans Theeuwen vaak over een bepaalde grens gaat van humor tot ronduit beledigend/grof), maar je mag niet een mening uitdragen over moord. Ik denk dan dat ze een groot deel van onze politiek van een paar jaar terug ook het land uit hadden kunnen zetten. Ik ben er van overtuigd dat daar een hoop mensen zeer blij waren met de moord op Pim Fortuin. Een aantal hadden het wellicht gehoopt. Dat denk ik echt.
Nu zal er gezegd worden dat zij dit niet openbaar uitspraken, maar (komt ie weer) ik denk dat het moeilijk tot onmogelijk is om een grens te stellen. Iemand vermoorden of niet, dat is duidelijk. Iemand aanzetten tot moord middels woorden en/of een boek.... dat is al heeeeeeel wat moeilijker tot onmogelijk. En ga zo maar verder.
M.i.: je kunt wel vinden dat mensen die dit soort uitspraken doen hier niet thuishoren, maar je kunt dit nooit hard maken.

Hetzelfde geldt voor de keuze tussen: iemand die aanzet tot schelden en iemand die aanzet tot keel doorsnijden. De laatste vind het meest 'ontaard'.

Dus mag ik hieruit opmaken dat jij wel wat ziet in de uitspraak van Theo van Gogh dat de advocaat van Folkert v.d. G. naar de politici (van toen) moet wijzen, omdat zij door hun uitspraken een aanzet hebben gegeven tot moord?

Waar hébben we het nu over?

Hiermee was mijn bedoeling bovenstaand geheel uit te leggen. Jullie zeiden dat mensen die een moord toejuichen verwijderd moeten worden, men kon immers opmaken uit de woorden van sommige politici dat Fortuin een zeeeeer gevaarlijk man zou zijn, hij werd in het rijtje van Hitler en andere extremen geplaatst. En in ons wetboek (mits ik Theo v. Gogh mag geloven, of wellicht heb ik iets verkeerd begrepen/niet goed onthouden) is het gerechtvaardigd om zo iemand te vermoorden. Men zou immers iemand huldigen als hij/zij toendertijd Hitler had vermoord, om als voorbeeld te geven.

Omdat moord al in ons wetboek voor komt. Daar hoeven we niet meer over te discussieren, het is al duidelijk dat Nederland ervoor kiest dat dat NIET mag.

Alsof je daar een wetboek voor nodig hebt!!!

Als we allemaal wat normaler op elkaar zouden reageren zou er helemaal geen wetboek nodig zijn. Helaas blijkt een wetboek nodig te zijn en helaas blijkt dat we de meest basale dingen op papier te moeten zetten. En helaas begrijpen een aantal onder ons niet dat het in de fik steken van moskeeen en islamitische basisscholen dat dit niet helpt tot een betere/socialere samenleving.
En dan nog.... moord is fout maar euthanasie niet. Schijnbaar is zelfs moord een moeilijk te omschrijven begrip.

Kort samengevat: De maatschappij moet mensen wijzen op wat fatsoenlijk is en wat niet en wat de gedragsnormen zijn. De politiek moet mensen erop wijzen wat de wetten en regels zijn van dit land en dat je elkaar moet respecteren. Je moet voor jezelf uitmaken wat goed is en wat niet, desnoods met behulp van je directe omgeving.

Hier ben ik het absoluut mee eens. Ik vind het dan ook jammer dat mensen soms al bang zijn voor mensen in hun directe omgeving. Weet je wel hoeveel ouders niet meer hun kinderen durven te bestraffen/regels te geven? Bang dat ze van huis weg lopen of weet ik veel wat. Er zijn ouders die de afwas doen, omdat hun kind dit niet wil doen. Uit angst voor de eventuele gevolgen. Als docent kan je al bang worden voor sommige ouders en kinderen. Dit vind ik echt heel triest. Op het moment wordt er geroepen dat de politie harder moet optreden. Ik hoop maar dat de ouders, leraren, iedereen hier leering uit trekt. Niet bang zijn maar DOEN. En hiermee doel ik niet op geweld! Dat moge duidelijk zijn.

[Devious]

Ik heb helemaal geen respect voor lui die dergelijke aanslagen plegen, ook niet voor lui die hierachter staan en hun verderfelijke gedachtegoed. Waarom zou ik? Gewoon opzouten.

Voor 100% mee eens. Nog liever: oprotten!!!

Maar is dat niet met twee maten meten? We moeten alles en iedereen voor weet ik wat niet kunnen uitmaken, maar als je zegt dat je het goed vindt dat Theo v. Gogh is vermoord, dan mag dat niet. Ik zie bij sommige uitspraken niet waarom het 1 verwerpelijker is dan het ander. Maar wellicht ligt dat wel aan mij?.

Natuurlijk is er wel een grens. Je mag iedereen geiteneuker noemen, maar je mag niet zeggen dat alle geiteneukers, of één bepaalde geiteneuker, vermoord moeten/moet worden. De grens ligt bij het oproepen tot geweld en moord. En dat is wat die islamofascisten doen. (voor ik hier een opmerking over krijg, lees ff mijn onderschrift )

Ik ben voor recht op vrije meningsuiting, maar dan wel zo dat iedereen in gelijke mate mag beledigen en beledigd mag worden.

Nou, gefeliciteerd, in die maatschappij leven we tot nu toe.[/quote]Volgens mij doelde Bumblebee erop dat dat juist niet het geval is. We leven niet in zo'n maatschappij, dat haal ik tenminste uit eerdere opmerkingen.[/quote]
Ja, inderdaad. Dat zegt Bumblebee. En ik weerleg dat,, of doe in ieder geval een poging daartoe

Ik begin me toch steeds ongemakkelijker te voelen als alles maar gezegd mag worden. Nu kan ik nog een keer de tv uitzetten als Hans Theeuwen er op is, maar straks praat iedereen zo (ik merk nu al een ommekeer op dit forum), daar heb ik geen zin in

Pardon? Ommekeer op dit forum? We zijn juist strenger geworden.

ciao.. 8)

[Fenomeen]

@FonsV
Ik moest wel lachen om mezelf nav jouw antwoord. Volgens mij gebruik ik het woord 'maar' best vaak.

Ik voelde me ook aardig betrapt.

Ik heb helemaal geen respect voor lui die dergelijke aanslagen plegen, ook niet voor lui die hierachter staan en hun verderfelijke gedachtegoed. Waarom zou ik? Gewoon opzouten.

Voor 100% mee eens. Nog liever: oprotten!!!

Hier haal ik dus uit dat jullie vinden dat mensen die hun goedkeuring uitspreken over deze daad het land uit moeten.

Niet helemaal.
Ik doel in eerste instantie op het (klein) gedeelte moslimextremisten dat geweld gebruikt/hiervoor plannen heeft.
Mensen die hun goedkeuring uitspraken over de moord an sich heb ik niet veel op tv gezien.
Wat me stoorde was; 'het mag niet, maar...'

Wat m.i. weer eens duidelijk aangeeft dat sommigen met kritiek op de profeet niet om kunnen gaan.

Toch is het zo dat deze mensen alleen een mening ergens over weergeven.

Ja.
Uiteindelijk komen we dan bij een patstelling uit.
Het is dan kiezen tussen onze wetten of de wetten van Allah in de vorm van de Sharia.
Verenigbaar zijn deze niet.
Het botst met een aantal belangrijke westerse waarden en als deze groep zich hier niet aan wil aanpassen en de wetten van Allah verkiest mag dit van mij, maar het liefst heb ik dan dat men dit fijn in Marokko gaat doen.

[molleboon]

Wel allahverdomme fenomeen je hebt helemaal gelijk. Maar ja al die onrust maakte me toch wat te benauwd weer.

[Fenomeen]

Donner: Godslastering meer aanpakken

CDA-Minister Piet Hein Donner van Justitie gaat bekijken of meer gebruik kan worden gemaakt van het strafwetartikel tegen 'smalende godslastering'. Momenteel leidt godslasterlijk taalgebruik zelden of nooit tot vervolging. Donner sprak vandaag op een CDA-congres in Utrecht.

Volgens Donner mag je mensen niet tot in het diepst van hun overtuiging en op grove wijze beledigen. Op het congres nam het CDA een resolutie aan die iedereen oproept tot eendracht. In de resolutie staat dat agressieve, beledigende meningsuitingen heilloos polariserend kunnen werken.

Donner ontkende overigens dat hij wil zeggen dat de vermoorde Theo van Gogh te ver is gegaan in het uiten van zijn mening.

Smalende godslastering
Eerder onderzocht het Openbaar Ministerie of VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali aangeklaagd kon worden voor smalende godslastering of voor belediging. Dit naar aanleiding van veel klachten die moslims tegen haar indienden. Dat liep echter op niets uit omdat de uitlatingen van Hirsi Ali over de profeet Mohammed gingen. Mohammed kan echter niet worden vereenzelvigd met Allah, waardoor godslastering sowieso al afviel. Belediging kon ook niet, omdat Mohammed en zijn directe nakomelingen al lang overleden zijn. Indirecte belediging bestaat juridisch gezien niet. Bovendien is de profeet Mohammed een historisch figuur.

Het meest bekende proces over smalende godslastering dateert uit 1966, toen auteur Gerard van het Reve werd aangeklaagd omdat hij zich voorstelde seks te hebben met God als een dier. In zijn boek 'Nader tot U' schreef hij een passage waarin de ik-figuur de liefde bedrijft met God in de gedaante van een ezel. Het proces (Ezelsproces genaamd) werd tot aan de Hoge raad gevoerd en leidde in 1968 tot vrijspraak.

In de jaren 50 al werd de schrijver W.F Hermans aangeklaagd wegens het beledigen van katholieken. In zijn boek 'Ik heb altijd gelijk' schreef hij: ''De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien erop los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten...... De katholieken zijn de vijanden van dit land, altijd geweest.'' Hermans werd vrijgesproken.

Smalende Godslastering is strafbaar gesteld in de artikelen 147 en 147A van ons Wetboek van Strafrcht. Belediging en smaad van personen en/of groepen vallen onder andere artikelen.

Bron:
Fok!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nou keek ik hier net uit het raam:
D'r probeerde hier voor m'n deur een kudde gesluierden in een autootje te parkeren en ik weet niet wat ze deden maar die auto schoot ineens de stoep op en bammmm tegen een voordeur aan...
Heb het raam maar opengezet en even 'Allah weet het beter' geroepen.
Word ik nu opgepakt?

[skeptic]

Smalende Godslastering is strafbaar gesteld in de artikelen 147 en 147A van ons Wetboek van Strafrcht. Belediging en smaad van personen en/of groepen vallen onder andere artikelen.

Als het niet te bewijzen is dat er een God bestaat hoe kun je hem dan beledigen of lasteren?
Dat is toch alleen mogelijk als iemand echt bestaat? Dit zou eigenlijk uit het wetboek van strafrecht moeten verdwijnen.

[lanier]

Artikelen 147 en 147A:

Artikel 147.

Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:

1º. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;

2º. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;

3º. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a.

1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.

[Devious]

Hmm, dit artikel moet uitgebreid worden.

Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:

Hij die tot haat aanzet jegens ongelovigen.

Hij die smalende en spottende opmerkingen maakt jegens ongelovigen.

[Enigma]

Hij die tot haat aanzet jegens ongelovigen.

Hij die smalende en spottende opmerkingen maakt jegens ongelovigen

Als dat dan niet strafbaar is moet het er inderdaad in want dan mag je een Atheïst of een Satanist of en Humanist en noem maar op wel zo beledigen en in zijn "godsdienstige gevoelens kwetsen" maar hen niet.

Dat is raar, er zal toch wel iets in het wetboek staan dat dit ook verbied?

Groet Enigma

[Fenomeen]

Als het niet te bewijzen is dat er een God bestaat hoe kun je hem dan beledigen of lasteren?

Dat vraag ik me ook af.

[Devious]

En hoe zit het met Satanslastering. Of mag je satanisten wél kwetsen?
En als ik in Baäl geloof. Mogen christenen dan ook Baäl beledigen, zoals ze zo vaak doen.
Of lastering van Shaitan (satan). Stel dat ik in Shaitan geloof, mag ik dan ook imams voor de rechter slepen, vanwege het citeren van Koranverzen waarin Shaitan beledigd wordt?

Donner zal het moeilijk krijgen om dit erdoor te drukken. Zal niet gebeuren.

vriendelijke groet.. 8)

[gerard]

in hoeverre vind u de vrijheid van meningsuiting tellen, zit daar een grens aan, wanneer is dat te grof, als uw vrienden geschoffeerd worden of u zelf, maw wanneer gaan woorden zeer doen en wilt u dat als freethinker beperken?

Wat mij betreft is er maar een grens die ook juridisch tot strafvervolging zou moeten kunnen leiden.

Je mag niet oproepen tot moord op wie dan ook.

In de tachtiger jaren gingen mensen in Rotterdam de straat op met de leus "Salman Rushdie moet dood".
Ik herrinner me nog dat de toenmalige burgemeester van Rotterdam heeft duidelijk gemaakt dat dit wat hem betreft over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting heen ging en dat hij de moslimorganisaties in zijn stad toen heeft duidelijk gemaakt dat ze bij een herhaling van dergelijke uitingen moesten rekenen op hard optredende ME'ers.

Hij had gelijk.


gerard

[gerard]

Hij die tot haat aanzet jegens ongelovigen.

Hij die smalende en spottende opmerkingen maakt jegens ongelovigen

Als dat dan niet strafbaar is moet het er inderdaad in want dan mag je een Atheïst of een Satanist of en Humanist en noem maar op wel zo beledigen en in zijn "godsdienstige gevoelens kwetsen" maar hen niet.

Dat is raar, er zal toch wel iets in het wetboek staan dat dit ook verbied?

Groet Enigma

Tja, volgens mij staat er ook ergens dat het strafbaar is om je beledigend uit te laten over "groeperingen binnen de maatschappij" of "groeperingen in de samenleving" of zoiets. Dat zou dan moeten slaan op negers, homo's, joden en wellicht ook atheisten en new-age aanhangers. Ik weet niet precies waar het staat, misschien kan een juridisch meer onderbouwd persoon dan ikzelf hier opheldering over verschaffen. Ik heb het altijd een vrij vaag wetsartikel gevonden.

gerard

[Vincent]

dat wordt dweilen met de kraan open..

was ooit een uitdrukking van de inmiddels via tell-sell-sms-jes gekozen grootste Nederlander aller tijden..

[Raza]

In mijn ogen is gecomuniceerde informatie verdeeld in twee groepen: relevant, en irrelevant. Schelden/discriminatie/etc is zo goed als altijd irrelevant, en verdient verder geen aandacht of reactie.

Daarop gebaseerd vind ik dat als iemand daar toch op reageerd door zich beledigt te voelen het zijn of haar eigen schult is. Die persoon maakt iets negatiefs uit iets irrelevants.

De ideaal hier zou zijn dat niemant zich negatief laat beinvloeden door irrelevante informatie: in die situatie kan alles worden gezegd zonder regeltjes of gezeur over politieke correctheid.

In dat kader vind ik dat er geen grenzen zouden moeten zijn aan vrijheid van meningsuiting - mensen verplichten te leren om er niet onlogisch op te reageren is werken aan sociale vooruitgang.