Generaliseren ?

[MOODY BLUE]

In principe is iedereen een klootzak todat ze het tegendeel bewijzen?

[Animal]

Alleen gaat dat in het dagelijks leven niet op, want het wordt dus wel zo opgevat dat als je zegt alle moslims zijn slecht, moslims dus ook altijd slecht zijn.

Ja, dat bedoel ik ook zo en voor mij gaat dat nog steeds op. Ook in het dagelijks leven.

Daar zou je altijd een scheiding moeten maken tussen de religie en de mens zelf en ook nog hoe hij zijn religie beleeft.

Klopt. Ik trek een hele duidelijke scheidingslijn in wat een mens doet en in hoe haatdragend zijn levensovertuiging spreekt voor hem of haar.

een aanhanger van die religie die Islam heet, heet moslim, dus moslims zijn slecht. En hier maak je dus toch een denkfout. Want nu vind je niet meer alleen dat de Islam slecht is, maar ook de aanhangers van deze slechte religie. En het aanhangen van een bepaalde religie, maakt je niet per se tot een slecht mens dus ook niet per se tot een slechte moslim.

Ik denk dat het crusiale verschil in de opvatting van je laatste zin zit. In die laatste regel koppel je het begrip mens en moslim gelijk. Ik zie dat toch twee losse zaken en dat is geen denkfout van mij. Indien vaststaat dat het moslim geloof haatdragend is, zijn moslims fout. Dat een moslim daar niet aan meedoet is een verhaal apart.

Heb nog middagje lopen nadenken over hoe ik het nog beter kan verduidelijken dat generaliseren niet fout is in mijn ogen met betrekking tot levensovertuigingen.

Ik dacht aan de religie/cultus Kil. De religie en cultus Kil komt van het heilige boek Kill. In dat heilige boek staat dat mensen moeten worden afgselacht en op welke wijze ze omgebracht moeten worden. Aanhangers en gelovers van die religie en cultus worden 'killers' genoemd. Je hebt binnen die groep actieve en passieve killers.

Ik generaliseer en zeg dat alle killers niet goed bij hun hoofd zijn en slecht zijn. Of ze actief of passief zijn in hun kil-geloof doet voor mij niet terzake.

Ik weet dat er op dit forum niet mag generaliseren en probeer mijn twijfels over het begrip generaliseren zo algemeen mogelijk te houden. Maar ten aanzien van het generaliseren van mensen met overtuigingen die haatdragend zijn heb ik totaal geen probleem om die op een hoop te gooien en te generaliseren. Ik denk zelfs dat het een flinke verduidelijking zou kunnen geven aan het begrip haatdragendheid in de vele heilige teksten en levensovertuigingen van mensen.

Misschien komt de afkeer van het generalisren wel uit onze eigen oorlogsgeschiedenis. Maar ik blijf me afvragen of dat wel terecht is en we niet te voorzichtig zijn of te politiek correct.

[Plons]

In principe is iedereen een klootzak todat ze het tegendeel bewijzen?

Ha ja, leuk gevonden Atli. Maar om te bepalen of het iid een klootzak is, zal je hem/haar toch moeten leren kennen.
De stelling (iedereen is een klootzak) zie ik trouwens synoniem aan wantrouwen.

Eens of oneens ?

[Marcel]

Weten wat de danspasjes zijn wil nog niet weten dat je het gevoel kent dat dansen geeft. Zo gaat het ook met religie. In mijn beleving is een vooroordeel toch nog echt ergens over oordelen wat men niet begrijpt. Weten doet nog niet begrijpen!

[Sararje]

Weten wat de danspasjes zijn wil nog niet weten dat je het gevoel kent dat dansen geeft. Zo gaat het ook met religie. In mijn beleving is een vooroordeel toch nog echt ergens over oordelen wat men niet begrijpt. Weten doet nog niet begrijpen!

Dat hoeft ook niet, vanuit religie worden toetsbare uitspraken genoeg gedaan over god en/of het nut van geloven. Die kan je toetsen en daar conclusies aan verbinden. Tot dusver is het nog niet gelukt een bovennatuurlijke entiteit aan te tonen.

[Marcel]

Ik zie het abstracte begrip mystiek ("god") als een vorm van levensinzicht. Met deze bril op herken ik veel uitspraken maar zie ook de onzin. Ik zie "god" niet als een bovennatuurlijke entiteit. Ik ben het helemaal eens met de stelling dat die "bovennatuurlijke entiteit"nooit bewezen zal worden. (omdat deze in mijn beleving niet bestaat). Dit is de "scheppende god". De inzichtelijke versie (god) is (in mijn beleving) een abstract gegeven zoals liefde, trots en eer. Van deze drie weet de mens dat het bestaat, wordt dit ook aangenomen, maar tot op heden is het nog niet aangetoond dat het ook daadwerkelijk bestaat. Ik ben ook van mening dat dit ook nooit zal gebeuren. Ondanks dit gegeven ervaar ik de inzichtelijke versie wel als mystiek.

[MOODY BLUE]

Marcel, jouw uitleg ligt heel dicht tegen de gnostiek/new-age aan.

[appelfflap]

Ik zie het abstracte begrip mystiek ("god") als een vorm van levensinzicht.

tsja
maak van "god" wat je wil en zo heb je natuurlijk altijd gelijk.
god is voor mij synoniem voor een tafel. god bestaat dus

[Marcel]

Marcel, jouw uitleg ligt heel dicht tegen de gnostiek/new-age aan.

Ja, misschien. Maar dan zonder al dat gezweef enzo.

[Plons]

In die laatste regel koppel je het begrip mens en moslim gelijk. Ik zie dat toch twee losse zaken en dat is geen denkfout van mij..

Een moslim is een gelovig mens, de koppeling in deze is 'mens'.

[Sararje]

Maar wat doet die god dan in concreto?

[>Edwin<]

Marcel, jouw uitleg ligt heel dicht tegen de gnostiek/new-age aan.

Ja, misschien. Maar dan zonder al dat gezweef enzo.

Dat mag je me even uitleggen.

[Kiwiwoman]

Sorry mensen, maar jullie slaan een stapje over.
Generaliseren zou je kunnen doen met INSTITUTEN, niet met de mensen, want iedereen is weer anders. Pas wanneer een mens zich voorstaat bij een bepaald instituut te horen en dat te onderschrijven, kun je hem/haar bij de generalisatie betrekken, anders niet.
Is de tweede vraag: Waar zijn de normen op gebaseerd om instituten een generaliserend oordeel te geven?
Wie heeft die normen vastgesteld en gelden die wel (nog) en wie bepaalt dat?

[Plons]

Maar wat doet die god dan in concreto?

Ik neem aan dat die vraag voor mij is.

God in deze zin:

Een moslim is een gelovig mens, de koppeling in deze is 'mens'.

doet er niet toe, het gaat over de koppeling van een gelovig mens ( moslim ) en een ongelovig mens (mens) en in deze is dat duidelijk de mens.

[Marcel]

Marcel, jouw uitleg ligt heel dicht tegen de gnostiek/new-age aan.

Ja, misschien. Maar dan zonder al dat gezweef enzo.

Dat mag je me even uitleggen.

Generaliseren= Mensen over één kamscheren.

Ik geloof niet in god (de schepper)
Ik geloof niet in de hemel.
Ik geloof niet in engeltjes.
Ik geloof niet in reïncarnatie.
Ik geloof niet in Char.
Ik geloof niet in healing of magnetiseren.

Maar ik ervaar wel mystiek zoals deze in de heilige schriften wordt omschreven.

Rarara, hoe gaat dat samen?

Zoals ik al zei, ervaar ik het als een levensinzicht. Natuurlijk leef ik niet op een wolkje en scheld ik ook wel eens, of ga ik tegen dat inzicht in. Ik ben maar een mens.

nog even:

Generaliseren= Mensen over één kam scheren.

Zoals ieder mens denk ik ook in hokjes, allen weet ik nog niet in welk hokje ik pas. Gevoelsmatig in het religieuze hokje door het mystieke inzicht, maar door mijn atheïstische ik wil ik niet in dat hokje staan.

Zo genoeg uitleg?