Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

[Theoloog]

De lesbrief is natuurlijk vooral bedoeld om Marokkaantjes te paaien. Die zouden boos worden als er in zou staan dat de angst voor moslims iets te maken heeft met het gedrag van sommige moslims.

[biajas]

Devious kan geen bodyguards betalen. indien devious omwille van sommige islamteksten die hij hier neerzet slaag krijgt is dat dan zijn eigen schuld en verdient hij daarom geen bescherming van de overheid?

Ik heb de luxe dat ik in cognito kan opereren..

het ging me om de opmerking rond de portemonnee. alsof vrijheid van meningsuiting een geldkwestie zou mogen worden.

nee, maar waar mij het omgaat is dat wanneer iemand op uitdagende wijze iets op zich afroept, vind ik het zonde dat deze persoon van het geld die door belastingbetalers is geworven, wordt beveiligd. indien je niet bekend bent kun je stikken als Nederlander, en wordt er pas actie ondernomen nadat het kwaad reeds geschiedt is.

[Kitty]

Dus het is een soort van jaloezie?

[Devious]

Helaas is het onmogelijk om alle mensen een persoonlijke bodyguard te geven. Er is echter wél een belangrijk verschil tussen een gewone burger of een politicus. Als we accepteren dat politici monddood worden gemaakt door de kleinzieligen die hysterisch worden omdat er een stukje papier wordt beledigd, dan kunnen we net zo goed meteen capituleren en de sleutel van de tweede kamer overdragen aan de kalief. Als politici geen vrijheid van meningsuiting hebben, en dan ook hun werk niet kunnen doen omdat ze bedreigd worden, dan is de vrijheid van het hele land in gevaar. Daarom moeten politici ten allen tijde beveiligd worden.

[fbs33]

De lesbrief is natuurlijk vooral bedoeld om Marokkaantjes te paaien. Die zouden boos worden als er in zou staan dat de angst voor moslims iets te maken heeft met het gedrag van sommige moslims.

Dan ben je toch bezig met het suggereren van leugens als je zo'n 'lesbrief' produceert, dus!
Bovendien heeft 'Wilders' tot op heden nog niet anders gedaan dan púre waarheden te zeggen!
Onplezierige waarheden, ja! Onhaalbaar in uitvoering, ja! Onzakelijk wegens dreigende economische boycots, ja! Dom, omdat het recht aan de sterksten behoort (en wij een punaise op de wereldkaart zijn), óók Maar géén leugens!
En de schuld van e.e.a. ligt bij 40 jaar wanbeleid door stomkoppen en opportunisten, die de gezamelijke bevolking een doodlopend slop hebben ingedreven! (en er mee moeten doorgaan omdat er geen alternatief lijkt te zijn om het anders te doen)
En een waarheid kan nooit beledigend zijn! is mijn stellige overtuiging!

[afgestompt dier]

Ik heb de luxe dat ik in cognito kan opereren..

het ging me om de opmerking rond de portemonnee. alsof vrijheid van meningsuiting een geldkwestie zou mogen worden.

nee, maar waar mij het omgaat is dat wanneer iemand op uitdagende wijze iets op zich afroept, vind ik het zonde dat deze persoon van het geld die door belastingbetalers is geworven, wordt beveiligd. indien je niet bekend bent kun je stikken als Nederlander, en wordt er pas actie ondernomen nadat het kwaad reeds geschiedt is.

Dat dat achterlijke foldertje van diezelfde belasting centen word betaald vind je minder erg?

[Esla]

Onderwijs hoort onpartijdig te zijn. En in de vorm van aanbieden duidelijk maken dat verschillende standpunten op een onpartijdige manier worden aangeboden. Dit stuk doet geen van beide. Het bevat maar één standpunt en brengt op een suggestieve manier naar voren, die duidelijk maakt dat de lezer maar een conclusie kan trekken uit het stuk en anders in conflict komt met de schrijver ervan. Vanwege de positie van het onderwijs heeft zo een positie inname een sterk dwingend effect op leerlingen.

Je verwacht iets onmogelijks. Een leraar natuurkunde die in astrologie gelooft (ik heb er zoeentje gehad) zou in principe ook bizar zijn, maar ze bestaan. Leraar moet zijn vakkennis beheersen en de examenstof bijbrengen. Helaas is die examenstof ook partijdig (anders kunnen we ook astroplogie en andere kulwetenschappen als examenstof gaan aanbieden). Welk criterium gebruik je voor partijdigheid? Omdat jouw visie er niet in doorklinkt? Jammer, maar dat is net zulke kolder als jammeren dat het regeringsaccoord niet goed is omdat het ook jouw visie niet vertegenwoordigd.
[.

Nee, want onpartijdigheid is wel degelijk een uitgangspunt voor de hele overheid en dus ook voor het onderwijs. Vandaar de scheiding tussen religieus onderwijs en openbaar onderwijs.
Dat een leraar natuurkunde in astrologie gelooft is inderdaad bizar en vooral dom, maar er is niets aan de hand als hij de natuurkunde onderwijst en de astrologie thuis beoefent.
Er is een simpel criterium voor onpartijdigheid: het openbare en private gescheiden houden. Jij lijkt te suggereren dat de leraar helemaal niet mag geloven in astrologie; dat is niet wat ik betoogde.
Hoe zo is examenstof partijdig? Examenstof van natuurkunde is wetenschappelijk verantwoord, astrologie niet. Er is geen sprake van partijdigheid, omdat het om twee zeer verschillende zaken gaat, namelijk echte kennis tegenover pseudo-wetenschap.

De rest van je verhaal is zo onlogisch en onsamenhangend, dat ik er verder niet op inga.

[Esla]

als de film van Wilders uitkomt, zal zijn beveiliging ook omhoog gaan, terwijl hij deze film in zijn eigen tijd maakt. Dat vind ik nu verspilling van de overheidsgelden.

dus jij vindt niet dat de overheid haar burgers dient te beschermen biajas?
of vindt jij dat de overheid geen burgers dient te beschermen die iets zeggen dat jij niet leuk vindt?

ik vind dat als je een film maakt waarvan een ieder weet dat er rellen uit kunnen breken, de maker van de film zelf zijn beveiliging mag bekostigen.
er zijn mensen die vaker ver over de grens gaan, en ik vind dat deze mensen naast het opzetten van een te grote mond, ook maar eens in hun eigen portemonnee mogen kijken.

Hoe weet je van te voren dat een film rellen zal veroorzaken? Hoe bewijs je het verband ermee?
Een groepering hoeft dus maar een groepje activisten telkens weer op de been te brengen in bepaalde situaties, om na verloop van tijd een verbod op bepaalde uitingen voor elkaar te krijgen. Hiermee geef je gewoon een premie op activisme en op radicalisering.

Het is juist andersom. Groeperingen die zo agressief zijn dat bepaalde meningen van anderen snel al kritisch en beledigend worden ervaren, zouden door de omgevende samenleving gedwongen moeten worden tot meer reflectie en nadenken over hun onbeschaafde reacties. Ze moeten leren dat in de moderne samenleving argumenten tellen, en niet alleen maar roepen dat je beledigd bent.

Nederlanders worden voortdurend beledigd door de pre-moderne opvattingen van de islam. Heb je ooit gemerkt dat moslims daar rekening mee houden? Waar is de gelijkheid gebleven in deze situaties?

[Esla]

we zitten hier in een grijze zone en wilders gaat mi te ver maar dat geeft mij niet het recht om hem het zwijgen op te leggen.

Maar, ehhh, waarmee gaat wilders dan te ver?

in het algemeen:
bevolkingsgropen tegen mekaar ophitsen uit electoraal belang.
hij creërt problemen, hij misleidt bewust de bevolking en tracht de moslimbevolking te ontmenselijken. Hij stelt "oplossingen" voor die er geen zijn.
en hij is een zuivere populist die gewoon de Haiders, De winters en andere Le pens kopieert.
en ja op dit vlak gaat hij te ver. je ziet de schizofrenie ook in zijn denkwijze. hij is voor meningsuiting. Maar alleen voor meningen waar hij het mee eens is.

Waarmee ik niets over de film gezegd heb natuurlijk

Toon maar aan dat WIlders bevolkingsgroepen 'tegen elkaar ophitst'....

Kritiek op de inhoud van een ideologie is niet het ophitsen van twee groepen. Dat is wel gebeurd in WO 2, toen DUitsers werden aangemoedigd om Joodse winkels aan te vallen of juist te mijden wat betreft klandizie. Joden werden negatief afgeschilderd, niet op grond van hun daden, maar op grond van hun uiterlijk.

Wilders doet deze dingen niet i.b.t. moslims. Hij heeft het over hun daden (bouwen van moskee's, geen hand geven, niet integreren, streven naar islamitische staat).

Hij hoeft Nederlanders echt niet uit te leggen dat dit soort dingen op de duur een aantasting van de NEderlandse samenleving - zoals die nu nog min of meer bestaat - betekent. Hij heeft het volste recht om op te komen voor de zeer grote groep die zich ergert aan de sluipende islamisering van onze samenleving.

Je geeft alleen maar conclusies en beweringen, maar geen ondersteuningen.
Ook cliche's als 'hij is alleen voor meningen als die het met hem eens zijn' zijn altijd waar, en vormen geen argument.

[The Prophet]

Kritiek op de inhoud van een ideologie is niet het ophitsen van twee groepen. Dat is wel gebeurd in WO 2, toen DUitsers werden aangemoedigd om Joodse winkels aan te vallen of juist te mijden wat betreft klandizie. Joden werden negatief afgeschilderd, niet op grond van hun daden, maar op grond van hun uiterlijk.

Niet op uiterlijk, maar op grond van het behoren tot een bepaalde groep. Wilders beoordeelt en behandelt alle moslims hetzelfde. Hij ziet 1 grote grijze bedreigende massa. Dat is stigmatisering.

[Sararje]

Kritiek op de inhoud van een ideologie is niet het ophitsen van twee groepen. Dat is wel gebeurd in WO 2, toen DUitsers werden aangemoedigd om Joodse winkels aan te vallen of juist te mijden wat betreft klandizie. Joden werden negatief afgeschilderd, niet op grond van hun daden, maar op grond van hun uiterlijk.

Neen, daar bega je echt een historische blunder van formaat. Ten eerste wil ik van jou een "typisch" Joods uiterlijk beschreven zien waarop men dat kon doen. Vervolgens: als het op uiterlijk ging, waarom handelden de Neurenberger wetten dan op aantallen Joodse voorouders? Waarom ging men zover dat voor bepaalde beroepen Joden werden uitgesloten als men ook maar een Joodse man of vrouw in de voorouderlijke lijn had vanaf 1640 (oprichting Duitse kerkregisters)? Waarom maakte men geen onderscheid tussen bekeerde Joden of niet-bekeerde Joden.

Nee, want onpartijdigheid is wel degelijk een uitgangspunt voor de hele overheid en dus ook voor het onderwijs. Vandaar de scheiding tussen religieus onderwijs en openbaar onderwijs.

Schijnbaar niet op de hoogte van de oorsprong van het openbare en religieuze onderwijs.

Dat een leraar natuurkunde in astrologie gelooft is inderdaad bizar en vooral dom, maar er is niets aan de hand als hij de natuurkunde onderwijst en de astrologie thuis beoefent.
Er is een simpel criterium voor onpartijdigheid: het openbare en private gescheiden houden. Jij lijkt te suggereren dat de leraar helemaal niet mag geloven in astrologie; dat is niet wat ik betoogde.
Hoe zo is examenstof partijdig? Examenstof van natuurkunde is wetenschappelijk verantwoord, astrologie niet. Er is geen sprake van partijdigheid, omdat het om twee zeer verschillende zaken gaat, namelijk echte kennis tegenover pseudo-wetenschap.

Nogmaals: als ik astrologie vergelijk met religie dan is dat verschil niet zo groot. Als ik morgen op levensbeschouwelijke gronden een school wil oprichten die wel in astrologie onderwijst, is er in principe geen beletsel. Echter, er is geen serieuze animo voor, voor religie nog steeds wel. Toch kan je zo´n school ook betichten van partijdigheid net als een school op religieuze basis.

[The Prophet]

[appelfflap]

Toon maar aan dat WIlders bevolkingsgroepen 'tegen elkaar ophitst'....

door wetsvoorstellen in te dienen enkel en alleen om de moslimgemeenschap te viseren.
ook al weet hij dat dit totaal onhaalbaar is en de voorstellen meestal nergens op slaan.

wat is zijn doel denk je? wetten veranderen of nogmaals de indruk wekken dat de hele moslimgemeenschap een gevaar is. hij gebruikt dezelfde demagogie als pakweg de haiderpartij of vlaams blok.

Kritiek op de inhoud van een ideologie is niet het ophitsen van twee groepen.

wel als je bewust 1 bevolking (moslims) viseert met de intentie angst te zaaien bij de andere groep (autochtonen)

Dat is wel gebeurd in WO 2, toen DUitsers werden aangemoedigd om Joodse winkels aan te vallen of juist te mijden wat betreft klandizie. Joden werden negatief afgeschilderd, niet op grond van hun daden, maar op grond van hun uiterlijk.

ze waren anders en een makkelijk slachtoffer. zie je nu ook bij wilders/blok/etc.
al het slechte is de schuld van de moslims. enerzijds pakken ze "ons" werk af maar anderzijds "profiteren" ze allemaal van ons sociaal systeem.
herhaal dit soort onzin genoeg en mensen zullen het geloven (Goebbels wist dat beter dan geen ander).

Wilders doet deze dingen niet i.b.t. moslims. Hij heeft het over hun daden (bouwen van moskee's, geen hand geven, niet integreren, streven naar islamitische staat).

maar hij pleit er niet voor om enkel de gevaarlijke/weerspannige individuen er uit te halen.
hij pleit algemeen tegen elk individu van de groep (ook al is het merendeel redelijk braaf).

Hij hoeft Nederlanders echt niet uit te leggen dat dit soort dingen op de duur een aantasting van de NEderlandse samenleving - zoals die nu nog min of meer bestaat - betekent. Hij heeft het volste recht om op te komen voor de zeer grote groep die zich ergert aan de sluipende islamisering van onze samenleving.

Hij wil zelf de nederlands semanleving onderuit halen. Hij pleit er voor om het gelijkheidsprincipe af te schaffen. Artikel 1 vd grondwet moet veranderd worden in zever. iets met Nederland is een judeo christelijke staat.

Je geeft alleen maar conclusies en beweringen, maar geen ondersteuningen.
Ook cliche's als 'hij is alleen voor meningen als die het met hem eens zijn' zijn altijd waar, en vormen geen argument.

hij is voor meningsvrijheid maar wil wel de pers censureren als die zaken publiceren die hem niet aanstaan (koran). deze folder vindt hij niets dus mag hij niet gedrukt worden.
in feite is hij tegen persvrijheid. hij is tegen gelijkheidsprincipe.

[Esla]

Kritiek op de inhoud van een ideologie is niet het ophitsen van twee groepen. Dat is wel gebeurd in WO 2, toen DUitsers werden aangemoedigd om Joodse winkels aan te vallen of juist te mijden wat betreft klandizie. Joden werden negatief afgeschilderd, niet op grond van hun daden, maar op grond van hun uiterlijk.

Niet op uiterlijk, maar op grond van het behoren tot een bepaalde groep. Wilders beoordeelt en behandelt alle moslims hetzelfde. Hij ziet 1 grote grijze bedreigende massa. Dat is stigmatisering.

Ja op grond van het behoren tot een bepaalde groep. Die groep wordt uitvoerig in de biografie van Hitler negatief beoordeeld op het uiterlijk. Vele pagina's wijdt hij eraan.

Als iemand opmerkt dat alle moslims het kenmerk 'islam' gemeen hebben en dat islam het kenmerk 'tawhid' gemeen heeft, is dat dan stigmatisering?
Als Wilders alle moslims hetzelfde behandelt, is hij gewoon consequent, we willen toch allemaal gelijke behandeling in gelijke gevallen?

Voor hen allen is de koran immers een bindend voorschrift; hoe streng ze die naleven maakt hen niet tot 'andere' moslims, net zo goed als dat protestanten niet plotseling boeddhisten worden alleen maar omdat ze de paus niet erkennen.

[Destinesia]

Is het niet zo dat de grootste (gematigde) groep moslims radicaler wordt naarmate zo'n radicalere groep groeit? Nog geen 10 jaar geleden schaamden moslimmeisjes zich diep voor het dragen van een hoofddoek en hadden grote problemen met hun gelovige ouders die hun dochter maar niet aan de hoofddoek kregen. Nu wordt deze hoofddoek massaal in een sfeer van anti-westerse trots gedragen. Sorry maar dat noem ik radicalisering en afzonderen van de maatschappij.

Ik zie moslimjeugd in het openbaar vervoer waarvan het 'nederlands' nauwelijks te verstaan is. Hoe kan dit? 18 jaar oud en het spraakvermogen van een 5 jarige. Logisch dat die geen werk vinden en gaan roven en stelen.