Freethinker.nl

MOODY BLUE schreef:Het is voor de staat der Nederlanden beschamend dat de eerste ministen zich laat interviewen in zo'n goedkope Amerikaanse reli-show

Ik vermoed anders dat het onderhoud van die kristallen kathedraal en de gages van het koor en de orkestleden heel wat geld kosten.

Zou wel eens een overzicht daarvan willen zien.

Overigens betreft het hier een vrij ongevaarlijke vorm van positief denken met een christelijk sausje. Duizendmaal liever Schuller dan die vreselijke pinksterevangelisten die met mensen gaan smijten en zieke schaapjes op de mouw spelden dat ze beter kunnen worden wanneer ze maar een 'seed of faith' sturen van 500 of 1000 dollar.

Theoloog schreef: Ik denk dat het er tussen in hangt. Natuurlijk ziet hij ook wel dat een Plasterk en een Koenders prima functioneren zonder religieus geloof, maar dan zal hij zeggen dat zij 'ook een geloof' hebben, namelijk humanistische idealen.

Kijk, hier bewijst Theoloog weer eens een rasechte theoloog te zijn. Hoe krijgen ze het alltijd voor elkaar! Het is echt een kunst die acrobatie met woorden. Ik neem m'n pet af voor Theoloog. Geen speld tussen te krijgen in deze redenering.
Zelfs indien Balkenende met 'geloof' in dat interview wel degelijk 'religieus geloof' bedoelde (zo begreep ik het en iets anders kwam helemaal niet in me op), kan hij nu achteraf heel gemakkelijk en waterdicht aankomen met deze door Theoloog voorgestelde uitleg. Een mens heeft inderdaad 'geloof' nodig om te funktioneren, geloof in het leven. Men moet gedreven worden door bepaalde idealen die de moeite waard zijn om je ervoor in te zetten. Zonder zulk 'geloof' kun je uiteraard geen politicus zijn.
'Geloof' dus in de meest ruime zin van het woord opgevat.

Theologen zijn goud waard voor politici om dingen die krom zijn mooi weer recht te breien. Of Theoloog zou zelf de politiek inkunnen en onverslaanbaar zijn.

Een premier die andermans mening (geloof) niet wil beschermen functioneert niet.

In de vorm van Hirsi Ali Magan, die geen bescherming kan genieten van de Nederlandse staat als Nederlands staatsburger en ex-parlementarier.

Niets afdoende aan onze eigen Theoloog, maar is het niet juist ook de doelstelling van de Theologie om recht te praten wat krom is? Daar word je kennelijk in getraind. En wat je eenmaal goed geleerd hebt

Hamitus schreef:Een premier die andermans mening (geloof) niet wil beschermen functioneert niet.

Het punt is juist dat Theoloog hier uitlegt dat Balkenende het helemaal niet heeft over afwijzen van andersoort geloof. Iedere politicus heeft een 'geloof' nodig. Balkenende spreekt slechts uit dat een politicus door idealen gedreven moet worden om te kunnen funktioneren. De enige kritiek die je hierop dan hebben is zeggen dat het net zo'n waarheid is als dat je zin moet hebben in voetballen om voetballer te zijn (Een waarheid die een kleuter ook wel kan bedenken).

Kitty schreef:Niets afdoende aan onze eigen Theoloog, maar is het niet juist ook de doelstelling van de Theologie om recht te praten wat krom is? Daar word je kennelijk in getraind. En wat je eenmaal goed geleerd hebt

Uiteraard is dit de kern van theologie. Theologie is van tevoren de dogma's opstellen en ze achteraf opnieuw en opnieuw nalopen om te laten zien hoe geweldig ze zijn. Het is hetzelfde als de rol spelen van een advocaat die het opneemt voor een crimineel. Een advokaat doet het omdat het zijn beroep is en hij z'n geld moet verdienen, maar een theoloog doet het omdat hij eerst religieus geloof heeft gevonden in het leven en er echt van overtuigd is dat de beschuldigde onschuldig is.

Zo is de uitleg van Theoloog over Balkenende een uitleg die eerst uitgaat van de opvatting dat Balkenende niet zoiets kan bedoelen als atheïsten uitmaken voor mensen die niet kunnen funktioneren. Het theologische uitgangpunt is: 'Balkenende is geweldig, foutloos en heeft altijd gelijk'. Bijgevolg móet hij iets anders bedoelen...dús komt men als vanzelf op de uitleg van Theoloog.
Uiteraard kan Theoloog met zijn uitleg geheel gelijk hebben en vertolkt hij met deze uitleg precies wat Balkenende oorspronkelijk bedoelde. Zoiets valt niet te bewijzen achteraf. De Theoloog heeft het altijd bij het juiste eind. Dat is het fascinerende van theologie.
Je kan zelfs twee theologen aan het werk zetten die elkaar volkomen tegenspreken, maar toch allebei met een redenering komen waar nauwellijks een speld tussen te krijgen valt. Reden waarom er zoveel richtingen zijn in geloof.

Rereformed schreef:

Hamitus schreef:Een premier die andermans mening (geloof) niet wil beschermen functioneert niet.

Het punt is juist dat Theoloog hier uitlegt dat Balkenende het helemaal niet heeft over afwijzen van andersoort geloof. Iedere politicus heeft een 'geloof' nodig. Balkenende spreekt slechts uit dat een politicus door idealen gedreven moet worden om te kunnen funktioneren. De enige kritiek die je hierop dan hebben is zeggen dat het net zo'n waarheid is als dat je zin moet hebben in voetballen om voetballer te zijn (Een waarheid die een kleuter ook wel kan bedenken).

Je moet wel geloven in voetballen om goed te kunnen voetballen, zoals je moet geloven in het leven om te kunnen leven.

Het leven is vaak keihard, dat maakt dat mensen het leven plaatsen binnen een religieuze fantasie die ervoor moet zorgen dat het leven makkelijker te accepteren valt, zodat je er na grote tegenslag toch nog in kan geloven, niet in een depressie belandt.
Zoiets.

Religie fungeert als een soort troosting voor mensen, waarbij het ene geloof meer of minder biedt dan het andere.

Je kunt de religieuze fantasie in overeenstemming proberen te brengen met de wetenschap. Persoonlijk probeer zoiets al decennia uit, met goed gevolg.

Wetenschap is zoals we sinds Carnap en Wiitgenstein weten tot op grote hoogte een taalspel waar geloof, theorie, axioma een grote rol speelt.

Hamitus schreef:Wetenschap is zoals we sinds Carnap en Wiitgenstein weten tot op grote hoogte een taalspel waar geloof, theorie, axioma een grote rol speelt.

Eh, nee. Dat proberen religieuzen ons namelijk altijd wijs te maken om het maar van een labeltje 'ongewenst' of 'zeker niet beter dan' te kunnen voorzien. Wetenschap draait om feiten, hypotheses en theorieën voor zover de kennis reikt. Het draait ook om de bereidwilligheid oude theorieën te vervangen door nieuwe als nieuwe reproduceerbare feiten opduiken. Al deze dingen ontbreken ten ene male bij een goed (streng) geloof; dat postuleert absolute waarheid en duldt daarover geen tegenspraak. Het is nog niet zo lang geleden dat je als ketter op de brandstapel verdween als je het lef had er wél wat van te zeggen. Trouwens, als er iets een taalspel is, is het geloof wel. Hoe vaak men niet al recht heeft gepraat wat krom was (en andersom), alleen maar om de eigen bekrompen filosofietjes in stand te kunnen houden...

Zodra je je religieuze overtuiging in overeenstemming brengt met de wetenschappelijke stand van zaken postuleer je vrijwel onherroepelijk een god of the gaps, of doe je het godsbeeld zoals vastgelegd in geschriften groot geweld aan, omdat je eruit pikt wat 'klopt' en de rest negeert. Wat je dan doet is je eigen mening boven die van de absolute onwrikbare mening uit dat boek stellen. Als je op zo'n manier te werk gaat, is de vervolgvraag waarom je dan niet alles uit dat boek negeert onafwendbaar---en zonder echt eerlijk tegen jezelf te zijn ook niet te beantwoorden. Met andere woorden: flikker dat archaïsche gedoe toch uit je hoofd, joh. Je hebt het niet nodig, want je hebt het al die jaren al helemaal zelf gerooid. Het is jezelf voor de gek houden dat je een fictief vriendje nodig hebt omdat je het anders niet aan zou kunnen. Lees Kochimodo's omslag in een andere draad, en stel jezelf dan oprecht de vraag of jij nu echt zoveel anders bent.

Ik ben dit onderwerp nog niet in een krant of journaal tegengekomen, iemand anders wel?

Hamitus schreef:

Je kunt de religieuze fantasie in overeenstemming proberen te brengen met de wetenschap. Persoonlijk probeer zoiets al decennia uit, met goed gevolg.

Nou dagdroom/fantaseer ik ook wel eens, met enige regelmaat zelfs, maar al decennialang kan ik daar geen overeenstemming in vinden met de wetenschap of zelfs maar met mijn gezonde verstand.

Hamitus schreef:Je moet wel geloven in voetballen om goed te kunnen voetballen, zoals je moet geloven in het leven om te kunnen leven.

Het leven is vaak keihard, dat maakt dat mensen het leven plaatsen binnen een religieuze fantasie die ervoor moet zorgen dat het leven makkelijker te accepteren valt, zodat je er na grote tegenslag toch nog in kan geloven, niet in een depressie belandt.
Zoiets.

Religie fungeert als een soort troosting voor mensen, waarbij het ene geloof meer of minder biedt dan het andere.

Zeer goed uitgelegd.

Je kunt de religieuze fantasie in overeenstemming proberen te brengen met de wetenschap. Persoonlijk probeer zoiets al decennia uit, met goed gevolg.

Wetenschap is zoals we sinds Carnap en Wiitgenstein weten tot op grote hoogte een taalspel waar geloof, theorie, axioma een grote rol speelt.

Misschien interessant om deze visie eens wat uitgebreider te onderbouwen en beargumenteren op een nieuw topic dat je zou kunnen openen. Als je er al decennia met succes mee bezig bent, dan zou ik graag de details en bevindingen ervan horen.
Heb je trouwens overwogen dat de afwijzing van elk religieus geloof wel eens het meest zou kunnen bieden? Omdat het je als mens veel sterker maakt? Net zoiets als dat veel beweging je lichaam beter bestand maakt tegen het leven dan je lichaam te ontzien en zoveel mogelijk in een luie stoel te zitten.

Rereformed schreef: Misschien interessant om deze visie eens wat uitgebreider te onderbouwen en beargumenteren op een nieuw topic dat je zou kunnen openen. Als je er al decennia met succes mee bezig bent, dan zou ik graag de details en bevindingen ervan horen.
Heb je trouwens overwogen dat de afwijzing van elk religieus geloof wel eens het meest zou kunnen bieden? Omdat het je als mens veel sterker maakt? Net zoiets als dat veel beweging je lichaam beter bestand maakt tegen het leven dan je lichaam te ontzien en zoveel mogelijk in een luie stoel te zitten.

Je mag het jezelf heus wel beqaemlich machen,
als je jezelf maar niet teveel verwendt.

want zoals Baba zei in de Vliegeraar van Hoesseini,
het is beter om door een waarheid gekwetst te zijn dan door een leugen getroost,

Mensen die zeggen dat toeval niet bestaat, vindt ik net zo kortzichtig als mensen die zeggen dat alleen toeval bestaat, want waarom zouden toeval en bestemming niet allebei kunnen bestaan in de werkelijkheid cq werkelijkheden?

En hoe herken jij of iets toeval en of iets bestemming is? Kijk je iemand anders met betekenisvolle blik aan en zeg je dan op plechtige toon dat 'het geen toeval was'? Zo ken ik er namelijk nog wel een paar:

'Ik heb honger.'

'Ik ga je een aanbod doen dat je écht níet kunt afslaan.'

'Ik ben ontvoerd door aliens en met allerlei kinky instrumenten ge-probe-t.'

cymric schreef:En hoe herken jij of iets toeval en of iets bestemming is? Kijk je iemand anders met betekenisvolle blik aan en zeg je dan op plechtige toon dat 'het geen toeval was'? Zo ken ik er namelijk nog wel een paar:

'Ik heb honger.'

'Ik ga je een aanbod doen dat je écht níet kunt afslaan.'

'Ik ben ontvoerd door aliens en met allerlei kinky instrumenten ge-probe-t.'

Dat is niet te herkennen, behalve dan bepaalde klassiek physieke verschijnselen, die blijven gelden, in die zin is de tastbare (meetbare) werkelijkheid onveranderlijk.

Veel verschijnselen die wij kunnen waarnemen zijn met ons menselijke verstand te begrijpen, maar zeker niet allen zijn te doorgronden, daarvoor is de werkelijkheid te complex en zal bij elk antwoord weer meer vragen opwerpen.

Hamitus schreef:

cymric schreef:En hoe herken jij of iets toeval en of iets bestemming is? Kijk je iemand anders met betekenisvolle blik aan en zeg je dan op plechtige toon dat 'het geen toeval was'? Zo ken ik er namelijk nog wel een paar:

'Ik heb honger.'

'Ik ga je een aanbod doen dat je écht níet kunt afslaan.'

'Ik ben ontvoerd door aliens en met allerlei kinky instrumenten ge-probe-t.'

Dat is niet te herkennen, behalve dan bepaalde klassiek physieke verschijnselen, die blijven gelden, in die zin is de tastbare (meetbare) werkelijkheid onveranderlijk.

Veel verschijnselen die wij kunnen waarnemen zijn met ons menselijke verstand te begrijpen, maar zeker niet allen zijn te doorgronden, daarvoor is de werkelijkheid te complex en zal bij elk antwoord weer meer vragen opwerpen.

wat is die werkelijkheid dan volgens jou? heb jij die ervaren en hoe weet je dat dit kloppend is en niet vertekenend?