De Doodstraf

[1000]

Ondanks dat ik - in absolute zin - geen mening over de doodstraf heb, fascineerd die altijd-weer-terugkomende paradox mij zeer. Het gaat mij om de mensen die voor de doodstraf zijn om de volgende reden:

'Iemand die een leven/levens neemt, moet ook van het leven beroofd worden'

Wat wil je hier mee zeggen? Dat mensen van het leven beroven slecht is? Nee, immers: het leven van de persoon die een leven nam, wordt ook genomen. Dan moet de rechter die de doodvonnis uitspreekt ook worden geëxecuteerd. En de beul moet ook worden geëxecuteerd. Dan blijf je bezig...

Ja, maar de rechter en de beul doen het omdat het moet, de moordenaar deed het omdat hij slecht was.

Als de moordenaar niet had gevonden dat zijn/haar slachtoffer dood moest, had hij/zij het niet gedaan...

[CXT]

Ik denk dat het verschil tussen moord en doodstraf meer te maken heeft met recht, en dan bedoel ik het wettelijk recht (en dus niet het subjectief 'recht' van de moordenaar).

[1000]

Ik denk dat het verschil tussen moord en doodstraf meer te maken heeft met recht, en dan bedoel ik het wettelijk recht (en dus niet het subjectief 'recht' van de moordenaar).

Dan is de discussie snel afgelopen: dan moet je kijken naar het wetboek van het land waarin de straf op moord wordt voltrokken. Dan moet je accepteren dat als je in Iran - als man zijnde - een andere man zoent, je de doodstraf krijgt. In Nederland moet je accepteren dat als je 10 mensen omlegt, je 20 jaar krijgt. Als we het juridisch gaan bekijken is er geen discussie nodig.

[The Black Mathematician]

Ik ben tegen de doodstraf omdat je niet alleen de dader straft, maar indirect ook de familie van de dader.
Natuurlijk is dit ook zo bij een gevangenisstraf, maar dat is toch van een andere orde.

Dat is geen argument. Je bent zelf bij de criminele daad en daar boet je dan ook zelf voor.
Als er mensen zijn die van hun seriemoordende echtgenoot, vader of broer houden dan is dat hun probleem. Ik zou iedere familielid die bv. een moord gepleegd heeft gewoon aangeven bij de politie en er verder m'n rug naar keren. Jij niet?

Als bijvoorbeeld een dierbaar familielid van mij iemand vermoord en er zou de doodstraf op staan, dan is er een grote kans dat ik dat familielid niet zou aangeven, al kan je best omstandigheden aanvoeren waarbij ik toch tot aangeven zou overgaan, maar dan nog met heel erg veel tegenzin.

Moord is iets vreselijks, je neemt mensen voorgoed een dierbaar iemand af. Maar andersom werkt dat net zo goed bij de doodstraf. Voor de familie van de dader is er even goed sprake van een dierbare die voorgoed van ze afgenomen wordt. In dat opzicht wordt die familie ook gestraft.

[Kevin]

Ik denk dat het verschil tussen moord en doodstraf meer te maken heeft met recht, en dan bedoel ik het wettelijk recht (en dus niet het subjectief 'recht' van de moordenaar).

Dan is de discussie snel afgelopen: dan moet je kijken naar het wetboek van het land waarin de straf op moord wordt voltrokken. Dan moet je accepteren dat als je in Iran - als man zijnde - een andere man zoent, je de doodstraf krijgt. In Nederland moet je accepteren dat als je 10 mensen omlegt, je 20 jaar krijgt. Als we het juridisch gaan bekijken is er geen discussie nodig.

Ook wetten hebben een onderbouwing. De dood"straf" heeft te maken met juridisch goedgekeurde wraak, niet met straf. Straf heeft als doel inzicht geven en boetedoening. Wraak is het halen van je gram bij de dader, met een ijzeren staaf, een groepje hangnegers of met een spuit in een eng lab midden in een gevangenis. Niet dat wraak willen iets slechts is naar mijn mening ^_^ ....

Groetjes,

[Zonde]

Ik ben tegen de doodstraf. Ten eerste weet niemand precies wat dood is. Ten tweede is het niet terug te draaien. Dat zijn argumenten, overigens ook al aangeven, waar volgens mij weinig tegenover te stellen is.

[Kochimodo]

Ten eerste weet niemand precies wat dood is.

Zou je dit willen toelichten?

[Zonde]

De bewoording die ik gebruikte is niet perfect. Niemand kan bewijzen wat er na de dood zal gebeuren. Misschien stopt alles dan gewoon, dat zie ik als het meest logisch. Maar ik kan ook niet uitsluiten dat er na dit leven iets is waarin een individu op een bepaalde manier voortbestaat. Een hiernamaals of bijvoorbeeld reincarnatie. Echter kan tot nog toe niemand bewijzen hoe het precies zit. Vandaar dus mijn opmerking dat niemand precies weet hoe het zit. Sommige mensen houden zich vast aan een bepaald idee, en doen zich voor daar heel zeker over te zijn. Maar ook bij aanhangers van zo'n idee bestaan er grote verschillen over hoe het precies in elkaar zit. Daarbij denk ik dat ook de strengste gelovigen zich vaak genoeg afvragen of ze er niet naast zitten. Hoe dan ook is alleen al het bestaan van alle afwijkende overtuigingen een bewijs dat niemand precies weet wat bijvoorbeeld de dood is.

[skeptic]

Er moet niet worden gehandeld uit vergelding. Dat deze mensen het niet erg vinden om te sterven moeten zij weten, een hemel is er niet voor ze dus daar kunnen we wel gerust op zijn. Nee, deze figuren moet je ruimen omdat ze een gevaar zijn voor de maatschappij.

Niet uit vergelding, maar vanwege economische redenen, omdat zo lang opbergen te duur is?

Dat de straffen te laag zijn en de luxe te hoog is een feit. Ik heb een broer die een derde van zijn leven in de cel heeft gezeten. Een aantal maanden na iedere vrijlating pleegde hij weer een misdaad zodat hij weer de cel in kon, en dat was ook het doel. Hij vond dat hij het daar beter had dan deel uit te maken van de normale gang van zaken.

Wordt je broer dan langzamerhand niet ook te duur?

[Kochimodo]

De bewoording die ik gebruikte is niet perfect. Niemand kan bewijzen wat er na de dood zal gebeuren. Misschien stopt alles dan gewoon, dat zie ik als het meest logisch. Maar ik kan ook niet uitsluiten dat er na dit leven iets is waarin een individu op een bepaalde manier voortbestaat. Een hiernamaals of bijvoorbeeld reincarnatie. Echter kan tot nog toe niemand bewijzen hoe het precies zit. Vandaar dus mijn opmerking dat niemand precies weet hoe het zit.

Volgens Van Dale online is dood:

1 toestand die intreedt bij het eindigen van het leven
2 (doden) de overgang van leven naar dood
3 het einde, de afloop van iets

En Wikipedia zegt:

In de geneeskunde onderscheidt men twee definities van 'dood':

Klinisch dood is men wanneer zowel de spontane bloedsomloop, de ademhaling als het bewustzijn ontbreken. Door reanimatietechnieken is het soms mogelijk iemand weer uit deze klinische dood 'terug te halen'. Als echter niet wordt ingegrepen, volgt na korte tijd onherroepelijk de biologische dood.
Biologisch dood of hersendood is men als de functies van de hersenen, hersenstam en het verlengde merg volledig, definitief en onomkeerbaar verloren zijn gegaan. Het is volgens deze definitie dus mogelijk om met een kloppend hart toch dood te zijn. Het hart klopt namelijk vanzelf, zonder dat daar functionerende hersenen voor nodig zijn. Iemand kan zonder werkende hersenen echter niet ademhalen: het zuurstofgehalte in het bloed zal snel dalen en het hart stopt door uitputting met kloppen. Iemand die zonder beademing zelf ademhaalt, kan niet hersendood worden genoemd.
Hiernaast kent men nog de term Juridisch dood; als de vitale functies met hart-longmachines nog in stand kunnen worden gehouden, is het wettelijk toegestaan om organen te verwijderen voor transplantatie. Dit betekent dat de lijn die de elektrische activiteiten van de hersenen weergeeft bij registratie door middel van een EEG vlak is (hersendood).

Ik begrijp daarom niet helemaal dat vanwege het niet zeker weten wat er m.n. na de dood gebeurt, dit een argument is tegen de doodstraf. Zou je dat ook nog willen uitleggen.

[Zonde]

Barbaars, net als iemand ergens in een oerwoud dumpen.

[wahlers]

Ik heb geen enkel ander antwoord of commentaar gelezen van wie dan ook!
Dit komt omdat de doodstraf voor mij een niet discutabel absolutisme is.
Het absolutisme luid: Nooit de doodstraf!

Nooit!

Nooit, omdat ik me nooit wil verlagen tot het zelfde niveau van degenen die zie schuldig hebben gemaakt aan moord (of erger!).
Dit alles los van het feit dat een beschuldigde ter dood veroordeelde achteraf wel eens onschuldig kan zijn.


MvG, Wim Ahlers.

Nb. ik ben tegen de doodstraf. Maar dat wil niet zeggen dat ik persoonlijk niet in staat ben om iemand te doden. Dat ben ik wel! En ik ben één van de weinigen die in een situatie geweest is waarbij ik over de middelen en het motief beschikte om iemand dood te schieten. En waarvan ik wist, gegeven lokatie en omstandigheden en mijn persoonlijke nabijheid en wapenuitrusting, dat ik dit ook - in alle waarschijnlijkheid! - gedaan zou hebben indien ik net iets dichter bij het (letterlijke geweer)vuur had gezeten!

[Marinus]

Zelfverdediging is een valide reden om te doden. Daar ben ik het helemaal mee eens.

[Destinesia]

Ik heb ook nee gestemd al roep ik het wel eens uit kwaadheid als er bijvoorbeeld weer een gek zijn gezin met kleine kinderen vermoord.

Maar ik denk dat ze gewoon goed moeten worden opgesloten op een ommuurd eiland bovenin Nederland waar ze zodanig normaal dagelijks werk verichten dat dit automatisch in hun eigen onderhoud voorziet en ook nog wat dikke winst voor de staat extra..

Een eigen 'wereld' dus die zichzelf terugverdiend en meer. Een paar fabrieken, scholen, ziekenhuizen, wegen. Werken van maandag tot en met vrijdag en het weekend vrij. net als in de gewone maatschappij. Een mega gevangenis -systeem voor lang en kortgestraften waar het hen verder aan niet aan heel veel minder ontbreekt dan wat wij in het dagelijks leven in een vrij Nederland kennen. Zo is een eventueel terugkomen in de gewone maatschappij makkelijker voor de lichter-gestraften en heeft men op dat eiland wellicht nog een diploma gehaald op een van de daar gesitueerde scholen. Zoiets lijkt me wel ok?

edit: Oeps......als die winst die Nederland maakt dan maar geen doel op zich wordt.
Wordt je er al heengebracht als je foutgeparkeerd staat.

Of dat de russen er in 2016 een kamp van maken. Ik ga te ver...

[Don Quichote]

Ik ben voor meer uitspraken LEVENSLANG .... al is het maar voor 1 moord - iemand doden met voorbedachte raden of met een vuur of vuurwapen doodslag plegen de Nederlandse levenslang als prijs voor de misdaad: dat wil zeggen de vergeetput in tot de killer zelf dood is .

Nederland lis nog het enige consequente land in Europa waar levenslang - levenslang is en dat en moet zitten tot men dood is. Dat moet zo behouden blijven ... maar alleen meer levenslang uitspreken..