Ja, Sararje met statistieken kan ik niet op de proppen komen, dat weet je zelf ook heel goed. Net zo goed als er geen statistieken zijn over het aantal zwijnen dat er in die dagen in onze bossen rondliep. Dus ben ik wat dat betreft ben ik zo goed als knock-out. Rest mij niets anders dan de handdoek in de ring te gooien.
Nee, maar om in je eigen voorbeeld te blijven. Hier zijn aardige staistieken van te maken op basis van het aantal gevonden zwijnenresten die gevonden zjin.
En of astrologie wel of niet "gezond" zou zijn is een waardeoordeel van mensen die er over het algemeen niets van afweten, noch zich er in verdiept hebben, maar de huidige gedachtengang daar omtrent blind copieren. Of indien dat wel onderzoeken, een vooringenomen standpunt hebben. Het is niet mijn doel om met het voorbeeld van Newton in dit geval te bewijzen dat astrologie wel zou moeten werken. Ik wil alleen maar aangeven dat er hier alleen datgene geaccepteerd wordt wat binnnen het eigen beperkte denkkader valt.
Beste Maartje, dat denkkader is de wetenschappelijke methode vermoedelijk. Als dat denkkader niet voldoet op e.o.a. reden, aan jou de eer daar een aanvulling op te geven die consistent en logisch is waardoor wellicht de mogelijkheid er is dat astrologie wel binnen dat denkkader goed valt. Overigens: er zijn al diverse onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat bijv. de matching tussen karakters en geboortedatum niet matchen en dat men net zo goed een muntje kan opgooien. Àls er al een ander denkkader nodig zou zijn (welke?) waarom komen dan astrologen niet boven de kansverwachting uit?
Onderzoek alles en behoud het goede.
Dat goede proberen we te behouden, maar ik verwerp zo snel mogelijk het niet-goede ongenadig. Dus waarom zou ik nog moeite willen steken als zulke humbug als astrologie?
Als je vindt dat er vooral statistieken voor nodig zijn om iets te bewijzen of onderbouwen, ben misschien wel niet zo'n freethinker als je van jezelf denkt.
Nogmaals de beschrijving van een vrijdenker: "onder een vrijdenker verstaan wij, de initiatiefnemers van deze site, een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. " Daar staat nergens de beperking van statistiek.
Het komt wel heel erg dicht in de buurt van wat ik op een islamitische site ben tegengekomen. Bewijs maar eens met teksten of uitleg van islamitische geleerden dat je gelijk hebt. Die koranteksten en fatawa zijn nu van jasje veranderd en heten nu dan statistieken.
In tegendeel. Ik bewijs liever aan de hand van de wetenschappelijke methode omdat deze onafhankelijk en niet vooringenomen is door e.o.a. 1400 jaar oude doctrine. Als jij een betere methode weet: graag!
En ik ben er helemaal niet op uit mijn gelijk te halen. Want mijn "gelijk" kan godzijdank in de loop der tijd veranderen, want ik heb geen overtuiging waar ik van uit zou moeten gaan. Bij alles wat ik hoor of lees vanuit welk kamp dan ook zet ik bij voorbaat vraagtekens totdat ik zelf op autonome wijze tot een eigen conclusie ben gekomen. Dat wat ik niet kan onderzoeken, laat ik voor wat is, namelijk de mening/overtuiging van die ander.
En de manier waarop jij "die bekende vrouwenvrouwtjes" en jouw visie over de wel "gezonde" ideen van Newton neerzet, spreekt meer van vooringenomenheid dan dat je zelf waarschijnlijk zelf beseft. Zodra je anti en/of pro wat dan ook als uitgangspunt neemt, is je geest bij voorbaat al vertroebeld. En weer moet ik hierbij een overeenkomst constateren zoals moslims geen neutrale toon kunnen hanteren als hun overtuiging bekritiseerd wordt. Dan wordt daar de toonzetting net zo subtiel, maar desalniettemin onmiskenbaar neerbuigend of zelfs ronduit hatelijk.
Ja hoor ja, dat zou betekenen dat elke visie en elk argument gelijkwaardig is. Helaas is dat in de praktijk niet zo omdat de waarde van een visie, argument en model wordt afgemeten aan de toepasbaarheid en volledigheid van de beschrijving.
Tunnelvisie is een veel gebruikte term hier. Daar worden andersdenkenden van "beschuldigd", maar o, wee als dat woord gebruikt wordt door iemand die anders tegen dingen aankijkt. De moslims gebruiken de term kuffar (hier is dat dan tunnelvisiekijkers) als ze andersdenkende buiten de eigen parochie willen zetten en zichzelf willen zien als uitverkoren lid van het einige zaligmakende waarheidscentrum van het universum.
Hoor je mij dat zeggen? Nou dan? Ik kan je diverse voorbeelden geven van atheisten of andere denkers die waarheidsclaims doen die hier net zo genadeloos worden afgebekt.
Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb, signaleer slechts zaken en als jij dat als een "aanval" ziet zegt dat meer over jouzelf misschien dan over mijn woorden. Ik ben direct in wat ik denk en gebruik geen neerbuigende toonzetting om jou even op je plaats te zetten.
Ach, ik gebruik dat ook geenszins, dus wat dat betreft: je hebt net zo veel kansen als ieder ander.
Ik ben vrij mijn eigen ideeen te hebben, en tevens vrij die op ieder door mij gewenst moment in mijn leven bij te stellen, zoals ieder ander mens die vrijheid heeft. Ik zet niemand in een hokje dat ik zelf of een of andere religie/ levensovertuiging verzonnen heeft. Volgens mij dekt dat toch wel aardig het begrip freethinker.
Nope, dat dekt, zoals boven beschreven, de lading dus niet.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
O ja en wel even € 120,- afrekenen voor het uitgebreide consult en de kruidenthee.
