Freethinker.nl

Het lijkt mij in dat licht ook niet nodig aan te tonen dat astrologie onzin is. Ik denk overigens dat er niet veel astronomen zijn die ook maar iets van astrologie geloven. Andersom zijn astrologen vaak gespeent van enige kennis van astronomie. Dat is althans mijn indruk.

Gek genoeg had ik een natuurkundeleraar die wilde afstuderen op astrologie als empirische wetenschap. Hij kon, zo zei hij, dmv een karakter terugherleiden wanneer iemand geboren was. Gek genoeg kon hij niet het verschil onderscheiden tussen mijn zus en mij die op dezelfde dag van de week, zelfde tijd en zelfde plaats alleen andere datum geboren waren.

doctorwho schreef:Astrologie is onzinnige pseudowetenschap, waarbij met magisch ritueel handelen getracht wordt het ongrijpbare voorspelbaar te maken. Het appelleert dus aan extentiele angst en wordt derhalve door velen voor zoete koek geslikt.

Dit klopt voor zover de astrologie zich bezighoudt met toekomstvoorspellen. Ik ken echter veel mensen die dit toekomstvoorspellen als kolder beschouwen, maar wél geloven in astrologische beschrijvingen van hun karakter. En die karakterbeschrijvingen zijn altijd een therapie voor mensen. Ze werken nooit met dreigingen of angst. Integendeel ze halen altijd een hoop moois naar voren, ze geven mensen een mooi zelfbeeld. Schaduwkanten zijn altijd 'mogelijk' en vaak enkel 'in extreme gevallen' (de lezer kan zichzelf altijd meteen wegstrepen).

Indien je je echter een klein beetje verdiept in astronomie dan wordt algauw duidelijk dat de veronderstelde sterrenbeelden uit objecten bestaan die niets met elkaar van doen hebben.

Vandaar dat geen astroloog het dan ook meer heeft over 'beïnvloeden', maar liever hoog en droog blijft en enkel een 'overeenkomst' veronderstelt. Het lijkt me voor een moderne astroloog niet moeilijk om zich nog verder te verwijderen van planeten. Het zijn enkel 'indelingen' van de tijd die een naam moeten hebben. Vroeger dacht men dat het de beïnvloeding van planeten was, maar nu weten we dat dat niet zo is...maar blablabla

Het lijkt mij in dat licht ook niet nodig aan te tonen dat astrologie onzin is. Ik denk overigens dat er niet veel astronomen zijn die ook maar iets van astrologie geloven. Andersom zijn astrologen vaak gespeent van enige kennis van astronomie. Dat is althans mijn indruk.

Lijkt mij ook. Maar de astroloog en de gelover in astrologie is dan ook in het geheel niet geïnteresseerd in planeten en astronomie, maar enkel in een beschrijving van iemands karakter die de spijker op de kop slaat. Mensen beweren dat het werkt (oftewel met juiste inzichten komt die objectief waar te nemen zijn in personen). Dat is waar alles uiteindelijk om draait in astrologie.

Socratoteles schreef:Er lopen nu twee dingen door elkaar heen. Het topic ging over de vraag of astrologie tot de wetenschappelijke disciplines gerekend kan worden. Er zijn mensen die deze vraag bevestigend beantwoorden, en zij zullen dus moeten aantonen dat de astrologische methode aan de wetenschappelijke criteria voldoet. Maar dit staat allemaal los van het effect van horoscoopjes op de 'zwakken van geest', om het maar eens zo te noemen. Alles, zelfs de meest bizarre fantasieen over zingende konijnen die de mensen zegenen en in de godenstand verheffen, indien je elke avond een wortel in je achtertuin legt, kan mensen troost geven. Dat dit ook voor astrologie geldt spreekt vanzelf. Maar tenzij windsurfer dit als argument wil aanvoeren om het wetenschappelijk te noemen, zie ik niet hoe die discussie ontopic is.

Dat klopt socratoteles; maar ik verwacht van Cluny nog wel onderbouwing voor de stelling dat astrologie een vorm van kwakzalverij is. Díe stelling mag hij/ zij wel onderbouwen.
Voorstanders voor de stelling dat astrologie wetenschappelijk verantwoord is, daar zullen we nog op moeten blijven wachten.

En Paulus was een Schorpioen. En kijk weer eens wat ze op astrotijd over Schorpioenen te vertellen hebben: "Je bent op heel originele wijze jezelf aan het ontwikkelen in je uitdrukkingsvaardigheid en je zult dit jaar versteld staan van..."

windsurfer schreef:maar ik verwacht van Cluny nog wel onderbouwing voor de stelling dat astrologie een vorm van kwakzalverij is. Díe stelling mag hij/ zij wel onderbouwen.

Mee eens.

Konijnen verhuisd naar http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5566
Hulpverleningsvragen naar http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5567

Socratoteles schreef:

windsurfer schreef:maar ik verwacht van Cluny nog wel onderbouwing voor de stelling dat astrologie een vorm van kwakzalverij is. Díe stelling mag hij/ zij wel onderbouwen.

Bijvoorbeeld:
http://www.aphra-astrologieconsulten.nl ... 97635.html

Dat is geen onderbouwing Cluny. Come on, je kan het best wel, gewoon even de argumenten geven waarom jij van mening bent dat astrologie humbug is. Gewoon even netjes argumenteren en daarna praten we wel verder over of je argumenten correct zijn (geformuleerd).

Er zijn zelfs relatie-astrologen die op grond van je geboortegegevens berekenen wie een geschikte partner voor je is. Maar dit blijkt in de praktijk toch wat anders uit te vallen. Lees artikel via onderstaande link

Gelukkig is er geen enkele reden om zulke beweringen serieus te nemen. Dit bleek bijvoorbeeld uit een onderzoek van de socioloog David Voas (Skepter 20/2). Hij vroeg de geboortedata op van 10 miljoen echtparen in Engeland en Wales. Hun gegevens waren in 2001 verzameld voor een volkstelling waaraan iedereen verplicht moest meewerken. Als er iets klopt van de astrologische beweringen, dan mogen we verwachten dat bepaalde sterrenbeelden vaker (of minder vaak) met elkaar trouwden dan gemiddeld, of dat ze langer bij elkaar bleven. Maar dat was niet het geval.

http://www.skepsis.nl/blog/2008/05/op-m ... strologie/

Sararje schreef:Dat is geen onderbouwing Cluny. Come on, je kan het best wel, gewoon even de argumenten geven waarom jij van mening bent dat astrologie humbug is. Gewoon even netjes argumenteren en daarna praten we wel verder over of je argumenten correct zijn (geformuleerd).

Waarom?
Ik heb dit topic geopend omdat ik vanmorgen een mening van iemand las dat astrologie een wetenschap is.
Een off topic opmerking die ik belangrijk genoeg vond om er een apart topic voor te openen.
Moet ik ook mijn bewering dat handlezen en koffiedik en kristallenbol kijken onwetenschappelijk is een beetje gaan onderbouwen?
Er zijn genoeg onderzoeken gedaan om te bevestigen dat het resultaat van horoscoop trekken een waarde gelijk nul heeft.

cluny schreef:Moet ik ook mijn bewering dat handlezen en koffiedik en kristallenbol kijken onwetenschappelijk is een beetje gaan onderbouwen?

Ja. Dat jij het een vanzelfsprekendheid vindt, ontslaat je niet van die plicht.

Er zijn genoeg onderzoeken gedaan om te bevestigen dat het resultaat van horoscoop trekken een waarde gelijk nul heeft.

Dan moet het je vast lukken aan het verzoek te voldoen.

doemaarwat schreef:En stel nou, dat die wetenschappelijke methode niet klopt?

Open een nieuw topic en schrijf een betoog waarin je je bezwaren ertegen uiteenzet. Er zijn al eerder topics over geweest, dus je kunt alvast een paar voor de hand liggende valkuilen vermijden door de zoekfunctie te gebruiken. Succes.

Socratoteles schreef:

cluny schreef:Moet ik ook mijn bewering dat handlezen en koffiedik en kristallenbol kijken onwetenschappelijk is een beetje gaan onderbouwen?

Ja. Dat jij het een vanzelfsprekendheid vindt, ontslaat je niet van die plicht.

.............ontslaat je niet van die plicht.
Ik vind het niet erg, in deze van mening te verschillen.

cluny schreef:Ik vind het niet erg, in deze van mening te verschillen.

Op dit forum geldt de regel dat beweringen van onderbouwinging moeten worden voorzien, als daarnaar gevraagd wordt. Het interesseert namelijk niemand wat dat een anonieme persoon ergens in Nederland van mening is dat astrologie onzin is, of juist heel waardevol. Wat wel interessant is, zijn de argumenten die iemand kan aandragen voor zijn standpunt. En daar wordt jou nu naar gevraagd.

cluny schreef:

Socratoteles schreef:

cluny schreef:Moet ik ook mijn bewering dat handlezen en koffiedik en kristallenbol kijken onwetenschappelijk is een beetje gaan onderbouwen?

Ja. Dat jij het een vanzelfsprekendheid vindt, ontslaat je niet van die plicht.

.............ontslaat je niet van die plicht.
Ik vind het niet erg, in deze van mening te verschillen.

Mag ik het voorzeggen??
Op de vorige pagina en op deze plaatste ik enkele links waarlangs je ruimschoots je gelijk kan halen

doctorwho schreef:

cluny schreef:

Socratoteles schreef: Ja. Dat jij het een vanzelfsprekendheid vindt, ontslaat je niet van die plicht.

.............ontslaat je niet van die plicht.
Ik vind het niet erg, in deze van mening te verschillen.

Mag ik het voorzeggen??
Op de vorige pagina en op deze plaatste ik enkele links waarlangs je ruimschoots je gelijk kan halen

Graag, doctorwho!
Doe je best!

Mijn stelling is: Astrologie is geen wetenschap.

Ik denk dat er niemand hier is die het met je oneens zal zijn, toch?
Het hoort er niet in thuis, lijkt me.

Ik zelf heb me jaren geleden me er wel mee bezig gehouden; voor de lol. Voor mij is het nooit iets als een geloof of iets anders ernstigs geweest. Maakte horoscopen voor vrienden, kennissen, pasgeboren baby's dat soort dingen. Maar dan meer in artistieke zin; als een soort gedicht tot grafisch kunstwerkje zeg maar. Ik liet mijn fantasie daarin ook gaan/verzon daarin een heleboel gecombineerd met psychologisch inzicht en gewoon inspiratie. Zo werken dat soort dingen volgens mij.

Ik vind het wel opmerkelijk dat wel erg veel mensen in mijn muzikale omgeving allemaal vissen zijn. Pianisten, violisten, zangeressen, theaterdieren. Het stikt ervan. Maar wetenschappelijk betekent dat niks.