Freethinker.nl

Kitty schreef:Het kan ook zo zijn dat dit het einde betekent van zijn partij, als dit tot een veroordeling komt.

Hooguit het einde van Wilders' af en toe ontstellend stupide idee om wel de ene religie te willen weren, maar niet de andere, of allemaal. Niet voor niets zijn er confessionele christenen die hem eigenlijk wel tof vinden, puur en alleen omdat hij zo anti-islam is.

Hrm, dat is de PVV eigenlijk wel, he? Doet de PVV nog wat anders dan moslims op veel te lange tenen trappen?

Volgens hun site wel.

Voor lezers die het gevoel hebben dat ze in deze kwestie beter naar de oorspronkelijke bronnen kunnen gaan, is er deze link:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/wildershof.pdf
Ja, ik weet het, Geen Stijl enzo, maar het document is echt.
De teksten die zijn meegenomen door het Hof zie je achteraan staan. Fotocopiën van interview, column e.d. Van achter naar voren zijn dit:
Mohammed (deel II): de islamitische invasie - Column Geenstijl.nl 06/02/2007
De lijstttrekkers (3) Geert Wilders - De paus heeft volkomen gelijk 07/10/2007
Wat drijft Geert Wilders? - Interview De pers 13/02/2007
Stop de tsunami Door Sanne ten Hove en Raoulde Pré (geen daum, bron)
Wilders bang voor 'tsunami van islamisering' - Volkskrant 06/10/2006
Wilders: verbied de Koran, ook in moskee Sarah Berkeljon, 08/08/2007 (bron?)
Genoeg is genoeg: verbied de Koran - Opinie, Geert Wilders 08/08/2007
"Abjecte brief van een gevaarlijke man - NRC - 03/12/2007
Islam is het probleem, niet de moslims - Volkskrant - 22/03/2008

Kitty schreef:Volgens hun site wel.

Okee, maar stemmen mensen daarom op de PVV? Ik denk van niet. Of heb ik het mis?

Nee, ik denk zeker dat heel wat mensen vanwege zijn anti-islam denkbeelden op de PVV stemmen, maar dat maakt de PVV natuurlijk nog geen one issue partij als er stemmers zijn die vanwege one issue op de PVV stemmen. Aan de andere kant mag je het natuurlijk wel zeker een stokpaardje noemen van de PVV.

Ik zat er al een tijdje op te wachten: ook Pat Condell heeft zich even over de zaak gebogen. Right up his alley, zoals de Britten zouden zeggen.

Ik vind Geert Wilders een dwaze man, maar het zou werkelijk van de zotte zijn als men hem gerechtelijk gaat vervolgen. Op die manier kunnen we afglijden naar een samenleving waarin niet-religieuze dwazen zich stil moeten houden, en religieuze dwazen haat mogen preken, en haatboeken mogen verspreiden. Dat is meten met twee maten, en daar houd ik niet van. Of je verbiedt alle haatzaaierij, of je laat mensen vrij.

vervang moslim en islam eens door katholiek dan voel je gelijk wat haatzaaien is.

Katholicisme is een achterlijke religie (niks mis mee)
De katholieke god deed aan genocide (ook niks mis mee, staat in de bijbel))
Bepaalde passages moeten uit de bijbel worden gescheurd, en katholieken moeten er afstand van nemen (ook niks mis mee)
Katholieke kruisvaarders hebben jerusalem geplunderd (ook niks mis mee)

Dus katholieken mogen nederland niet in (wel wat mis mee)
En verder gebruikt hij in Fitna gewoon foute statistiek.

collegavanerik schreef:vervang moslim en islam eens door katholiek dan voel je gelijk wat haatzaaien is.

Waarom is dit haatzaaien? het zijn slechts politieke beleidskeuzes op basis van theologische en historische overwegingen. We sluiten nu toch ook groepen mensen uit vanwege hun gebrek aan opleiding of werk, omdat dat zou kunnen leiden tot werkloosheid en maatschappelijke onrust, waarom dan niet mensen uitsluiten op basis van een vijandige politieke ideologie? Noem het een verbod op mensen met gebrek aan humanistische rationaliteit en een anti westerse opstelling. Net zoals het toelaten van werklozen kan leiden tot maatschappelijke onrust, kun je ook redeneren dat het toelaten van mensen met anti westerse ideologie zal leiden to tot destabiliseren van de maatschappij. Je gaat toch niet bij je volle verstand mensen binnen halen waarvan je weet dat ze op de langere termijn uitzijn op het terug draaien van de verliching en democratie?

Sebastiaan schreef: Je gaat toch niet bij je volle verstand mensen binnen halen waarvan je weet dat ze op de langere termijn uitzijn op het terug draaien van de verliching en democratie?

Wel eens met een doorsnee moslim gesproken?

Weet je wat ARP betekent?
Je wil zeker ook katholieken uit polen weren. "waarvan je weet dat ze op de langere termijn uitzijn op het terug draaien van de verliching "

collegavanerik schreef: Wel eens met een doorsnee moslim gesproken?
"

Jazeker, vaak genoeg, maar daaruit moet ik meestal concluderen dat de meeste moslim enkel moslim in naam zijn want hun kennis van de Islam is zeer gebrekkig en ze leven niet geheel volgens de Koran en zijn daarom volgens de officeele definities van de Koran, geen moslim. Het probleem is echter dat deze moslims in naam, van de een op de andere dag opeens wel echte moslims streven te zijn als dat uitkomt of daar noodzaak toe is, en dan kunnen ze opeens niet zo tollerant en vriendelijk.

Dus voor pak hem beet mogelijk honderd mensen wil je een immigratiestop op basis van religie. Binnen twee generaties zijn de meeste immigranten al geassimileerd, ik kan er over meepraten.

...ze leven niet geheel volgens de Koran en zijn daarom volgens de officeele definities van de Koran, geen moslim.

Ten eerste: de islam omvat meer dan alleen de Koran en de overlevering, zelfs al beweert ze dat die uitgangspunt zijn.

Ten tweede: welke officiële definities van de Koran? Dan moet je concreet worden en soera's noemen, bijv. dat iemand die wijn drinkt geen moslim is.

Ten derde: iemand is moslim zolang de moslimgemeenschap die persoon accepteert als moslim.

Theoloog schreef:welke officiële definities van de Koran? Dan moet je concreet worden en soera's noemen, bijv. dat iemand die wijn drinkt geen moslim is.

Ik refereerde naar Soera 2, vers 85

Soera 2, vers 85 schreef: 85. Toch zijt gij het volk, dat uw eigen broeders doodt en een gedeelte van uw volk uit hun huizen verdrijft, elkaar tegen hen helpende in zonde en overtreding. En, indien zij als gevangenen tot u terugkomen, koopt gij hen vrij, terwijl juist hun verdrijving voor u verboden was. Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte? Er is geen beloning voor degenen uwer, die zulks doen, behalve schande in dit leven; en op de Dag van Opstanding zullen zij de strengste kastijding moeten ondergaan, want Allah is niet onachtzaam betreffende hetgeen gij doet.

bron: http://forum-voor-de-vrijheid.nl/vrijhe ... php?t=4090

voor de volledigheid hier nog wat andere bronnen:

002.085
YUSUFALI: After this it is ye, the same people, who slay among yourselves, and banish a party of you from their homes; assist (Their enemies) against them, in guilt and rancour; and if they come to you as captives, ye ransom them, though it was not lawful for you to banish them. Then is it only a part of the Book that ye believe in, and do ye reject the rest? but what is the reward for those among you who behave like this but disgrace in this life?- and on the Day of Judgment they shall be consigned to the most grievous penalty. For Allah is not unmindful of what ye do.
PICKTHAL: Yet ye it is who slay each other and drive out a party of your people from their homes, supporting one another against them by sin and transgression? - and if they came to you as captives ye would ransom them, whereas their expulsion was itself unlawful for you - Believe ye in part of the Scripture and disbelieve ye in part thereof? And what is the reward of those who do so save ignominy in the life of the world, and on the Day of Resurrection they will be consigned to the most grievous doom. For Allah is not unaware of what ye do.
SHAKIR: Yet you it is who slay your people and turn a party from among you out of their homes, backing each other up against them unlawfully and exceeding the limits; and if they should come to you, as captives you would ransom them-- while their very turning out was unlawful for you. Do you then believe in a part of the Book and disbelieve in the other? What then is the re ward of such among you as do this but disgrace in the life of this world, and on the day of resurrection they shall be sent back to the most grievous chastisement, and Allah is not at all heedless of what you do.

source: http://www.usc.edu/schools/college/crcc ... 2.qmt.html

m.a.w. gelovigen die een deel van de Koran niet geloven (m.a.w. gematigde moslims), vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen (m.a.w. gaan naar de Hel);

Sebastiaan. Het probleem met de Koran is dat deze vol tegenstrijdigheden staat; net als de Bijbel. Je kunt de meest walgelijke gruwelverzen citeren, die de Al-Qaida predikers gebruiken om hun standpunten kracht bij te zetten, maar de gematigde moslim heeft een heel arsenaal citaten voorhanden die hij kan gebruiken om de vreedzame versie te prediken. Ik vind het niet zo zinnig om als scepticus aan te tonen dat de Islam gewelddadig is. De scepticus die dat aan probeert aan te tonen gelooft eigenlijk dat er een ware Islam is, en dat de Koran eenduidig en duidelijk is. Dat is absurd, want de Koran is slechts tegenstrijdig. Je kunt er alle kanten mee op.

Gegroet.

Freethinker.nl

Hof: Wilders moet worden vervolgd