Hij staat.

[C.M.H.]

Hmmm, een enkeling binnenharken ten koste van een slepen debat en polarisatie binnen de samenleving. Dan lijkt deze discussie me meer een kwestie van prioriteiten te worden.
Het gaat me hier helemaal niet om wie gelijk heeft, dat staat m.i. buiten kijf hier, maar ik vind het niet de manier voor (de toch vrij intellectuele) atheïstische stroming om zich op een dergelijke manier te promoten, of wat het ook moge wezen.
Kwaliteit gaat bij mij voor kwantiteit.

[axxyanus]

Hmmm, een enkeling binnenharken ten koste van een slepen debat en polarisatie binnen de samenleving.

Dit is IMO oneerlijk. De gelovigen kunnen naar hartelust hun slogans ten toon spreiden maar als de atheïsten het zelfde doen dan krijgen zij de verantwoordelijkheid in de schoenen geschoven van de polarisatie binnen de samenleving.

Daarmee heeft deze campanje IMO al minstens één positief effect gehad. Het blootleggen van de dubbele maat waarmee nog al te vaak gemeten wordt.

Als wij iets willen beoordelen dan moet dat gebeuren op basis van wat er juist gebeurt. Niet op basis van wie het doet. Jarenlang hebben gelovigen op allerlei manieren hun boodschap verspreid. Niemand die daar problemen in zag. Nu dat atheïsten net het zelfde doen, is dat plotseling een probleem en werkt dat polarisatie in de hand.

Als de atheïsten door hun actie de maatschappij lijken te polariseren dan was MI die maatschappij al gepolariseerd. Alleen omdat de atheïsten over het algemeen zeer weinig aan het woord kwamen, konden we dat allemaal negeren. Als de boodschap van de atheïsten op zo veel wrevel onthaalt wordt, dan lijkt mij dat eerder de verantwoordelijkheid van de onverdraagzame gelovigen die problemen hebben dat mensen met een andere vizie doen wat zij al jaren doen.

[Plons]

In het geval van een goddelijke autoriteit die zijn regels vermeend oplegt middels boeken als bijbel, koran etc. ....... ja.

Heb je problemen met autoriteit die zijn regels vastleggen, of heb je een probleem met het "goddelijke" eraan?

Bovenstaande is er 1.

Zijn er dan nog meer?

[C.M.H.]

Dit is IMO oneerlijk. De gelovigen kunnen naar hartelust hun slogans ten toon spreiden maar als de atheïsten het zelfde doen dan krijgen zij de verantwoordelijkheid in de schoenen geschoven van de polarisatie binnen de samenleving.

Ho, maar dat zeg ik niet. Ik neem de christenen etc. hun "door-de-strot-duwende" evangelisatie ook zeer kwalijk!

Dat vrijwaart ons/ atheïsten echter niet om hetzelfde te doen! Je loopt nu ongeveer met de redenatie waarmee ik altijd onder snelheidsboetes uit probeer te komen. "Ja, maar iedereen rijdt hier 130!"
Daarom vind het het zo belangrijk dat atheïsten zich niet tot dergelijke schreeuwerij gaan wenden. Ik heb meer met iedeeën als atheïstische filosofen etc. toelaten in TV-programma's. (Bas Haring, Herman Philipse etc.)

(Ik zie dat ik mijn standpunt t.o.v. van de polarisatie inderdaad niet erg helder heb neergetypt, mijn excuus)

[Devious]

Ik neem de christenen etc. hun "door-de-strot-duwende" evangelisatie ook zeer kwalijk!

Dat vrijwaart ons/ atheïsten echter niet om hetzelfde te doen!

Het gaat welgeteld om 1 bordje aan de kant van de snelweg; een waarschijnlijk eenmalige provocatieve actie, die nu al heel wat interessante gespreksstof heeft opgeleverd.

Daarom vind het het zo belangrijk dat atheïsten zich niet tot dergelijke schreeuwerij gaan wenden. Ik heb meer met iedeeën als atheïstische filosofen etc. toelaten in TV-programma's. (Bas Haring, Herman Philipse etc.)

Om aandacht te krijgen voor een onderwerp moet er soms eerst geprovoceerd worden, waarbij ik overigens niet zeg dat dit de beste manier is.
Het is een terugkerend patroon in de geschiedenis. Vrijwel alle maatschappelijke veranderingen zijn in het verleden begonnen met provocaties. De provocateurs - om maar wat namen te noemen zoals Voltaire, Paine, d'Holbach, en in recentere tijden mensen F. Domela Nieuwenhuis of Russell - werden vervolgens door veel mensen gezien als polarisatoren, terwijl zij alleen de scheve verhoudingen weer in evenwicht brachten.

[C.M.H.]

een waarschijnlijk eenmalige provocatieve actie, die nu al heel wat interessante gespreksstof heeft opgeleverd.

Als het enige doel provoceren is gaat dat wel lukken denk ik.

Om aandacht te krijgen voor een onderwerp moet er soms eerst geprovoceerd worden

Dat zal vast wel, maar dan doe ik dat liever op een andere manier, zoals eerder aangegeven. Daarmee voorkom je dat je gemisinterpreteerd wordt.

[axxyanus]

Dit is IMO oneerlijk. De gelovigen kunnen naar hartelust hun slogans ten toon spreiden maar als de atheïsten het zelfde doen dan krijgen zij de verantwoordelijkheid in de schoenen geschoven van de polarisatie binnen de samenleving.

Ho, maar dat zeg ik niet. Ik neem de christenen etc. hun "door-de-strot-duwende" evangelisatie ook zeer kwalijk!

En hoe vaak heb jij daarvan uiting gegeven voor de atheïsten ook hun boodschap brachten? Hoe vaak heb jij vroeger ergens verkondigt dat de christenen met het verspreiden van hun boodschap de polarisatie van de maatschappij in de hand werken.

Dat vrijwaart ons/ atheïsten echter niet om hetzelfde te doen! Je loopt nu ongeveer met de redenatie waarmee ik altijd onder snelheidsboetes uit probeer te komen. "Ja, maar iedereen rijdt hier 130!"

Ja maar er is geen wet die het verspreiden van boodschappen verbied. Het is niet zo dat we al lang beslist hadden dat het verspreiden van boodschappen niet kon maar dat er te weinig controle was of dat het door de vingers gezien werd. Over het algemeen was het verspreiden van je boodschap maatschappelijk gezien geen punt. Waarom moet het dan nu plots een punt worden als atheïsten het doen?

Daarom vind het het zo belangrijk dat atheïsten zich niet tot dergelijke schreeuwerij gaan wenden. Ik heb meer met iedeeën als atheïstische filosofen etc. toelaten in TV-programma's. (Bas Haring, Herman Philipse etc.)

Dat laatste is dan je persoonlijke waardering. Persoonlijk leg ik eerder de nadruk op gelijke behandeling. Als schreewerij over het algemeen niet als problematisch ervaren wordt, dan is het ook geen probleem als atheisten zich tot schreeuwerij gaan wenden. Dat ik persoonlijk schreeuwerij niet kan waarderen is daarbij van erg weinig belang.

[PietV.]

Dat vrijwaart ons/ atheïsten echter niet om hetzelfde te doen! Je loopt nu ongeveer met de redenatie waarmee ik altijd onder snelheidsboetes uit probeer te komen. "Ja, maar iedereen rijdt hier 130!"
Daarom vind het het zo belangrijk dat atheïsten zich niet tot dergelijke schreeuwerij gaan wenden. Ik heb meer met iedeeën als atheïstische filosofen etc. toelaten in TV-programma's. (Bas Haring, Herman Philipse etc.)

Wat is effectiever. En dan stel ik niet de vraag wat voldoet aan de hoogste normen. Dit zet kwantitatief aan het denken. Laat de kwaliteit later maar komen. Dit geeft discussie, confronteert en maakt reclame voor atheisme in de breedste zin van het woord. Is het misschien een stap naar een lagere drempel. Sleept het de stille groep niet-gelovigen naar de outcoming. Wie zal het zeggen. Ik noem ze gemakshalve maar tegenstander. Sturen een schip (Logos) naar Afrika. Meren aan en verrichten diverse soorten operaties. Tijdens de wachttijd op het schip mogen ze een video zien,waar de blijde boodschap wordt verkondigt. Na de ingreep gaan ze naar huis met "tractaatjes". En zo nodig een bijbel. En ze scoren een hoog percentage bekeerlingen. En dan valt één bord in een weiland echt wel mee.

[C.M.H.]

En hoe vaak heb jij daarvan uiting gegeven voor de atheïsten ook hun boodschap brachten? Hoe vaak heb jij vroeger ergens verkondigt dat de christenen met het verspreiden van hun boodschap de polarisatie van de maatschappij in de hand werken.

Hmm, ik heb nog steeds dagelijks te maken met veel christenen, en ben al geruime tijd niet gelovig meer. Dit was alleen mogelijk doordat ik duidelijk aan hbe gegeven een hekel te hebben aan hun bekeringspraatjes. Dus, daarmee zit het wel goed.

Ja maar er is geen wet die het verspreiden van boodschappen verbied. Het is niet zo dat we al lang beslist hadden dat het verspreiden van boodschappen niet kon maar dat er te weinig controle was of dat het door de vingers gezien werd. Over het algemeen was het verspreiden van je boodschap maatschappelijk gezien geen punt. Waarom moet het dan nu plots een punt worden als atheïsten het doen?

Ik maak er bij atheïsten al een even groot punt van als bij gelovigen. Je gooit je reputatie te grabbel als je een complex geloofssysteem/ denksysteem promoot met een oneliner. (atheïsme is inzichzelf niet complex, dat weet ik, maar wel binnen de huidige samenleving)
Net zoals ik kippenvel krijg als ik reclameborden het christendom zie omschrijven met "Jezus Redt!". Ja, maar dat doet van der Sar ook!
Fijn dat ze mensen er mee krijgen, maar kijk eens in bijvoorbeeld Amerika wat voor sukkels er achter het christendom aanlopen omdat het zo makkelijk werd gemaakt. Ik ben erg bang dat je op deze manier ook atheïsme introduceert, zonder dat je mensen ooit daadwerkelijk uitdaagt om met hun overtuigingen in gevecht te gaan.

Maar ik zal nooit zeggen dat je niet MAG adverteren etc. Waarom niet! Maar ik denk wel dat je er erg goed bij na moet denken.
En persoonlijk geef ik dus aan dat ik dit niet zou doen, maar veel meer via gerespecteerde kanalen zou gaan.

Dat laatste is dan je persoonlijke waardering. Persoonlijk leg ik eerder de nadruk op gelijke behandeling. Als schreewerij over het algemeen niet als problematisch ervaren wordt, dan is het ook geen probleem als atheisten zich tot schreeuwerij gaan wenden. Dat ik persoonlijk schreeuwerij niet kan waarderen is daarbij van erg weinig belang.

Mijn bezwaar is ook helemaal gericht op je laatste zin. Mijn enige punt is dat ik de schreeuwerij niet waardeer. De rest zal mij ook inderdaad een worst wezen.
Verwachtte je een juridisch bezwaar dan? Ik ben zelf ook atheïst, dus dan wordt het m.i. puur een smaak kwestie.

[C.M.H.]

Wat is effectiever. En dan stel ik niet de vraag wat voldoet aan de hoogste normen. Dit zet kwantitatief aan het denken. Laat de kwaliteit later maar komen. Dit geeft discussie, confronteert en maakt reclame voor atheisme in de breedste zin van het woord. Is het misschien een stap naar een lagere drempel. Sleept het de stille groep niet-gelovigen naar de outcoming. Wie zal het zeggen. Ik noem ze gemakshalve maar tegenstander. Sturen een schip (Logos) naar Afrika. Meren aan en verrichten diverse soorten operaties. Tijdens de wachttijd op het schip mogen ze een video zien,waar de blijde boodschap wordt verkondigt. Na de ingreep gaan ze naar huis met "tractaatjes". En zo nodig een bijbel. En ze scoren een hoog percentage bekeerlingen. En dan valt één bord in een weiland echt wel mee.

Tja, dan verschillen onze voorkeuren denk ik zo.

Ik denk dat als je een stille groep ongelovigen naar een "outcoming" wil brengen zul je i.m.o. moeten aantonen dat een atheistisch wereldbeeld een volwaardige vervanger kan zijn van een theistisch wereldbeeld. Het lijkt me dat mensen die tijdens hun leven overstappen naar een verschillend wereldbeeld vooral overtuigd willen zijn van de redelijkheid van hun keuze. En dat bereik je m.i. niet door dergelijke acties.

Maarja, het kan zijn dat ik te speculatief denk en erg naief ben. Ik hoop van niet.

[axxyanus]

Dat laatste is dan je persoonlijke waardering. Persoonlijk leg ik eerder de nadruk op gelijke behandeling. Als schreewerij over het algemeen niet als problematisch ervaren wordt, dan is het ook geen probleem als atheisten zich tot schreeuwerij gaan wenden. Dat ik persoonlijk schreeuwerij niet kan waarderen is daarbij van erg weinig belang.

Mijn bezwaar is ook helemaal gericht op je laatste zin. Mijn enige punt is dat ik de schreeuwerij niet waardeer. De rest zal mij ook inderdaad een worst wezen.
Verwachtte je een juridisch bezwaar dan? Ik ben zelf ook atheïst, dus dan wordt het m.i. puur een smaak kwestie.

Wel ik heb eerder de indruk dat je een moreel bezwaar hebt. Het lijkt me ook wat overdreven om hier te reageren als het om een pure smakenkwestie gaat. Als er iemand langs de weg een bord zou plaatsen: Probeer eens bruine suiker op je biefstuk, dan betwijfel ik dat je het de moeite zou vinden om daar hier een opmerking over te plaatsen ook al denk je dat bruine suiker op een biefstuk enkel kan komen van iemand die geen idee heeft hoe hij van een stuk vlees moet genieten. (Er even van uitgaand dat je van vlees houdt, gelieve zelf met iets te vervangen dat meer van toepassing is als dat niet klopt). Ik betwijfel ook dat je je zorgen zou maken over de reputatie van de vleeseter in het algemeen.

[C.M.H.]

Nouja, je hebt een punt als je bedoelt dat mijn mening wel een stukje dieper gaat dan gewoon smaak. Moreel, mwah. Maar ik voorzie (terecht of onterecht) wel wat problemen.
De reden dat ik reageer is omdat de atheïstische zaak (voor zover er een atheïstsche zaak is. Ik denk dat het streven naar maatschappelijke acceptatie een goede kanshebber is.) me dicht aan het hart ligt. Ik maak me zorgen om de reputatie van de atheïst, omdat ik er zelf een ben, en weet dat we door de maatschappij, ook in Nederland nog steeds, vaak met argusogen worden bekeken.

[Plons]

Om aandacht te krijgen voor een onderwerp moet er soms eerst geprovoceerd worden, waarbij ik overigens niet zeg dat dit de beste manier is.
Het is een terugkerend patroon in de geschiedenis. Vrijwel alle maatschappelijke veranderingen zijn in het verleden begonnen met provocaties. De provocateurs - om maar wat namen te noemen zoals Voltaire, Paine, d'Holbach, en in recentere tijden mensen F. Domela Nieuwenhuis of Russell - werden vervolgens door veel mensen gezien als polarisatoren, terwijl zij alleen de scheve verhoudingen weer in evenwicht brachten.

Hmm..tja ik ben er eigenlijk nog steeds niet van overtuigd of het idd een actie is om een koekje van eigen deeg te geven of is het onder het mom van....?

[PietV.]

Tja, dan verschillen onze voorkeuren denk ik zo.

Ik denk dat jij verwent bent. Een atheistische gastronoom. Dit is McDonalds. Maar niet iedereen waardeert het eten in de Librije van het atheisme. Sommigen vallen in slaap bij Philipse. Dit zijn hapklare brokken. Gemakkelijk te verteren maar geen 3 sterren. Jouw meetlat ligt hoger. Hoogstwaarschijnlijk heb je een boekenplank vol lectuur over atheisme. En heb je een doordachte keuze gemaakt. Maar ben je representatief voor de atheist. De meesten zal het een worst zijn. Ze geloven niet en gaan lekker hun gang. En hebben ook geen behoefte aan doordachte analyses. Maar volgens mij kan het geen kwaad om een slogan de ether in te brengen. Het is gewoon reclame voor een denkwijze. Die voor sommigen nogal exotisch schijnt te zijn. Ronald Plasterk weet hier over mee te praten. Zijn atheisme kwam prominent naar voren op het moment dat hij minister werd. Voor de buitenwacht was het ineens zeer bijzonder. Terwijl het gewoon een reguliere levensbeschouwing is. Maar mocht het zover komen dat atheisten met folders over straat gaan lopen en liederen gaan zingen die het atheisme verheerlijken. Dan wordt het mij ook te veel

[The Prophet]

"Goedemorgen, mevrouw. Wij zijn van de Vereniging van Atheisten en we zouden graag eens met u willlen praten over het niet bestaan van God. Ik heb daarover een mooie folder voor u."

(Voet tussen de deur voor maximaal effect).