Primaat schreef:Rechten zijn verzonnen door hen die zichzelf willen beschermen tegen anderen die gebruik van hen willen maken maar anderzijds zelf gebruik willen maken van anderen zonder rechten.
Dan zou het maar een mager beestje zijn, maar zo is het net niet. Het hele mensenrechtenverhaal is het toekennen van rechten aan mensen die niet bij machte zijn deze rechten te verwerven.
Het auteurschap van de universele mensenrechten is een ingewikkelde geschiedenis, misschien beginnend bij de revolutionaire regeringen van de Verenigde Staten (1776) en Frankrijk (1789) en uitmondend in de Universele Verklaring van de Verenigde Naties (1948). Het kan zijn dat de auteurs zichzelf bij de beschermden dachten, maar wat betreft de genoemde rechten waren zijzelf niet speciaal bedreigd, en zij voorzagen geen speciale behandeling voor zichzelf.
Neem bijvoorbeeld slavernij. Er zijn aanhoudend slavenopstanden geweest, in Mesopotamie, Griekenland, Europa, de USA... de meeste hebben de geschiedenisboekjes niet gehaald omdat men niemand op ideeën wou brengen. Maar geen van deze slavenopstanden heeft tot de afschaffing ervan geleid. Slavernij is feitelijk afgeschaft door hen die de macht hadden, en met slavernij hun voordeel konden doen als ze dat gewild hadden.
Kijk ook eens naar de rechten van kinderen en homo's vandaag. Noch kinderen, noch homo's hadden of hebben de macht die rechten af te dwingen.
"Universele Mensenrechten" kunnen slechts geformuleerd worden wanneer de grote meerderheid van de mensen het inzicht heeft bereikt dat beschaafde omgang het beste is voor elk individu. Dat is een moderne gedachte, vast verbonden met de prille opkomst van de open mondiale samenleving, en volledig in strijd met het oude principe van religieuze uitverkiezing.
