Freethinker.nl

Erik schreef:Jacob heeft alleen maar een grote mond en meer niet.
Wim stelt zich meer dan correct op maar krijgt enkel ad hominem naar zijn hoofd.
Ik vind dit niet kunnen.

Maar goed, het zegt alles over de argumentatie van Jacob, die kennelijk totaal niets waard is.
Ik proef niets anders dan frustratie bij Jacob.

Mijn argumentatie is duidelijk. We moeten mensen laten spreken over een gevonden onderwerp die we daadvoor geschik achten. Ik zal als eerste toegeven dat ik geen wetenschapper ben en daarom ook niet een wetenschappelijk debat ga voeren.

I

The Prophet schreef:

Kitty schreef:Ik denk dat de invloed van Jacob op Shabir Ally te gering is om hem te kunnen overhalen aan zo'n debat mee te doen, dus heeft hij alleen de mogelijkheid mensen te bewegen tot een debat waar al afspraken over zijn en dat al vaststaat.

Tegelijk probeert hij anderen te bewegen tot het benaderen van bekende atheisten die niet binnen onze kennissenkring horen. Dat deed hij bij mij, en nu bij Wahlers. Dat is nogal een doorzichtig trucje.

Inhoudelijk zegt Jacob niets. Hij laat het allemaal aan Shabby Ally over, zoals het een nederig en volgzaam moslim betaamt.

Ik werd hier op dit forum gezed dat de mensen hier geen intresse hadden behalve als herman phillipse of dawkins er aan mee zouden doen. Mischien dat diegene voor zijn beurt sprak, maar dat hadden jullie hem dan direct moeten zeggen.

Een moslim zal inderdaad kiezen om het debat te laten voeren door iemand die daarvoor geschikt is. Jammer dat jij waarschijnlijk van de catergorie bent die denkt over alles maar mee te kunnen spreker ,Al is het dan natuurlijk wel altijd achter de pc met een grote mond en nooit live op een debat.

jacob schreef:

Kitty schreef:Ik denk dat de invloed van Jacob op Shabir Ally te gering is om hem te kunnen overhalen aan zo'n debat mee te doen, dus heeft hij alleen de mogelijkheid mensen te bewegen tot een debat waar al afspraken over zijn en dat al vaststaat.

Shabir weet alleen ok maar al te goed dat internet discussies tijdrovend zijn en eigenlijk nooit echt ergens toe leiden.
.

Dan zou je je toch eens wat meer moeten inlezen in de discussies die hier op FT hebben plaatsgevonden!

doctorwho schreef:Jocob

Aansluitend op de vorige posting zou je eens zo goed willen zijn op enekel van de vragen die wahlers je stelde. Om je een beetje te helpen heb ik nog eentje die mij toepasselijk lijkt hieronder geplaatst

wahlers schreef

Kun jij los van dit alles eens zeggen wat Shabir Ally's beste, meest betrouwbare, meest krachtige argument is voor één van de beweerde wetenschappelijke mirakels?
Je mag ook meerdere mirakels opgeven.

Zolang jijzelf niet kan onderbouwen waarom je de denkbeelden van shabir zo dwangmatig voor het voetlicht meent te moeten brengen blijf jij iemand met praatjes die enkel gaatjes vormen die door anderen gevuld mogen worden. Een soort sprakeloze buikspreekpop-act wat op zich vernieuwend is maar het aanwezig publiek al snel stierlijk verveeld. Kortom gaarne een reactie op bovenstaande vraag inzake argumentatie wetenschappelijke mirakels.

Ook jij bent van net niveau psuedo geleerden die op een forum intressant willen doen ,zo werkt het niet in dagelijks leven.


Ik ben het eens met alle argumenten van Shabir omtrend het aansluiten van de koraan verzen met de weteschap. Ik zeg niet dat de koraan een wetschappelijk boek is of dat het hier is om wetenschap aan ons te leren.


Jullie moegen dus wat mij betreft hier best de wetenschapper uithangen en wat plakken van answering islam e.d. maar ik doe daar niet aan mee.

Voor een debat live ben ik wel bereikbaar, maar dan wel mensen die recht van spreken hebben en niet jantje of pietje van 1 of ander forum.

jacob schreef:
Ik ben het eens met alle argumenten van Shabir omtrend het aansluiten van de koraan verzen met de weteschap.

En dat wil je boven al ook zo houden.

Moeilijk he, zelf nadenken? En niet alleen maar vertrouwen op autoriteit?

Maar dat is nu juist wat de monotheistische religies je proberen af te leren.

The Prophet schreef:Moeilijk he, zelf nadenken? En niet alleen maar vertrouwen op autoriteit?

Maar dat is nu juist wat de monotheistische religies je proberen af te leren.

Jammer dat jij het nog steeds niet begrijpt. Er is een verschil tussen zelf denken en direct jezelf als wetenschapper of theoloog presenteren.

jacob schreef:

The Prophet schreef:Moeilijk he, zelf nadenken? En niet alleen maar vertrouwen op autoriteit?

Maar dat is nu juist wat de monotheistische religies je proberen af te leren.

Jammer dat jij het nog steeds niet begrijpt. Er is een verschil tussen zelf denken en direct jezelf als wetenschapper of theoloog presenteren.

En dat is natuurlijk ook het probleem, een theoloog met een fundamentalistisch geloof presenteert geen wetenschap maar crackpot-science.
Als moslim heb jij, al dan gewild, een onvermogen om islamitische crackpotscience van echte wetenschappelijke feiten te kunnen onderscheiden.
Zoals bijvoorbeeld de islamitische claim dat bergen de aardbodem vastpinnen ter voorkoming van aardbevingen.

jacob schreef:

Kitty schreef:Ik denk dat de invloed van Jacob op Shabir Ally te gering is om hem te kunnen overhalen aan zo'n debat mee te doen, dus heeft hij alleen de mogelijkheid mensen te bewegen tot een debat waar al afspraken over zijn en dat al vaststaat.

Nee hoor, ik ben zeer goed bevriend met Shabir en ik weet zeker dat hij zijn best zou doen om in de toekomst mee te doen aan elk soort debat.
Shabir weet alleen ok maar al te goed dat internet discussies tijdrovend zijn en eigenlijk nooit echt ergens toe leiden.

Wanneer je elkaar ontmoet kan je elkaar aankijken en zelfs wanneer je het niet ees word dan zal je iig een bepaald respect klrijgen voor de ander, op internet werkt het enkel polariserend en groei je enkel verder uit elkaar terwijl wij van mening zijn dat een dialoog of debat mensen dichterbij begrip voor elkaar moeten brengen. Eens worden of 100% overtuigen in niet ons uitgangspunt.

Het probleem bij een live debat is dat het gaat om redenaarskunst en parate kennis. De meeste argumenten van de opponent vergen studie om te weerleggen daar is een 1-op-1 internetdebat uitermate geschikt voor. Een artikeldialoog in een krant (X schrijft een stuk, Y schrijft een stuk X weer enz) is ook een goede manier. Het grote voordeel van een internetdebat is dat het voor iedereen toegangelijk en terug te lezen is.

jacob schreef:Jammer dat jij het nog steeds niet begrijpt. Er is een verschil tussen zelf denken en direct jezelf als wetenschapper of theoloog presenteren.

Ik presenteer me niet als wetenschapper of theoloog. Maar daar gaat het niet om. Ook als leek kun je best een mening hebben over bepaalde dingen. Die mening moet dan natuurlijk wel onderbouwd worden. Onderbouwing is makkelijker dan ooit te vinden op internet.

In een internetdiscussie kan je leren van andere meningen en zienswijzen. Ook is het ideaal om fouten in de redenering van anderen bloot te leggen. Anderen doen hetzelfde bij jou. Daardoor ben je in staat je mening te ontwikkelen en beter te onderbouwen.

Dat dat in internetdiscussies niet altijd zo loopt, is maar al te menselijk. Maar daarom hoef je je er nog niet helemaal van te onthouden.

Dit forum is een discussieforum. Als je hier alleen komt om reclame te maken, ben je aan het verkeerde adres. Daarom is deze draad tot nu toe ook tamelijk zinloos. We willen graag weten wat jij van bepaalde dingen vindt, en niet alleen wat Shabir Ally vindt (daar heb ik trouwens ook nog maar weinig over gehoord).

jacob schreef:[
Ook jij bent van net niveau psuedo geleerden die op een forum intressant willen doen ,zo werkt het niet in dagelijks leven.


Ik ben het eens met alle argumenten van Shabir omtrend het aansluiten van de koraan verzen met de weteschap. Ik zeg niet dat de koraan een wetschappelijk boek is of dat het hier is om wetenschap aan ons te leren.


.

Ik ben zelfs geen pseudo wel een pseudoniem Maar daar gaat het hier niet om. Kan je dan eens aangeven waarom jij het eens bent met alle argumenten van je guru.
Kortom probeer eens op de vraag van wahlers in te gaan in plaats van je te verstoppen. Het is m.i. merkwaardig te zeggen dat je het met iemands argument eens bent zonder te kunnen onderbouwen waarom dat zo is. Dat geeft mij het idee dat je alles wat shabir zegt voetstoots aannneemt zonder daar zelf een kritisch naar te kijken. Natuurlijk is dat je goed recht maar op dit forum gelden andere normen. Misschien is het zo wat duidelijker voor je dus ga je gang het podium is voor jou.

doctorwho schreef:

jacob schreef:[
Ook jij bent van net niveau psuedo geleerden die op een forum intressant willen doen ,zo werkt het niet in dagelijks leven.


Ik ben het eens met alle argumenten van Shabir omtrend het aansluiten van de koraan verzen met de weteschap. Ik zeg niet dat de koraan een wetschappelijk boek is of dat het hier is om wetenschap aan ons te leren.


.

Ik ben zelfs geen pseudo wel een pseudoniem Maar daar gaat het hier niet om. Kan je dan eens aangeven waarom jij het eens bent met alle argumenten van je guru.
Kortom probeer eens op de vraag van wahlers in te gaan in plaats van je te verstoppen. Het is m.i. merkwaardig te zeggen dat je het met iemands argument eens bent zonder te kunnen onderbouwen waarom dat zo is. Dat geeft mij het idee dat je alles wat shabir zegt voetstoots aannneemt zonder daar zelf een kritisch naar te kijken. Natuurlijk is dat je goed recht maar op dit forum gelden andere normen. Misschien is het zo wat duidelijker voor je dus ga je gang het podium is voor jou.

Hij is niet mijn guru. Wel heb ik zijn lezingen gevolgd die hij heeft gehouden over de koraan in rotterdam amsterdam en antwerpen en waarvoor ik jullie weken geleden heb uitgenodigd.
Dit was het podium voor ons gezamelijk te spreken hierover en te debateren. Helaas hebben jullie deze uitnodiging afgeslagen. Ik pas er dan ook voor om nu hier op een forum op deze manier wel nog de discussie aan te gaan omdat dat een gebed onder einde is.

Face to face kan je wel progressie boeken, maar op het internet mis je de omstandigheden om daadwerkelijk iets te kunnen bereiken met elkaar.

En nogmaals wil ik benadrukken dat ons doel niet is om wetenschap te bewijzen of om mensen hun ongelijk aan te tonen of zoals wim graag doet iemand uit te lacen.Wel hadden we gehoopt om meer tot begrip te komen, en ook dit is op internet niet mogelijk.

jacob schreef:En nogmaals wil ik benadrukken dat ons doel niet is om wetenschap te bewijzen of om mensen hun ongelijk aan te tonen of zoals wim graag doet iemand uit te lacen.Wel hadden we gehoopt om meer tot begrip te komen, en ook dit is op internet niet mogelijk.

Jacob,

Als een vrijdenker de uitnodiging aanvaard had, en had aangetoond dat de inhoud van de koran geen wetenschappelijke mirakels bevat, was je dan tot meer begrip gekomen?

siger schreef:

jacob schreef:En nogmaals wil ik benadrukken dat ons doel niet is om wetenschap te bewijzen of om mensen hun ongelijk aan te tonen of zoals wim graag doet iemand uit te lacen.Wel hadden we gehoopt om meer tot begrip te komen, en ook dit is op internet niet mogelijk.

Jacob,

Als een vrijdenker de uitnodiging aanvaard had, en had aangetoond dat de inhoud van de koran geen wetenschappelijke mirakels bevat, was je dan tot meer begrip gekomen?

Volgens mij beantwoord je eigenlijk je eigen vraag omdat je concludeer dat hij iets zou bewijzen. Alles waar bewijs voor word gegeven accepteer ik .

Maar ik had het meer over het feit dat er verschillende inzichten zullen blijven en dat weinig mensen echt van gedachte zullen veranderen, wel zullen we van elkaar mischien gaan begrijpen waarom we iets op een bepaallde manier zien en daardoor begrip kweken.

Ik heb wel door dat er tegenwoordig juist vanuit de ongelovige kant veel minder tollerantie is als van de kant van de gelovigen. Opzich best een intressante ontwikkeling.

Soort van atheistisch extremisme lijkt er wel te onstaan.

Op een freethinker forum had ik ook eigenlijk wel wat neutrale mensen verwacht, maar de naam anti religiethinkers zou mischien meer passen bij de mensen die hier komen.
Natuutlijk geld dit niet voor iedereen ,maar het is enkel de indruk die ik heb.

Ik ben gelukkig geen freethinker, ik ben realist.
Jou deel ik maar in bij de grote kudde van anti-realisten.