weerlegbaar of niet..

[collegavanerik]

Kan de mens met 'aardse begrippen' wel een God definiëren?
Bestaan in de zin van leven is onzin want leven impliceert een begin en een einde en laat nu net God oneindig zijn en buiten de tijd staan.

God moest zich houden aan de natuurwetten want anders was er of geen universum geweest of het was een niet-werkend universum. Waarom heeft God een universum gecreërd? Zodat op een gegeven moment rare mensjes op een kleine planeet Hem zouden kunnen gaan vereren? De 'biggest entertainer of all times'? Moeten we God een staande ovatie geven voor Zijn prestaties?

Ik speel wel eens Sims of tycoon games. Dan kun je zelf almachtige god spelen. Ik ben zelf veel aardiger voor mijn creaturen dan god.

[Kitty]

God schiep de mens, maar welke precies? De neanderthaler of de cro-magnonmens? Of allebei? En waarom werden er dan verschillende menssoorten gemaakt? Waarvan maar een soort het overleefd heeft? Het feit dat er meerdere mensensoorten zijn geweest, haalt in ieder geval het verhaal van de schepping van de unieke mens onderuit. Waren adam en eva neanderthalers of cro-magnons, of nog een andere soort. Of een aapachtig wezen die nog voor deze soorten bestond. Het hele godsconcept deugt niet, omdat dat uitgaat van de huidige mens. Duidelijk een creatie van diezelfde mensen, die niet beter wisten dan dat er maar een soort mens ooit heeft bestaan. 'De mens' is in deze context dan ook een foutieve benaming, die gelijk staat aan 'de aap', welke mens? Welke aap? De god zoals wij die doorgaans kennen, houdt zich dus niet aan de oorsprong van de mensachtigen, maar gaat uit van een soort mens en heeft geen weet van andere soorten. God zoals wij die aangereikt krijgen door de religies, is slecht in biologie en niet op de hoogte van de ontstaansgeschiedenis van de huidige mens. Moet er dan een god overblijven indien we de door mensen gecreëerde god overboord gooien? Moeten we, indien de huidige god blijkt het mis te hebben gehad met hoe de schepping in elkaar zit, een nieuwe god creëren waar onze huidige bevindingen wel inpassen? En wederom schiep de mens zijn god? Tot die god ook weer onderuit wordt gehaald door de bevindingen in de wetenschap.
Het godsconcept is niet houdbaar gebleken en speelt alleen nog een rol in de hoofden van mensen die zich niet willen verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van het leven op aarde. Of in de hoofden van mensen die bang zijn voor de dood en het onherroepelijke einde. Of als invulling voor de gaten in onze kennis. God als siliconen vulmiddel om gaten te dichten. God als een tube purschuim.

[Valère]

--Als God almachtig of oneindig zou zijn ; kan er niets naast hem bestaan ; tenzij men toegeeft aan vormen van pantheïsme of pan-psychisme ...

[Jagang]

Of "Een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen" is een incoherent concept, zodat het feit dat dat niet kan, niets te betekenen heeft.

Daar zou dan uit moeten volgen dat "almacht" ook een incoherent concept is.
Zolang men geen met zichzelf strijdige zaken kan introduceren, kan men ook niet spreken van een almacht.
Een almacht zou de natuurwetten namelijk zodanig moeten kunnen aanpassen dat zulke strijdige zaken wél mogelijk zijn.

Zeker wanneer je er vanuit gaat dat deze macht bestaat bóven en/of buiten het voor ons bekende universum.

Incoherente concepten kunnen en mogen voor een almacht niet bestaan.
Incoherentie is slechts een menselijk begrip om vorm te geven aan de natuurwetten en het universum, als tegenpool van coherentie.

Bestaat er een god, dan zijn zulke begrippen irrelevant.

Laten we even vereenvoudigen. God heeft een oranje en purperen stift tot zijn beschikking. De oranje stift gebruikt hij door een getal op een blad papier te schrijven, het gevolg is het onstaan van een steen met als gewicht het getal dat net neergeschreven werd. Met de purperen stift schrijft hij een getal op een steen. Als het getal groter is dan het gewicht van de steen wordt de steen opgetild.

Waar heb jij logica gestudeerd?

Heel de vraag van een steen scheppen die hij niet kan tillen wordt dan gereduceerd tot de vraag om een getal op te schrijven zo groot dat hij daarma geen groter kan opschrijven. Dat kan hij inderdaad niet maar of dat nu aantoont dat almacht met zichzelf in tegenspraak is? Dan kan je evengoed vragen dat god een valabel bewijs geeft dat 1 = 2. Dat kan ook niet.

Er is een almacht of niet.
Een almacht moet zich boven de natuurwetten en logica kunnen verheffen, en desnoods het "onmogelijke" kunnen bewerkstelligen.

[Jagang]

Of "Een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen" is een incoherent concept, zodat het feit dat dat niet kan, niets te betekenen heeft.

Je kunt ook droogjes opmerken dat God geen steen kan scheppen die hij niet kan tillen, juist omdát hij almachtig is.

Integendeel.
Dan zou hij een steen moeten maken die hij tegelijkertijd niet en wel kan optillen.
Dat vergt een aanpassing der natuurwetten, vooropgesteld dat er iets anders bestáát dan natuurwetten.

[Jagang]

Kan de mens met 'aardse begrippen' wel een God definiëren?
Bestaan in de zin van leven is onzin want leven impliceert een begin en een einde en laat nu net God oneindig zijn en buiten de tijd staan.

Als jij dat wil geloven: Van mij mag je.
Ik zie dat als het ultieme zwaktebod en een vlucht, weg van de bewijslast.

God moest zich houden aan de natuurwetten want anders was er of geen universum geweest of het was een niet-werkend universum.

God hoeft zich niet aan "de" natuurwetten te houden wanneer deze bestaat.
Een almacht creëert ze.
Als hij een universum had willen creëren waar kubusvormige planeten waren die in vierkante banen draaiden, en waar water tegen de bergen op stroomt, zou dat geen probleem mogen zijn.

Waarom heeft God een universum gecreërd? Zodat op een gegeven moment rare mensjes op een kleine planeet Hem zouden kunnen gaan vereren? De 'biggest entertainer of all times'? Moeten we God een staande ovatie geven voor Zijn prestaties?

Dat is klappen voor een leeg toneel, denk ik.

[Jagang]

Ik speel wel eens Sims of tycoon games. Dan kun je zelf almachtige god spelen. Ik ben zelf veel aardiger voor mijn creaturen dan god.

Denk eens na: Is dat echt zo?

[Ali]

Of "Een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen" is een incoherent concept, zodat het feit dat dat niet kan, niets te betekenen heeft.

Je kunt ook droogjes opmerken dat God geen steen kan scheppen die hij niet kan tillen, juist omdát hij almachtig is.

Integendeel.
Dan zou hij een steen moeten maken die hij tegelijkertijd niet en wel kan optillen.
Dat vergt een aanpassing der natuurwetten, vooropgesteld dat er iets anders bestáát dan natuurwetten.

In het 'niet kunnen' schuilt de almacht. Gek heh?

[Jagang]

In het 'niet kunnen' schuilt de almacht. Gek heh?

Ja, want dat slaat als een tang op een varken.
Want almachtig betekent oa "alvermogend".

Niet-kunnen is dus per definitie een zwakte. Een ONvermogen.

Dus tenzij je met een logische tegenpremisse komt om je stellingname te onderbouwen, ben ik verder wel klaar.

[Ali]

In het 'niet kunnen' schuilt de almacht. Gek heh?

Ja, want dat slaat als een tang op een varken.
Want almachtig betekent oa "alvermogend".

Niet-kunnen is dus per definitie een zwakte. Een ONvermogen.

Dus tenzij je met een logische tegenpremisse komt om je stellingname te onderbouwen, ben ik verder wel klaar.

Een onvermogen tot onmogendheid. En nou in je mand.

[Jagang]

Een onvermogen tot onmogendheid.

Dat is dus ook een onvermogen.

En ik verzoek je vriendelijk doch dringend om rare frasen als "in je mand" achterwege te laten.
Het heeft inhoudelijk niets van doen met het te bespreken onderwerp.

[Ali]

Een onvermogen tot onmogendheid.

Dat is dus ook een onvermogen.

En ik verzoek je vriendelijk doch dringend om rare frasen als "in je mand" achterwege te laten.
Het heeft inhoudelijk niets van doen met het te bespreken onderwerp.

On x on= Al, oftewel Al-mogendheid!

Zeuren over een grapje? Lange teentjes? Met twee maten meten? Wel mij als trol neerzetten? Zeg mij eens, is dat de beruchte Jagang-logica?

[Jagang]

On x on= Al, oftewel Al-mogendheid!

(Zucht..) 2x "nee" is nog steeds "nee", en niet opeens "ja".
Misschien dat het werkt als een semantisch truukje, maar niet als algemeen bruikbare formule.

[Jagang]

Wel mij als trol neerzetten? Zeg mij eens, is dat de beruchte Jagang-logica?

Trollen is een handeling.

[Ali]

On x on= Al, oftewel Al-mogendheid!

(Zucht..) 2x "nee" is nog steeds "nee", en niet opeens "ja".
Misschien dat het werkt als een semantisch truukje, maar niet als algemeen bruikbare formule.

Min x min = plus! Niks semantisch aan.