Freethinker.nl

Klikzoi schreef:Toch fascineert me deze stelling. Is het racisme onderscheidt te zien tussen de verschillende rassen op Aarde? We weten dat er verschillende stadia van ontwikkelingen bestaan tussen de verschillende rassen. Zo is een oerwoudbewoner in het Amazonegebied minder ver ontwikkeld dan bv. een europiaan.
nk:

Dat gaat enkel om sociaal antropologische verschillen. Dus de omgeving en opvoeding en niet daadwerkelijk verschil in ontwikkeling. Er is dus geen verschil tussen jou en de amazone indiaan.

Die mening deel ik niet helemaal. Buiten sociale verschillen bestaat er wel degelijk verschil in genen die een persoonlijkheid maakt zoals die is. Die verschillen kunnen echt een rol van betekenis spelen.

We zien dergelijke verschillen bijvoorbeeld ook aan de mens verwante soorten en hun verschillende wijze waarop die soorten evolueren. (refererend aan de topic waarom de mens de enige van zijn soort zou zijn) Iemand met het syndroom van Down maakt juist het verschil via zijn genen. Nu zal het verschil tussen een amazone-indiaan en een europiaan aanzienlijk minder zijn, maar minieme verschillen kunnen we niet uitsluiten.

Klikzoi schreef:Die mening deel ik niet helemaal. Buiten sociale verschillen bestaat er wel degelijk verschil in genen die een persoonlijkheid maakt zoals die is. Die verschillen kunnen echt een rol van betekenis spelen.

We zien dergelijke verschillen bijvoorbeeld ook aan de mens verwante soorten en hun verschillende wijze waarop die soorten evolueren. (refererend aan de topic waarom de mens de enige van zijn soort zou zijn) Iemand met het syndroom van Down maakt juist het verschil via zijn genen. Nu zal het verschil tussen een amazone-indiaan en een europiaan aanzienlijk minder zijn, maar minieme verschillen kunnen we niet uitsluiten.

Het syndroom van down is een gendefect en geen volksaard. Kan je eens onderbouwen waarop je het verschil in ontwikkeling koppeld aan genetische oorsprong

Genetische verschillen zijn bepalend voor de wijze waarop de mens zich gedraagd en de wijze waarop fysiologische aandoeningen zich manifesteren.

Kijk eens naar de ontwikkeling van de Flores-mensachtige. (ook wel hobbitachtige genoemd) Een dwergachtige voorouderlijke mensachtige soort die zich juist vanwege een geografische positie zich anders ontwikkelde dan andere voorouderlijke mensachtige soorten.

Klikzoi schreef:Genetische verschillen zijn bepalend voor de wijze waarop de mens zich gedraagd en de wijze waarop fysiologische aandoeningen zich manifesteren.

Kijk eens naar de ontwikkeling van de Flores-mensachtige. (ook wel hobbitachtige genoemd) Een dwergachtige voorouderlijke mensachtige soort die zich juist vanwege een geografische positie zich anders ontwikkelde dan andere voorouderlijke mensachtige soorten.

Dat is natuurlijk van geheel andere orde dan de vergelijking met de amazone indiaan. Kan ook wel zeggen kijk eens naar de Neanderthaler. Maar je begrijpt hoop ik dat het daarom niet ging maar om het neerzetten van verschillende volkeren als meer of minder ontwikkeld. Dit is m.i grote kolder daarmede huidige mens genetisch dezelfde voorouders kent.

The American Psychological Association has said that while there are differences in average IQ between racial groups, and there is no conclusive evidence for environmental explanations, "there is certainly no [direct empirical] support for a genetic interpretation," and no adequate explanation for the racial IQ gap is presently available.[2][3] The official position of the American Anthropological Association is that intelligence cannot be biologically determined by race.[4] According to a 1996 statement from the American Association of Physical Anthropologists, although heredity influences behavior in individuals, it does not affect the ability of a population to function in any social setting, all peoples "possess equal biological ability to assimilate any human culture" and "racist political doctrines find no foundation in scientific knowledge concerning modern or past human populations."[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb je ook nog dat intelligentie testen hier in het westen ontwikkeld zijn, de intelligentie van andere culturen daarmee meten lijkt mij discutabel.

Fish,
Dank voor het zoekwerk

Een intelligentietest is inderdaad discutabel. Het gaat om genetische verschillen en we weten dat die verschillen ook op kleinere schaal bestaan. Zo wijst epigenetica bij eeneiige tweelingen toch naar opbouwende genetische verschillen gedurende hun verdere bestaan en waarbij omgevingsfactoren van invloed lijken op de wijze hoe deze verschillen zich openbaren.

Kortom, sociale cohesie blijkt van invloed te zijn op de wijze waarop onze genen 'zichzelf' aan of uitzetten. Deze constatering zou dus ook van invloed kunnen zijn op specifieke volkeren en gebieden waarin zij zich sociaal of maatschappelijk uitdrukken.

Vergelijk het op individuele schaal met iemand die verslaafd is aan alcohol of narcotica. Het is inmiddels achterhaald dat omgevingsfactoren de enige factor van betekenis zou zijn om dit gedrag te verklaren. Men weet nu dat genetische oorsprong veelal de dominante achtergrondsfactor is voor verslavingsgedrag.

Klikzoi schreef:Vergelijk het op individuele schaal met iemand die verslaafd is aan alcohol of narcotica. Het is inmiddels achterhaald dat omgevingsfactoren de enige factor van betekenis zou zijn om dit gedrag te verklaren. Men weet nu dat genetische oorsprong veelal de dominante achtergrondsfactor is voor verslavingsgedrag.

Wij verschillen ook niet van menig dat er genetische verschillen zijn, kijk naar kleur ogen, haren en huid.
Makkelijk te zien. Inteligentie is toch wat anders cultuur en milieu zijn daar dwingend aanwezig.

Ik denk ook niet dat JR op genetische mededinging in casu kans op verslaving doelde. Het wordt hiermee off topic. Het onderwerp zijn de citaten van JR en in hoeverre deze onfris zijn. Nu erfelijke component van bepaald gedrag erbij slepen doet daar niets aan af.

Fish schreef:

Klikzoi schreef:Vergelijk het op individuele schaal met iemand die verslaafd is aan alcohol of narcotica. Het is inmiddels achterhaald dat omgevingsfactoren de enige factor van betekenis zou zijn om dit gedrag te verklaren. Men weet nu dat genetische oorsprong veelal de dominante achtergrondsfactor is voor verslavingsgedrag.

Wij verschillen ook niet van menig dat er genetische verschillen zijn, kijk naar kleur ogen, haren en huid.
Makkelijk te zien. Inteligentie is toch wat anders cultuur en milieu zijn daar dwingend aanwezig.

Intelligentie en genetische verwantschap kun je mijnsinziens niet los van elkaar zien. Dat is feitelijk mijn stelling.

Klikzoi schreef:

Fish schreef:

Klikzoi schreef:Vergelijk het op individuele schaal met iemand die verslaafd is aan alcohol of narcotica. Het is inmiddels achterhaald dat omgevingsfactoren de enige factor van betekenis zou zijn om dit gedrag te verklaren. Men weet nu dat genetische oorsprong veelal de dominante achtergrondsfactor is voor verslavingsgedrag.

Wij verschillen ook niet van menig dat er genetische verschillen zijn, kijk naar kleur ogen, haren en huid.
Makkelijk te zien. Inteligentie is toch wat anders cultuur en milieu zijn daar dwingend aanwezig.

Intelligentie en genetische verwantschap kun je mijnsinziens niet los van elkaar zien. Dat is feitelijk mijn stelling.

Ik denk dat dat klopt, blijft mijn stelling dat cultuur en milieu - in de regel - een grote invloed op de ontplooing daarvan hebben.

Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat mensenrassen onderling kunnen verschillen?

Trouwens, ook binnen een ras zijn mannen niet gelijk aan vrouwen. En dan heb ik het niet over het krijgen van baby's. Maar wel over (in het algemeen) aanleg, vaardigheden.

Lichamelijk:
Afrikaanse negers, bij voorbeeld, kunnen onze melk niet drinken. Dat bleek toen 'onze' Nutricia melkpoeder stuurde naar het toen hongerende Biafra. Heeft te maken met bepaalde enzymen, dacht ik. Evolutie???
Moet je, als blanke, eens proberen Nijlwater te drinken. Nu ja .. drinken zal wel lukken. Overleven is iets anders.

Etnisch:
Indianen stammen af van Euraziers, Kaukasus, of daaromtrent. Die via China en Alaska het Amerikaanse continent binnengingen. En dat helemaal tot aan Vuurland toe. (de tijdslijn die daarvoor staat lijkt mij echter onmogelijk - ong 25.000 jaar, als ik me niet vergis).

Hoe het ook zij: verschillen zullen er (ongetwijfeld) zijn. Maar dat maakt nog niet de een ondergeschikt aan de ander. Is de een niet slechter dan de ander.

Het vervelende is echter dat 'men' vaak bang is voor wat men niet begrijpt. Waarom zijn er mensen geel,bruin, zwart, rood of blank? Waarom zijn er mensen die alleen van hetzelfde geslacht houden? Of allebei.
Nog vervelender is dat er lieden zijn die dergelijke angsten exploiteren. Religieuze inzet of niet.

HenkM schreef:Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat mensenrassen onderling kunnen verschillen?

Menselijk ras
Een menselijk ras bestaat uit een groep mensen die op basis van uiterlijke etnische en/of genetische kenmerken kunnen worden onderscheiden van een andere groep mensen. De moderne wetenschappelijke opvatting stelt echter dat de verschillen tussen deze zogenaamde rassen kleiner zijn dan de verschillen binnen deze groepen.

van Wiki.

@ Fish

Deze uitspraak, die me overigens gelijk geeft (min of meer? lol), is niet erg duidelijk. En dan druk ik me zachtjes uit.

Je zegt dus, eigenlijk, dat ondanks die verschillen het nog allemaal mensen zijn. Dwz: Homo Sapiens Sapiens

De genetische verschillen, (sexuele geaardheid, huidskleur, haarkleur, voorkeuren voor muziek-voedsel-hobbies-sport, (aanleg voor) ziekten) zijn individueel.

Of .......