Freethinker.nl

LordDragon schreef: Ook toen de mens er nog niet was dus. De mens heeft hoogstens dat patroon wat beïnvloed, maar is er niet de oorzaak van.

Klopt helemaal.
Waar de natuurlijke krachten er bij 10.000 jaar over deden, gebeurd nu in 100 jaar.

(Ik val niet over respectievelijk een jaar of tig-duizend of een jaar of -tig, meer og minder.)

Chris H schreef:De zon is uitgesloten.

Merkwaardig toch, dat aanhangers van de theorie van het versterkte broeikaseffect zich beroepen op de wetenschap, respectievelijk op een 'consensus' onder wetenschappers, zonder te weten wat die consensus is.

Dit is weer een voorbeeld. Is de zon als bron van de opwarming sinds pakweg 1850 werkelijk 'uitgesloten'?

Rob van Dorland meent van niet. Van Dorland, moet U weten, is een echte KNMI-man. Hij is de leidende figuur in het Nederlandse klimaatonderzoek alsmede lead author van een hoofdstuk in het vierde klimaatrapport van het VN-klimaatpanel, het IPCC. Hij vertegenwoordigt, zeg maar, de consensus in eigen persoon.

Van Dorland publiceerde enkele jaren geleden samen met twee andere experts over dit onderwerp. Het was een verkennend onderzoek. Een van de conclusies was:

Lange termijn variaties in zonneactiviteit kunnen wel degelijk leiden tot een detecteerbaar
klimaatsignaal. De aanwijzingen hiervan liggen besloten in de proxy archieven en temperatuurdata van vóór 1950, toen de menselijke invloed op het klimaat zeer waarschijnlijk verwaarloosbaar klein was. Het kwantificeren van de zonneforcering is echter geheel afhankelijk van de gebruikte tijdserie van de TSI. Bovendien is het zonnesignaal in competitie met de temperatuurveranderingen door andere factoren, zoals de interne variabiliteit en de vulkaanforcering. Het is daarom onwaarschijnlijk dat een definitieve en
eenduidige verklaring kan worden gegeven voor de oorzaken van het temperatuurverloop in de laatste eeuwen. Aan de andere kant is het waarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de waargenomen temperatuurverandering in de eerste helft van de 20e eeuw kan worden toegeschreven aan de toegenomen zonneactiviteit.

bron (pdf aanklikken)

Niks 'uitgesloten' dus, de zon speelt wel degelijk een rol bij opwarming. Zozeer dat de opwarming in de eerste helft van de vorige eeuw er voor een aanzienlijk deel aan kan worden toegeschreven. Dat is nogal wat. Natuurlijk is de zon een factor tussen andere. Het stuk stelt dat die factoren voor veel perioden moeilijk statistisch te scheiden zijn omdat ze 'in competitie' met elkaar zijn en goede reeksen voor vergelijking ontbreken.

Chris H schreef: Als je de skeptici volgt dan zie je een patroon: ze kijken alleen naar een detail maar het grote beeld verliezen ze uit het oog.

Ach, het grote beeld. Als journalist verdiep ik me al een jaar of acht in de materie, te beginnen met de IPCC-rapporten. Ik constateer bijna elke dag dat klimaatactivisten, andere verstokte aanhangers van de versterkte broeikastheorie en de politici en journalisten die hen napraten geen benul hebben van die consensus waarop ze zich beroepen, laat staan van een 'groot beeld'.

Hetzelfde geldt overigens voor veel 'skeptici', hun waarheidsliefde is echt niet groter.

Je leest de grootste onzin in kranten en op websites van Greenpeace en andere clubs van aluhoedjes en tree huggers. Het schandalige is dat ze de mensen wijsmaken dat die kletspraat de 'consensus' weergeeft. Het eerste teken waarbij mijn lulkoek-detector meteen uitslaat, is de bewering dat de orkaanactiviteit op aarde toeneemt als gevolg van opwarming. Helaas, dames en heren, het is aan het orkaanfront de laatste dertig jaar volmaakt rustig. Niks bijzonders te melden. Lees de IPCC-rapporten er maar op na. Wie het zich makkelijk wil maken, leze de samenvatting voor beleids makers van het laatste rapport van 2007. Daar staat op pagina 9:

There is insufficient evidence to determine whether trends exist in the meridional overturning circulation (MOC) of the global ocean or in small-scale phenomena such as tornadoes, hail, lightning and dust-storms.

bron

Maar ach, als Al Gore beweert dat orkaan Katrina samenhangt met mondiale opwarming, slikt een grote massa dat klakkeloos. Hij kijkt zo ongerust, dus het zal wel waar zijn.

Kortom, al wie zich beroept op de zogenaamde 'consensus' als argument in deze discussie, dient zich eerst te vergewissen wat die consensus eigenlijk is.

siger schreef:Het is ook wel duidelijk dat de hacker al wist wat hij zou "vinden", hij moest enkel nog hacken en dan alle mails uitvlooien naar wat ruwe taal en geirriteerde zinnetjes (die je in alle porfessionele mailuitwisselingen aantreft) en hij had alles om het voorgeschreven verhaal "waarheid onderdrukt ten voordele van een dubbele agenda" te ondersteunen.

Inmiddels ben ik er niet in geslaagd ook maar één mailuittreksel te vinden dat foute manipulatie aantoont. Het weigeren van (en zich ergeren aan) bijdragen voor een rapport is enkel manipulatie als die bijdrage inderdaad cruciaal was en aan de wetenschappelijke standaarden voldeed. Dat was duidelijk niet de mening van de verantwoordelijken voor het eindrapport, en die waren aan zet.

Dus het zou geen overbodige luxe zijn als men na al de mediaheisa hier zo"n mailtje zou quoten.

Het nog helemaal niet zeker of het om hackers is gegaan. Het kan ook van binnenuit uitgelekte info zijn.

siger schreef:Kitty,

Ik begrijp ook niet waarvan zij die zeggen dat de aarde opwarmt worden beschuldigd. Liegen ze? Waarom dan?

Er zijn meerdere geluiden van klimatologen die beweren dat het klimaat al vanaf 2005 al niet meer opwarmt. Waarom ze liegen? Er gaat enorm veel geld om in de klimaatlobby, het brengt nogal heel veel geld op allemaal om het idee te wekken dat we met een enorm probleem zitten. Reden genoeg om een bepaald beeld in stand te houden. Wetenschapper zijn geen heiligen als ze geld kunnen genereren door aan een bepaalde visie vast te houden.

Onderzoeksfondsen en jobs kan je voor allerlei onderzoeken vinden, daar heb je de opwarming van de aarde niet voor nodig. Belastingen innen en milieubeperkingen opleggen kan men ook zonder een acute catastrofe (als dat al iemands primaire betrachting zou zijn.)

Wie zou nog voordeel kunnen hebben als dit een zwendel zou zijn? Electriciteitsproducten die vandaag kernergie propageren? Waaraan moet ik denken?

Waarom zouden andere serieuze wetenschappers en klimatogen dan liegen dat de aarde allang niet meer opwarmt? Waarom zouden die liegen dat de voorgestelde zeespiegelstijging niet klopt? Wat voor baat zouden ze hebben om tegen te spreken dat de klimaatverandering een door de mens veroorzaakt fenomeen is?

Al voor dat mensen ook maar invloed konden hebben op het klimaat, hebben we klimaatveranderingen gehad. Ooit groeide er druiven op Finland en liepen er mammoeten waar nu de Noordzee is.

Het is zoals Digit schrijft:

Het klimaat veranderd.
De mens heeft invloed. (hoeveel is onbekend)

Meer is er niet aan consensus.

Dus dat de mens de oorzaak is van de opwarming en de klimaatverandering is niet de conclusie. Dat hij mede invloed heeft wel. Maar zonder mens, was er dus ook een klimaatverandering geweest, want die treden namelijk door het hele bestaan van de aarde bij tijd en wijle op. De ijstijd zou voor de deur staan. Dan zou je kunnen stellen, lang leve de opwarming (die dus volgens bepaalde wetenschappers al gestopt is). Want een ijstijd is nog veel erger.

Aart Brouwer, hoe sta jij tegenover de informatie op de website klimatosoof?

Kitty schreef:Oh ja natuurlijk de hackers hebben het allemaal uit hun context gehaald. Tja, wat zal men anders zeggen? Ik neem niet zonder meer aan dat het alleen maar uit hun context getrokken zaken zijn, en iemand die dat beweert hoeft nog geen gelijk te hebben dat het niets te betekenen heeft. Hiermee is in ieder geval wel bevestigd dat het om echte e-mails gaat en het geen hoax betreft. Temeer daar de tegengeluiden tegen de klimaathype dit al heel lang beweren.

Die 'hackers' waren daar niet zomaar denk ik. En dan ook nog net voor kopenhagen?
Jij rijd toch niet toevallig stiekum een grote SUV Kitty?

Kitty schreef:Er gaat enorm veel geld om in de klimaatlobby, het brengt nogal heel veel geld op

Dit mechanisme werkt in beide richtingen. indien de mens echt de oorzaak zou zijn dan zal ontwikkeling en besparingen allerhande mbt milieu handenvol geld kosten aan de industrie. Heel wat industrieën en zeker de economische groeilanden (china, indie) hebben er meer aan als men zou beslissen dat de mens weinig of geen invloed heeft op de opwarming. Men moet niet nadenken, je moet niets veranderen en je kunt probleemloos de resourcen vd planeet verder slopen
Als je zegt dat de opwarming vd aarde een natuurlijk proces zou zijn waar de mens nauwelijks invloed op heeft dan zou je eigenlijk concreet moeten kunnen aangeven wat de oorzaak eigenlijk is. "het is een natuurlijk fenomeen" lijkt me vooral een gemakkelijkheidsoplossing.

het is natuurlijk jammer dat je je vandaag de dag bij elke wetenschapper moet afvragen, en desnoods onderzoeken, wiens belangen hij behartigt en door wie hij gefinancierd wordt. Ook dit principe werkt in beide richtingen

als leek
eigenlijk moet men het voorzorgsprincipe hanteren.
niets doen kan leiden tot onherstelbare schade en alleen al dat idee zou moeten volstaan om hier en daar misschien CO2 en dergelijke aan te pakken.

appelfflap schreef:als leek
eigenlijk moet men het voorzorgsprincipe hanteren.
niets doen kan leiden tot onherstelbare schade en alleen al dat idee zou moeten volstaan om hier en daar misschien CO2 en dergelijke aan te pakken.

Mee eens. Aan welke kant je ook staat, je wordt als leek altijd beduveld. Bah!

Groet

kiks

kiks schreef: Mee eens. Aan welke kant je ook staat, je wordt als leek altijd beduveld. Bah!

maar ge kunt ook gewoon een keertje nadenken

simpel voorbeeldje
de afgelopen 100j heeft industrialisatie enerzijds massa's co2 in de lucht gepompt en anderzijds heeft de mens in diezelfde periode massaal roofbouw gepleegd op bossen en oerwouden.
ge moet geen groot genie zijn om te beseffen dat je hier in feite knoeit met miljoenen jaar oude klimatologische evenwichten waar we in essentie niets tot nauwelijks iets vanaf weten.
Als je dan, tijdens het proces van industrialisatie en roofbouw, in de praktijk bepaalde nefaste klimatologische gevolgen ziet is het vrij naief om de zon of de natuur de schuld te geven en de eigen handen in onschuld te wassen.

Appelfflap.

Je punt is me duidelijk. Wat ik probeer aan te geven is dat je als leek of door de ene partij dan wel door de andere partij op het verkeerde been wordt gezet. Onduidelijkheid! Als dit wordt veroorzaakt door wetenschappers onderling en er blijkt dan ook nog dat er heel andere partijen een rol spelen, dan raakt de leek wantrouwend. Ik zit er niet op te wachten om wantrouwend door het leven te gaan, maar ik wil ook liever niet belazerd worden. Het maakt daarbij niet uit aan welke kant je staat.
Nog even terug naar de ondergrondse "veilige" CO2 opslag. Ik probeer me te verplaatsen in de mensen die in het gebied wonen waar dit gaat gebeuren. Daar zijn vast een aantal ongeruste mensen bij. Die ongerustheid gaat niet weg als blijkt dat Shell een vooraanstaande partij in deze zaak is. De wetenschap wordt daar in mijn ogen daardoor ook niet betrouwbaarder.

Groet

kiks

Ik vind dat toch maar raar hoor, eerst zaten ze op een bel zeer brandbaar gas, niemand klaagde, nu zitten ze straks op een bel gas dat ze zelf ook uitademen en nu zijn ze ongerust?

Fishhook schreef:Ik vind dat toch maar raar hoor, eerst zaten ze op een bel zeer brandbaar gas, niemand klaagde, nu zitten ze straks op een bel gas dat ze zelf ook uitademen en nu zijn ze ongerust?

Juist.
En die ongerustheid wordt aangezwengeld door de tegenstrijdige berichten en argumenten die de betrokken partijen aanvoeren.

Groet

kiks

ps. Het is misschien wel wat naast de draad maar het heeft m.i. wel een raakvlak. Hopenlijk wordt het ons vergeven.

Nou Aart, je hebt me aardig op de kast gekregen. Ik heb er grote moeite mee als mensen zo argumenteren.

Aart Brouwer schreef:

Chris H schreef:De zon is uitgesloten.

[...knip...]
Dit is weer een voorbeeld. Is de zon als bron van de opwarming sinds pakweg 1850 werkelijk 'uitgesloten'?

Die zin had ik wat kort geformuleerd. Goed, eigen schuld.
Ik had moeten schrijven: de zonnevlekken worden nog steeds naar voren geschoven als dé oorzaak van de opwarming van de afgelopen eeuw. Er is een beweging die allerlei kunstgrepen doet aan grafieken om te proberen aan te tonen dat de opwarming door zonnevlekken komt (volgens mij was dat ook in die Swindle film). Maar er is niet genoeg correlatie om dit als belangrijkste oorzaak aan te wijzen, als je naar de hele periode kijkt. Het is niet geschikt als argument voor uitsluiting van de menselijke invloed, waarvoor het heel vaak naar voren wordt geschoven.

Aart Brouwer schreef: Merkwaardig toch, dat aanhangers van de theorie van het versterkte broeikaseffect zich beroepen op de wetenschap, respectievelijk op een 'consensus' onder wetenschappers, zonder te weten wat die consensus is.

In de quote die je pakte zei ik niet consensus. Kijk eens wat ik zei over consensus:

Maar er is echt wel consensus dat de CO2 toeneemt, dat het klimaat verandert, en over de rol van de mens zijn ze het steeds meer eens geworden in de loop van de tijd: zie de IPCC rapporten.

Wil je serieus zeggen dat ik hier iets gezegd heb dat niet klopt? Graag aangeven met een goede onderbouwing.
En dat is niet 1 persoon:

Aart Brouwer schreef: Rob van Dorland meent van niet. Van Dorland, moet U weten, is een echte KNMI-man. Hij is de leidende figuur in het Nederlandse klimaatonderzoek alsmede lead author van een hoofdstuk in het vierde klimaatrapport van het VN-klimaatpanel, het IPCC. Hij vertegenwoordigt, zeg maar, de consensus in eigen persoon.

Van Dorland publiceerde enkele jaren geleden samen met twee andere experts over dit onderwerp. Het was een verkennend onderzoek. Een van de conclusies was:

Lange termijn variaties in zonneactiviteit kunnen wel degelijk leiden tot een detecteerbaar
klimaatsignaal. De aanwijzingen hiervan liggen besloten in de proxy archieven en temperatuurdata van vóór 1950, toen de menselijke invloed op het klimaat zeer waarschijnlijk verwaarloosbaar klein was. Het kwantificeren van de zonneforcering is echter geheel afhankelijk van de gebruikte tijdserie van de TSI. Bovendien is het zonnesignaal in competitie met de temperatuurveranderingen door andere factoren, zoals de interne variabiliteit en de vulkaanforcering. Het is daarom onwaarschijnlijk dat een definitieve en
eenduidige verklaring kan worden gegeven voor de oorzaken van het temperatuurverloop in de laatste eeuwen. Aan de andere kant is het waarschijnlijk dat een aanzienlijk deel van de waargenomen temperatuurverandering in de eerste helft van de 20e eeuw kan worden toegeschreven aan de toegenomen zonneactiviteit.

bron (pdf aanklikken)

Oke, je zegt twee dingen.
1. Van Dorland heeft een leidende rol in de consensus bij de IPCC
2. Van Dorland heeft een artikel geschreven over zonneactiviteit waarin hij zegt dat het *waarschijnlijk* is dat een *aanzienlijk deel* van de temperatuurverandering daar aan toe te schrijven is.

Hoe trek je daar de conclusie uit dat het onder klimaatwetenschappers niet de algemene consensus is dat de zon geen leidende rol heeft?

Aart Brouwer schreef: Niks 'uitgesloten' dus, de zon speelt wel degelijk een rol bij opwarming. Zozeer dat de opwarming in de eerste helft van de vorige eeuw er voor een aanzienlijk deel aan kan worden toegeschreven. Dat is nogal wat.

Dat is voor die periode een derde volgens Dorland's rapport.

Verder vergeet je een stukje tekst uit die link aan te halen:

Van Dorland schreef:Waarschijnlijk kan een deel (tot maximaal een derde) van de waargenomen temperatuurverandering (circa 0.4 graad Celsius) in de eerste helft van de 20e eeuw worden toegeschreven aan de toegenomen zonneactiviteit. In de tweede helft van de 20e eeuw is de zonneactiviteit nagenoeg constant gebleken en kan dus geen verklaring zijn voor de in die periode waargenomen temperatuurstijging. Voor deze stijging zijn andere factoren dan de zon waarschijnlijk.

Vind je zelf dat je nu nog het recht hebt om andere mensen van selectief waarnemen te betichten? Je zegt zelf dat je al jaren meeloopt dus dit wist je.

Aart Brouwer schreef: Natuurlijk is de zon een factor tussen andere. Het stuk stelt dat die factoren voor veel perioden moeilijk statistisch te scheiden zijn omdat ze 'in competitie' met elkaar zijn en goede reeksen voor vergelijking ontbreken.

We weten dat het een complexe zaak is maar de kernvraag is of het door mensen veroorzaakt deel van het broeikaseffect zodanig invloed heeft dat het nodig is om serieuze maatregelen te nemen.

Aart Brouwer schreef:

Chris H schreef: Als je de skeptici volgt dan zie je een patroon: ze kijken alleen naar een detail maar het grote beeld verliezen ze uit het oog.

Ach, het grote beeld. Als journalist verdiep ik me al een jaar of acht in de materie, te beginnen met de IPCC-rapporten.

Leuk! Ik was in 1995 geaccrediteerd als journalist op de COP in Berlijn. Maar toen nog heel groen, ik meende prachtige beloften te horen van de afgevaardigden over wat hun land zou gaan doen. Gelukkig was er een ervaren persoon bereid om tijdens hun speeches uit te leggen wat de afgevaardigden werkelijk zeiden.

Aart Brouwer schreef:Ik constateer bijna elke dag dat klimaatactivisten, andere verstokte aanhangers van de versterkte broeikastheorie en de politici en journalisten die hen napraten geen benul hebben van die consensus waarop ze zich beroepen, laat staan van een 'groot beeld'.

Je reageert op mijn bericht, dus ik neem aan dat je mij daar ook van beticht. Ik heb begin jaren negentig vakken gevolgd hierover aan de universiteit. Als niet wetenschappelijk gastmedewerker heb ik een paar jaar bij de vakgroep Milieusysteemanalyse in Wageningen gewerkt, deels in de tijd van Leen Hordijk en deels in die van Rik Leemans. Heb toen nogal wat presentaties meegekregen van de specialisten aldaar over zure regen, lachgas als broeikasgas, en vergelijkingen tussen energiebronnen.

Geen benul is dus niet zo aardig om te zeggen, Aart, helemaal niet aardig. Ik geloof ook niet dat ik mij in mijn bericht van dat soort aanvallen heb bediend.

Aart Brouwer schreef: Hetzelfde geldt overigens voor veel 'skeptici', hun waarheidsliefde is echt niet groter.

Sterker nog, velen verdraaien aantoonbaar.

Aart Brouwer schreef: Je leest de grootste onzin in kranten en op websites van Greenpeace en andere clubs van aluhoedjes en tree huggers.

Het lijkt er verdomd veel op, Aart, dat je hier insinueert dat ik en ook Greenpeace inhoudelijk op één lijn staan met gekken.
Ik heb sympathie voor de 'treehuggers' van Groen Front, Aart, dus daar heb je me, maar weer niet met het type prinses Irene.
Greenpeace volgt een meersporenbeleid. Aan de ene kant zoeken ze dingen goed uit, ook wat betreft bijvoorbeeld gentechnologie. Specialisten. Wat klopt er niet aan dit rapport:
Impacts of climate change on wine in France van 5 september 2009 ( http://www.greenpeace.nl/reports/impact ... hange-on-w )

Aan de andere kant voeren ze campagnes niet altijd even subtiel, al kan ik me alleen de 'schorpioenengif in sla' campagne herinneren. Die klopte technisch wel maar speelde in om lage gevoelens. Daar had ik dusdanig moeite mee dat ik er voor gekozen heb om donateur van andere organisaties te worden.
Maar met aluhoedjes en treehuggers hebben ze niks te maken, Aart, dat is een heel nare manier van polemiseren die je daar uithaalt, je probeert je tegenstander op een uiterst onsympathieke manier onderuit te halen.
Ook sites als realclimate en desmogblog zijn degelijk.

Aart Brouwer schreef: Het schandalige is dat ze de mensen wijsmaken dat die kletspraat de 'consensus' weergeeft. Het eerste teken waarbij mijn lulkoek-detector meteen uitslaat, is de bewering dat de orkaanactiviteit op aarde toeneemt als gevolg van opwarming. Helaas, dames en heren, het is aan het orkaanfront de laatste dertig jaar volmaakt rustig. Niks bijzonders te melden.

Ik zie het niet gauw terug waarom je nu over orkanen begint, heeft iemand hier dat gezegd? Of ben je met je stokpaardje bezig?
Je gooit het dus op meer orkanen, waarvoor de modellen geen aanwijzing geven, maar je 'vergeet' weer iets, en ik probeer me niet boos te maken maar ik vind het echt niet netjes van je, namelijk dat de PDI (een combinatie van intensiteit, frequentie en duur) van orkanen wel direct in verband staat met de temperatuur van het zeewater. En die houdt weer verband met opwarming. ( http://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes formuleert voorzichtig: 'It is likely that greenhouse warming will cause hurricanes in the coming century to be more intense on average and have higher rainfall rates than present-day hurricanes.')

Aart Brouwer schreef: Lees de IPCC-rapporten er maar op na. Wie het zich makkelijk wil maken, leze de samenvatting voor beleids makers van het laatste rapport van 2007. Daar staat op pagina 9:

There is insufficient evidence to determine whether trends exist in the meridional overturning circulation (MOC) of the global ocean or in small-scale phenomena such as tornadoes, hail, lightning and dust-storms.
bron

Het is mij niet duidelijk hoe die quote je claim onderbouwt.
De "meridional overturning circulation" is de thermohaliene circulatie. Beter bekend als de warme golfstroom. Deze quote gaat dus niet over broeikaseffect en orkanen op zich, maar over verband tussen die golfstroom en kleinschalige fenomenen. Ze zeggen daarvoor niet voldoende bewijs is (dus niet dat er tegenbewijs is) en dat heeft er ook mee te maken dat je in klimaatmodellen vooral de grote lijnen zult zien en niet de details.

Aart Brouwer schreef: Maar ach, als Al Gore beweert dat orkaan Katrina samenhangt met mondiale opwarming, slikt een grote massa dat klakkeloos. Hij kijkt zo ongerust, dus het zal wel waar zijn.

Dit is net zoiets als een creationist die gaat zeggen dat Darwin incest pleegde met zijn nicht en dat ze dan denken dat ze daarmee de huidige staat van de evolutietheorie ontkrachten.

Aart, het gaat om de boodschap, niet om de boodschapper. Als Al Gore een zwembad in zijn tuin heeft en de wereld rondvliegt om zijn boodschap te verkondigen, en zeg maar niet exact formuleert, zegt dat niets over de wetenschappelijke visie op de menselijke invloed op het broeikaseffect.

Ik ben in deze trouwens wel benieuwd of je kunt citeren wat Al Gore zei over Katrina; had hij het bijvoorbeeld over de kracht of over de frequentie van Katrina?

Aart Brouwer schreef: Kortom, al wie zich beroept op de zogenaamde 'consensus' als argument in deze discussie, dient zich eerst te vergewissen wat die consensus eigenlijk is.

Als je zoveel jaar meeloopt als journalist , dan heb je inmiddels toch wel een beeld van de belangrijkste partijen in deze discussie.

Ik heb het nu over de consensus onder de klimaatwetenschappers. En wat ik noemde als consensus (zie hierboven) heb je niet weerlegd.

Wat dan te denken van dit artikel? Allemaal onzin?

http://www.klimatosoof.nl/svensmark

Professor Svensmark: de afkoeling is begonnen

De opwarming van de aarde is inderdaad gestopt en de afkoeling is begonnen. Geen enkel klimaatmodel heeft deze afkoeling voorspeld, integendeel. Het klimaat van de toekomst kan niet voorspeld worden want we weten niet hoe de zon zich gedraagt. Dat is kort samengevat de visie van professor Henrik Svensmark, beroemd klimaatonderzoeker uit Kopenhagen. Een vertaling van een opiniestuk uit Jyllands Posten

Lees de rest van het artikel via de link.

Ik steun het idee dat de oorzaak van klimaatverandering te onderzoeken is niet, dus de voorspellingen ook niet.

Maar er zijn buiten de opwarming natuurlijk wel meerdere redenen om met andere energiebronnen bezig te zijn.
Al was het maar dat de olie ooit opraakt.





Of is dat óók een leugen?