Freethinker.nl

Klinkt als een evangelische atheïsme, etc.

Gaaaaap................
Al weer die oude truc.

Wim Aalten schreef: Gaaaaap................
Al weer die oude truc.

Wim, nu moet je niet bij de minste geringste tegenstand meteen in slaap vallen hoor. Zo wordt het nooit wat met je nieuwe wereld!

exdeo

Klinkt als een evangelische atheïsme, je gaat uit van de zelfde denkfout die het monotheïsme maakt, namelijk dat wanneer we allemaal dezelfde levensvisie hebben we een perfecte samenleving hebben.
Dit is een totale ontkenning van de menselijke diversiteit.

akkord, dat moet je als atheist net vermijden, ik bedoel dat je niet hetzelfde mag handelen dan een religeuze groepering.

wim

Wim Aalten schreef:Gaaaaap................
Al weer die oude truc.

heb je ook de uitleg van exdeo gelezen? Wat schieten we ermee op om op dezelfde manier als een religieuze groepering te gaan handelen? Moeten we niet eerder de vrijheid van de mensen voorop stellen ipv hen weer te gaan beperken zoals godsdiensten doen?

MVG, LD.

Alsof ik de vrijheid van mensen wil inperken!
Onzin, ik stel alleen dat de leugen van de religies ons geen goede toekomst brengt.
Ik laat open hoe de toekomst er wel uitziet en ben voor een eerlijke en open dialoog als basis voor toekomstige ontwikkelingen.

Volgens Dawkins is religie als een kwaad virus waar "we" van kunnen genezen. Hij schijnt zijn vrouw al virusvrij te hebben gebabbeld.

fred neerhoff schreef:Maar hoe zou zo'n samenleving tot stand moeten komen? En is het niet zo dat religie niets anders is dan een diep menselijke behoefte tot zingeving?

Voor een gelovige kennelijk een must, zo'n veronderstelling, maar voor een atheist rollen zijn ogen bijna uit zijn hoofd als religie met behoefte aan zingeving (ethiek) wordt verward.

Want die ethiek was er al eerder in de diverse samenlevingen en tot stand gekomen uit het schuren en schaven tussen de diverse individuen die die samenleving vormden.
Labiele ethiek dus, door de afhankelijkheid van individuele lijfskracht- -geslepenheid- -list en bedrog alsmede samenwerkingsverbandjes - - onderling altruisme enz. enz. en wisselend per hoofdman. (in de periferie van huidige samenlevingen nog steeds zichtbaar als bewijs voor het hier geponeerde, m.i.)

Langzaam uitkristaliserend naar een GGD van ethiek/zingeving miste het nog steeds eenduidig gezag om vlekkeloos machtswisselingen te doorstaan anders dan met toevallig geluk (als bedreiging door labiliteit v. gezag)
Een samenvloeiing met de god v.d. gaps (waar al rituelen en offers aan gebracht werden in stamverband) lag voor de hand als logisch m.i. - -om te leiden naar een leidend beginsel zoals een god dat kon betekenen.

Waar je de gewoonten, de regels en de wetten aan kon ophangen!
Die gezag voor handhaving verleende aan een ieder die zei dat hij namens zo'n god sprak. (regeren bij de gratie- -!en god aanroepend om de rebellerenden te straffen!)
Als "ExcuusTruus" gebruikt kon worden door de regerende(n) als het misliep, enz.

Nergens komt zingeving in dat verhaal om de hoek, maar wél het gezag om die te handhaven!
Maar ja, wat kun je verwachten van iemand die zegt, "God bestaat alleen als fantasie in de hoofden van gelovigen?"

Haal je echter zo'n god weg, dan komt de vraag weer om de hoek kijken die zegt, "Wie denk jij wel te zijn, dat je denkt dát mij te kunnen opleggen?"
Deze vraag in samenhang met de diverse menselijke ideologieën zónder god die inmiddels het loodje hebben gelegd (of bezig zijn om te verwateren?)

fbs33, alle godsdienst is religie, maar niet alle religie is godsdienst. Godsdienst apelleert altijd aan gehoorzaamheid, religiositeit niet. Eens?

fred neerhoff schreef:fbs33, alle godsdienst is religie, maar niet alle religie is godsdienst. Godsdienst apelleert altijd aan gehoorzaamheid, religiositeit niet. Eens?

Hoe zou je dat in een andere taal, bijvoorbeeld Engels, zeggen?

"All religion is religion, but not all religion is religion?"
Misschien doel je op het onderscheid devotie/religie? In het Duits bestaat "Gottesdienst", maar wel in de betekenis van "eredienst".

Kunnen we aub eerst kerk en staat niet scheiden? Als dat gebeurd is wordt het probleem ook beter oplosbaar imo! Religie, oke, maar lekker thuis! En nee, mensen kunnen niet zonder religie, maar laat ze, zolang ze anderen er niet mee lastig vallen! Religie is niet uit te roeien, zoals Kitty al uitvoerig beschreven heeft!

fred neerhoff schreef:Volgens Dawkins is religie als een kwaad virus waar "we" van kunnen genezen. Hij schijnt zijn vrouw al virusvrij te hebben gebabbeld.

Ik ben een redelijke Dawkins "kenner", maar mijn familie is nog steeds niet virusvrij! Ligt dat aan mijn vasthoudendheid of aan de indoctrinatie, (vrijwillig door opvoeding), van mijn familie?

Siger, je hebt gelijk, ik moet mij preciezer uitdrukken: alle godsdienst is vervulling van religiositeit, maar niet alle religiositeit is godsdienst. Godsdienst appelleert altijd aan gehoorzaamheid, religiositeit niet. Nu mee eens?

lost and not found yet! schreef:Ik ben een redelijke Dawkins "kenner", maar mijn familie is nog steeds niet virusvrij! Ligt dat aan mijn vasthoudendheid of aan de indoctrinatie, (vrijwillig door opvoeding), van mijn familie?

Hoe sta jij tegenover Dawkins' visie op religie? Ik vind zijn zgn. memen-theorie luchtfietserij en zeker geen wetenschappelijke theorie, want niet te verifieren noch te weerleggen. Mee eens/oneens?

Dawkins brengt zijn mementheorie ook niet als een wetenschappelijke theorie, maar als een metafoor. Memen die overgedragen worden van ouders op kinderen, zoals genen worden doorgegeven van ouders naar kinderen. Memen kunnen echter ook een metafoor voor een virus zijn, het religie virus waar je mee besmet kunt worden en vervolgens weer anderen mee kunt besmetten. Hij gaat er dus niet vanuit dat er memen bestaan, maar bedacht ze als houvast om aan te tonen hoe religie kan worden overgedragen en verspreid. En eenmaal besmet, komt je van die 'memen' ook niet makkelijk meer af. Jij noemt het luchtfietserij, ik vind ze als metafoor sterk.

fred neerhoff schreef:Siger, je hebt gelijk, ik moet mij preciezer uitdrukken: alle godsdienst is vervulling van religiositeit, maar niet alle religiositeit is godsdienst. Godsdienst appelleert altijd aan gehoorzaamheid, religiositeit niet. Nu mee eens?

We zijn het eens, denk ik, dat er twee onderscheiden dingen bestaan. Het ene is intiem en kan het herdenken (of zelfs een gesprekje met) een overleden dierbare zijn. Dat is een troost waar ieder die wil recht op heeft. Het andere is machtsreligie, en onaanvaardbaar.

Ik heb bij andere gelegenheden gekozen om enerzijds over persoonlijke of privé-religie te spreken ,en anderzijds over publieke- of machtsreligie.

De praktische reden waarom ik het woord "religiositeit" schuw is eenvoudig omdat mensen als Taylor, Gray etc... de aanwezigheid van "religiositeit" gebruiken om de onvermijdelijkheid (zelfs genetische noodzaak) van machtsreligies te "bewijzen", want religiositeit => religie => godsdienst.

Kitty schreef:Dawkins brengt zijn mementheorie ook niet als een wetenschappelijke theorie, maar als een metafoor. Jij noemt het luchtfietserij, ik vind ze als metafoor sterk.

Kitty, voor religie kun je kiezen, voor een virusziekte niet. Religiositeit is niet goed of slecht, maar een innerlijke attitude die geen bestrijding behoeft, dit in tegenstelling tot kwaadaardige virusziektes.