Wilders 4 Oktober

[The Prophet]

Kijk, ik ben het met bovenstaande uitspraken van Onze Blonde God Uit Venlo vrijwel allemaal oneens.
Maar dat is dus niet het punt. Het punt is: is dit haatzaaien?

Als Geertje had gezegd:
"Al die moslims zijn ratten die het beste kunnen uitsterven", dan is dat overduidelijk haatzaaien.

Maar "grenzen dicht, geen moslim er meer bij" of woorden van die strekking zijn geen haatzaaien.
Dubieus, kortzichtig en stigmatiserend, dat wel.

[BillvdBergh]

Als Geertje had gezegd:
"Al die moslims zijn ratten die het beste kunnen uitsterven", dan is dat overduidelijk haatzaaien.

.

Nee , zelfs dat is geen haatzaaien . Je mag dat vinden alleeen het ligt er maar net aan hoe je het zegt en wat je ermee wilt bereiken. Ik meldde al eerder de woordkeuze en de toonzetting in samenhang met zijn uitspraken zal doorslaggevend zijn. Verder heb je natuurlijk ook de film Fitna.

Het feit dat Widlers jarenlang schreeuwt in de media en kranten , waarbij zijn doel volledig zoek is, en vervolgens als een verwende kudkind wegrent voor elk debat/confrontatie, vind ik het puur "haatzaaien" en eerlijk gezegd erg laf.

Citaat

Er is sprake van aanzetten tot haat of discriminatie indien er een conflict wordt geschetst tussen een bepaalde groep en de Nederlandse samenleving. Bijvoorbeeld door te stellen dat deze groep een gevaar of bedreiging vormt (haat) of door aan te zetten tot een mindere behandeling door een beperking van rechten (discriminatie). Er zijn een aantal zaken voor de rechter geweest waarin politieke uitlatingen zijn beoordeeld op hun toelaatbaarheid. Het ging hierbij veelal om uitlatingen over het vreemdelingenbeleid.

VOORBEELD
Het Hof Arnhem oordeelde dat de ongenuanceerde voorstellen tot remigratie die in een pamflet met de titel ‘Immigratie…? Nee bedankt.’ van het Jongeren Front Nederland waren gedaan, een aantasting betekende van rechten van mensen en daarmee aanzetten tot discriminatie. De voorstellen waren onder meer verwoord als: "(…) dat Nederland een ramp te wachten staat als deze niet-blanken hier blijven, dat bij de als zeker te verwachten groei van het aantal niet-blanke rassen (…) rassenconflicten onvermijdelijk zullen zijn, dat multiracialisme overal ter wereld (en dus ook in Nederland) ontaard in bloedvergieten en chaos, dat om die reden de niet-blanke Europeanen uit Nederland terug moeten naar hun landen van herkomst." Bovendien zei de rechter: "Daarmede worden de niet-Europeanen uitsluitend op grond van hun niet-blank zijn aangewezen als een groep mensen, die een ernstig gevaar oplevert voor de Nederlandse samenleving. Zulks impliceert het aanzetten tot haat jegens deze groep.

VOORBEELD
Politicus Michiel Koning werd veroordeeld voor aanzetten tot discriminatie in een verkiezingskrantje nu hij "(…) door het bezigen van (…) uitdrukkingen de suggestie wekte dat sprake was van een dreiging – uitgaande van (…) groepen mensen – welke noopte tot ‘zelfverdediging’ en het zich te weer stellen tegen ‘aanranding’ van het Nederlandse cultuurpatroon en welke zou kunnen leiden tot ‘liquidatie van het Nederlandse volk en zijn cultuur’, weshalve degenen van wie deze dreiging uitging


Einde citaat.

[Cluny]

Depers.
Ik lees graag artikelen van Marcel Hulspas.
Maar deze!
Naar mijn mening een flinke uitglijder, maar goed deze intelligente ras-atheïst kan wel een potje bij mij breken.
Alleen moet hij dit niet te vaak doen.
Hij eindigde zijn artikel dit citaat.

Zo hebben ook islamitische fanatiekelingen de Koran echt niet nodig om door te draaien. Jansen weet dat donders goed. In zijn boekje ‘Zelf Koran lezen’ wijst hij erop dat de Koran géén oproep bevat tot terreur, maar dat moslims ongelovigen alleen maar ‘angst moeten aanjagen’, en ‘terrorisme gaat toch nog weer een paar stapjes verder’.

Maar dat heeft hij de rechters dus niet gezegd. Dan had Geert hem ook nooit gevraagd.

[F001]

Wat men vergeet is dat Wilders eerdere uitspraken niet allemaal over de Koran ging, maar gericht was tegen een bepaalde bevolkingsgroep in Nederland. Wilders verschuilt zich achter de Islam om bepaalde bevolkingsgroepen in de samenleving uit te sluiten. Dat is discriminatie en bij wet verboden.

Het zal mij een worst wezen wat iemand van de Koran vind. Ik heb persoonlijk weinig met de inhoud van de Koran, net zoals ik weinig op heb met de Bijbel. Beide boeken zijn overigens elkaars verlengden. Bekijk en bestudeer maar eens deze site: www.Bijbelenkoran.nl

[Mahalingam]

Even het betreffende deel opgezocht:
8:60
Maakt voorbereidingen tegen hen met wat gij kunt aan bewapening en uitrusting van paardenvolk om daarmee te verschrikken Gods vijand en uw vijand

Leemhuis geeft 'vrees aanjagen'.
Commentaar van Hans Jansen is:

Niet dat er veel reden tot blijdschap bestaat als de Koran alleen maar voorschrijft dat de moslims door dreiging met wapengeweld de rest van de wereld 'angst moeten aanjagen', maar terrorisme gaat toch wel een paar stapjes verder. De moeilijkheid hier is dat het niet de buitenstaanders en de filologen zijn die beslissen wat de Koran betekent, maar de moslims zelf.

[BillvdBergh]

De moeilijkheid hier is dat het niet de buitenstaanders en de filologen zijn die beslissen wat de Koran betekent, maar de moslims zelf.

Dat is niet helemaal waar. Soms worden verschillende bladzijden vervalst /herschreven teneinde een ander draai er aan te geven. Bijvoorbeeld om oorlog te voeren of zelfmoordaanslagen te plegen ,
waardoor de oorspronkelijke boodschap van de islam volledig zoek is geraakt.
Gelovige moslims dienen terug te gaan naar de oorspronkelijk versie.

Ik zal me niet verbazen dat de hoogste corrupte mullah' s ofwel poppetjes van het Westen daarbij betrokken
zijn, bij het herschrijven van de koran.

[Blues-Bob]

Toch even mijn bescheiden amateuristische mening.

De aanklacht tegen Wilders is een drieledige:
1. Aanzetten tot haat
2. Aanzetten tot discriminatie
3. Opzettelijk beledigen van een groep mensen

1. Moeilijk hard te maken. Die aanklacht zal waarschijnlijk niet erkend worden. Het is lastig te bepalen of door Wilders de haat tegen in dit geval moslims gegroeid is of dat men meer ziet dat er haat is tegen moslims en men zich er meer openlijk over uitspreekt / uit kan spreken

2. Aanzetten tot discriminatie. De vraag is of er sprake is van een trend in discriminatie die door de uitlatingen zoals voorgelegd aan de rechter gevoed wordt. Indien dit wel het geval is, zal moeten worden aangetoond worden dat de heer Wilders in juridische zin dit te verwijten valt. Ik denk dat zijn status als politicus hierin een belangrijk argument is.

3. Opzettelijk beledigen van een groep mensen is wel evident te krijgen denk ik. Of dit evident is in de uitlatingen die aan de rechter zijn voorgelegd weet ik niet. Het feit dat de heer Wilders politicus is, betekent volgens mij dat er een zekere beschaafde houding van Wilders verwacht mag worden. Het opzettelijk beledigen van een groep mensen vind ik niet getuigen van een dergelijke beschaafde houding. In hoeverre dit opweegt tegen de vrijheid van meningsuiting weet ik voor mijzelf niet zo. Dat hangt voor mij ook van het oordeel af in hoeverre de uitlatingen aanzetten tot discriminatie. Ik vind vrijheid van meningsuiting vooral belangrijk in een verticale werking, te verstaan dat het volk zich mag en kan uiten tov de overheid, andersom vind ik nogal verwerpelijk. Hoewel de grondwet ook horizontaal toegepast kan worden, ken ikzelf geen gevallen waarbij de grondwet in het leven geroepen is om politici te beschermen tegen het volk. (Daar is overigens de belediging van ambtenaar in functie meer specifiek voor). Het argument dat we de vrijheid van meningsuiting moeten beschermen vind ik in dit geval dus niet per definitie geldig, maar ik ben niet belezen in de rechten. Ik kan me het dilemma wel voorstellen.

Groet,

Bob

[Nietweten en Geweten]

Arabist Hans Jansen: De moeilijkheid hier is dat het niet de buitenstaanders en de filologen zijn die beslissen wat de Koran betekent, maar de moslims zelf.

Het zijn dus ook niet de islamiseringsbestrijdende buitenstaanders, filologen or arabisten die beslissen dat de enige ware betekenis van de «Koran» die een interpreet kan toeëigenen de verwerpelijke politiek ideologische betekenis is die zij er in teruglezen, maar de moslims zelf waarvan de orthodoxen en radi-calen zich die (bedoelde) politiek-religieuze betekenis toeëigenen dmv hun ideologische koraninterpretatie en waarvan de gematigden of liberalen zich een daarvan onderscheiden religieuze betekenis toeëigenen dmv hun religieuze koraninterpretatie binnen de grenzen van de democratische godsdienstvrijheid in het private domein.

[Uncle Rat]

Het zijn dus ook niet de islamiseringsbestrijdende buitenstaanders, filologen or arabisten die beslissen dat de enige ware betekenis van de «Koran» die een interpreet kan toeëigenen de verwerpelijke politiek ideologische betekenis is die zij er in teruglezen, maar de moslims zelf waarvan de orthodoxen en radi-calen zich die (bedoelde) politiek-religieuze betekenis toeëigenen dmv hun ideologische koraninterpretatie en waarvan de gematigden of liberalen zich een daarvan onderscheiden religieuze betekenis toeëigenen dmv hun religieuze koraninterpretatie binnen de grenzen van de democratische godsdienstvrijheid in het private domein.

De moeilijkheid hier is dat het niet de islamofiele buitenstaanders zijn die beslissen wat de moslims beslissen wat de Koran betekent, maar de moslims zelf.

[Nietweten en Geweten]

Inderdaad, Uncle Rat, ook de autochtone verdedigers van gelijke godsdienstvrijheid voor (niet-fundamen-talistische) christenen, joden, moslims, hindoeïsten, ect. in de open samenleving beslissen dit niet en beluisteren daarom eerst wat liberale moslims en liberale islamhervormers zeggen over de religieuze bete-kenis van hun koraninterpretatie en proberen dan deze (gematigde) liberale koraninterpretatie zo getrouw mogelijk weer te geven onder de noemer van de bestaande religie islam van 'gematigde' moslims die ze scherp onderscheiden van de te bestrijden fundamentalistische ideologie van het islamisme. Dit wordt dan door ('islamofobe') islamiseringsbestrijdende autochtonen al snel weggezet als 'islamofilie', zelfs indien die vermeende islamliefhebbers primair autochtone liefhebbers zijn van het atheïsme of agnosticisme èn col-lega's in islamismebestrijding tbv de verdediging van de open samenleving.

[Mahalingam]

De moeilijkheid hier is dat het niet de buitenstaanders en de filologen zijn die beslissen wat de Koran betekent, maar de moslims zelf.

Dat is niet helemaal waar. Soms worden verschillende bladzijden vervalst /herschreven teneinde een ander draai er aan te geven. Bijvoorbeeld om oorlog te voeren of zelfmoordaanslagen te plegen ,
waardoor de oorspronkelijke boodschap van de islam volledig zoek is geraakt.
Gelovige moslims dienen terug te gaan naar de oorspronkelijk versie.

Ik zal me niet verbazen dat de hoogste corrupte mullah' s ofwel poppetjes van het Westen daarbij betrokken
zijn, bij het herschrijven van de koran.

ja, een complot. Vast en zeker eentje waar de Joden achter zitten.
Dankzij westerse uitvindingen (boekdrukkunst, fotocopy etc.) zijn alle versies van de Koran in brede kring bekend. Daar aan dokteren valt direct op. De Koran varianten liggen allemaal vast en zijn allen een oorspronkelijke versie. Misschien dat dit het beter verduidelijkt dan mijn woorden:

In case Muslim readers should be greatly concerned: The variances between these different versions of the Koran are generally quite small and minor, although there are a substantial number of them. Muhammad Fahd Khaaruun has published a version of the (Hafs) Koran which contains the variant readings from the 10 Accepted Readers in its margins. About 2/3 of the ayat (verses) have some sort of variant reading. The great majority are differences in the vowels inserted in certain words (remembering that the early written kufic texts of the Koran did not include vowels or diacritical marks). There appears to be only one difference that might represent a significant effect on belief, that in surah 2:184. There are many Islamic scholars' discussions about these many differences. As an example of one, in Hafs, surah 2:140 reads taquluna, while in Warsh, that text is in surah 2:139 and reads yaquluna. Another example: Hafs surah 2:214 reads yaquula while Warsh surah 2;212 reads yaquulu. Muslim scholars agree that such variations do not seriously alter the meaning of statements made in the Koran.

http://mb-soft.com/believe/txo/koran.htm

[BillvdBergh]

ja, een complot. Vast en zeker eentje waar de Joden achter zitten.

Dat zei ik niet maar het is wat u zegt, bent u joods of wilt u juist dat mensen die stempel over joden
dragen ? Dat is namelijk wat u doet en graag wilt maar zeg dat dan .
Vermoeiend hoor.

[Uncle Rat]

Inderdaad, Uncle Rat, ook de autochtone verdedigers van gelijke godsdienstvrijheid voor (niet-fundamen-talistische) christenen, joden, moslims, hindoeïsten, ect. in de open samenleving beslissen dit niet en beluisteren daarom eerst wat liberale moslims en liberale islamhervormers zeggen over de religieuze bete-kenis van hun koraninterpretatie en proberen dan deze (gematigde) liberale koraninterpretatie zo getrouw mogelijk weer te geven onder de noemer van de bestaande religie islam van 'gematigde' moslims die ze scherp onderscheiden van de te bestrijden fundamentalistische ideologie van het islamisme. Dit wordt dan door ('islamofobe') islamiseringsbestrijdende autochtonen al snel weggezet als 'islamofilie', zelfs indien die vermeende islamliefhebbers primair autochtone liefhebbers zijn van het atheïsme of agnosticisme èn col-lega's in islamismebestrijding tbv de verdediging van de open samenleving.

Daarom dienen wij ons daar niet mee te bemoeien. Voor ons volstaat het om de output te observeren.

"Aan de stank herkent men het rottend kadaver."

[Mahalingam]

ja, een complot. Vast en zeker eentje waar de Joden achter zitten.

Dat zei ik niet maar het is wat u zegt, bent u joods of wilt u juist dat mensen die stempel over joden
dragen ? Dat is namelijk wat u doet en graag wilt maar zeg dat dan .
Vermoeiend hoor.

Vanwege de alu-hoedjes uitspraak van U:
"Ik zal me niet verbazen dat de hoogste corrupte mullah' s ofwel poppetjes van het Westen daarbij betrokken zijn, bij het herschrijven van de koran."
Ik verwijs met mijn belachelijke opmerking naar een heel algemeen gevoel dat steeds opduikt bij Mohammedanen: dat ze de schuld als zaken mis lopen altijd bij anderen leggen, bij voorkeur bij ongelovigen en als het even kan bij Joden (maar dan praten ze meestal in termen van "zionistisch complot").
Een favouriete complot theorie is die over 9/11: dat deden de CIA en de Mossad.
Uw opmerking over "het herschrijven van de koran" is baarlijke complot-nonsens.

[Jagang]

@ Mahalingham: Je weet toch zelf ook wel dat al het goede van Allah komt, en al het verkeerde van de Westerse kuffar?