Proces Wilders: De benadeelden.

[Marc G]

Wel over Einait (of Enait) kan je het volgende vinden, dat hij een prijswinnende advocaat is:
http://www.depers.nl/binnenland/239840/ ... -PvdA.html

Dat zegt meer over de PvdA dan over Enait.
Inhoudelijk zijn die stukken lek als een mandje en kun je er zo gaten in schieten.
Ik heb wel eens een discussie op Misrab gevoerd over een stuk van Enait.
Het is vooral ideologisch gezever doorspekt met moeilijke woorden om de westerse samenlevingen en Nederland te agiteren. Dat zie ik dan ook als voornaamste doel van deze rechtszaak tegen Wilders.
Een goed advocaat zou direct gezien hebben dat er geen zaak van te maken was. Het ging enkel om het besmeuren van Wilders, de polarisatie verder opdrijven en een poging om de rechtsstaat in discrediet te brengen met de conspiracymindedness van de aanklagers.
Hun achterban zal het beslist met ze eens zijn dat het OM aan de kant van Wilders stond en dat de huidige minister van justitie de rechtsgang beïnvloed heeft.
Alles met een reden, en dat is niet om Wilders veroordeeld te krijgen.

[Cluny]

Mijn idee is dat het OM door had dat dit geen zaak kan worden en dus terecht de boel afwees. De rechtbank zelf echter ziet dit meer als een principiele zaak en wil een uitspraak hebben, hoe die ook uitvalt. Hiermee stel je namelijk weer scherp hoe het met de vrijheid van meningsuiting staat in Nederland. Wat mij betreft een goede zaak.

Dit proces heeft dan ook een sterk symbolisch karakter (zie bijvoorbeeld ook de 1 euro die als schadevergoeding wordt geeist). Het is erg jammer dat Moskowitz dit niet snapt en eerst zijn client opdraagt zijn mond te houden en daarna zegt dat het proces eigenlijk niet had mogen plaatsvinden. Ook Wilders heeft baat bij een principiele uitspraak, dat schijnt Mosko niet te begrijpen.

Wellicht toch teveel topcriminelen als client gehad, die hebben immers geen principes, die willen alleen maar onder een veroordeling uit komen.

Dit vind ik een rare opmerking.
Ten eerste, volgens mij probeert iedere beklaagde 'onder een veroordeling uit te komen'.
Zou jij een uitzondering zijn?

[Ali]

Wedden dat the Prophet ja zegt.

[Mahalingam]

@ Prophet:
Hier zijn de woorden van Willem Mulder in De Volkskrant. Ik zou het niet beter kunnen zeggen, vandaar dit citaat.

Ooit verkeerde ik in de naïeve veronderstelling dat een advocaat zich betrokken zou moeten voelen bij een zaak en kon ik me niet voorstellen dat een zichzelf respecterend mens zou kunnen optreden als raadsheer van een kille crimineel. Figuren als mr. Bram Moszkowicz, die slechts geld en bekendheid najagen, deden mij toch een beetje aan als patjepeeërsdenken, gecamoufleerd met toga en witte bef. In verscheidene interviews heeft mr. Moszkowicz kenbaar gemaakt dat hij enkel zaken weigert waarbij hij zich persoonlijk betrokken voelt. Bijvoorbeeld als het zou gaan om het bijstaan van een neonazi die uit overtuiging een Jood zou hebben vermoord.

Funest
Na het observeren van het tenenkrommende optreden van de advocaten van de benadeelden in de zaak tegen Geert Wilders heeft Moszkowicz mij van zijn gelijk overtuigd. Ik zat er niet een beetje naast, ik zat er helemaal naast. Persoonlijke betrokkenheid is funest voor een goede verdediging.

[The Prophet]

Dit vind ik een rare opmerking.
Ten eerste, volgens mij probeert iedere beklaagde 'onder een veroordeling uit te komen'.
Zou jij een uitzondering zijn?

Moskowitz wil niet dat Wilders wordt vrijgesproken, hij wil dat er geen proces is. Dat is een wezenlijk verschil. Bij een principieel iemand, om wie het om vrijheid van meningsuiting gaat, zou je verwachten dat die JUIST een uitspraak van een rechter wil. Om duidelijk te krijgen hoe het met die vrijheid in Nederland gesteld is.

De term "onder een veroordeling uit te komen" is dan wellicht wat verwarrend, ik bedoelde eigenlijk "onder een uitspraak van de rechter uit te komen".

[Kitty]

Dit vind ik een rare opmerking.
Ten eerste, volgens mij probeert iedere beklaagde 'onder een veroordeling uit te komen'.
Zou jij een uitzondering zijn?

Moskowitz wil niet dat Wilders wordt vrijgesproken, hij wil dat er geen proces is.

Heeft hij je dat verteld, dat je dat zo stellig kunt beweren?

[The Prophet]

Dat is toch evident uit al zijn handelen. Bijvoorbeeld dat hij zijn client laat zwijgen.

[Kitty]

Dat zwijgen is de keuze van Wilders, omdat die vindt dat alles wat in de rechtszaak aan de orde komt onderdeel hoort te zijn van het politieke debat en niet in de rechtszaak thuishoort. Dat is trouwens zijn goed recht. Dat heeft trouwens niets te maken met dat jij van mening bent dat de advocaat uit is op seponeren van de zaak en niet op vrijspraak van zijn cliënt. Hij is wel degelijk uit op vrijspraak, maar als goed advocaat maakt hij handig gebruik van de missers van de rechtbank. Dat hoort ook zo voor een strafpleiter.

[Cluny]

Dit vind ik een rare opmerking.
Ten eerste, volgens mij probeert iedere beklaagde 'onder een veroordeling uit te komen'.
Zou jij een uitzondering zijn?

Moskowitz wil niet dat Wilders wordt vrijgesproken, hij wil dat er geen proces is. Dat is een wezenlijk verschil. Bij een principieel iemand, om wie het om vrijheid van meningsuiting gaat, zou je verwachten dat die JUIST een uitspraak van een rechter wil. Om duidelijk te krijgen hoe het met die vrijheid in Nederland gesteld is.

De term "onder een veroordeling uit te komen" is dan wellicht wat verwarrend, ik bedoelde eigenlijk "onder een uitspraak van de rechter uit te komen".

Dan nog.
De aangeklaagde wil niet terechtstaan en wil niet veroordeeld worden.
Zeer logisch en heel eenvoudig.
Het linkse zooitje mafkezen, de parade van de benadeelden-advocaten heeft een genadeloze karakterschets van deze herriemakers getekend, heeft een lesje nodig. Hoe harde ze onderuitgaan hoe beter.
Zodat zij zich een tweede keer wel zullen bedenken.

[Cluny]

Vandaag de heropening van het flutproces.

[demmers]

Vandaag de heropening van het flutproces.

Waarom een flutproces?...
Dat is toch waar de PvV en al haar aanhangers toch blij van moeten worden?
Leve de vrijheid!!!
Een ieder van ons mag roepen en gillen wat hij of zij wilt....de ultieme vorm van "vrijheid"...toch?
Net zo als in de VS... En mocht je problemen hebben met uitspraken of je bedreigd of beledigd voelen dan kun je je gelijk gaan halen bij een rechtbank....
Dat is toch wat al die PvV-ers voor willen strijden?

[Cluny]

Vandaag de heropening van het flutproces.

Waarom een flutproces?...
Dat is toch waar de PvV en al haar aanhangers toch blij van moeten worden?
Leve de vrijheid!!!
Een ieder van ons mag roepen en gillen wat hij of zij wilt....de ultieme vorm van "vrijheid"...toch?
Net zo als in de VS... En mocht je problemen hebben met uitspraken of je bedreigd of beledigd voelen dan kun je je gelijk gaan halen bij een rechtbank....
Dat is, naast het pissen in de brievenbus van je buurman, het afschaffen van kunstgras toch waar de Pvv zo'n voorstander van is?

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht!

[sarnian]

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht!

Galmde het luid en duidelijk over het forum ...

[Cluny]

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht!

Galmde het luid en duidelijk over het forum ...

Alleen bij de popuschreeuwer Demmers!
Maar ik volg 'het proces' zo'n beetje. Het lijkt vandaag niet zo interessant te worden.
Weet iemand wanneer de clowns weer gaan optreden?

[Blues-Bob]

Dan nog.
De aangeklaagde wil ... bedenken.

Wat een zwakke post. Het zou beter zijn als er inhoudelijk wat meer nuance zou zijn, zodat de werkelijkheid beter tot uiting zou komen. Dergelijke posts liggen volledig open aan de interpretatie van de luisteraar / lezer. Ik vind dat een slechte manier om de inhoud weer te geven, of te beoordelen, laat staan om er zo over te discuseren. Ik kan zo niet op de inhoud van jouw post ingaan.

Ik betreur dit proces en steun het OM dat in een dergelijk proces geen strafbare feiten aangetoond kunnen worden en dat derhalve vrijspraak voorgesteld moet worden.

Groet,

Bob