Oh? Het leven is heilig? Waarom? Waar baseer je dat op? En geldt dat ook voor dieren? Die leven immers ook.
Mijn excuses, Ik bedoelde het mensenleven. Heilig betekent: Apart gezet. Wij zijn door God apart gezet. In Genesis zegt God dat wij heersen over de schepping. Hier baseer ik mijn mening op. Daarnaast denk ik dat iedereen aanvoelt dat wij 'boven' de dieren staan. Of je het nu noemt dat we bovenaan de voedselketen staan, het verst geevolueerd zijn, of God ons boven de dieren heeft gesteld.
Een spermacel en een eicel leven ook. Het leven begint dus in het Ovarium en in de balzak. Wie masturbeert doodt dus een half mens (eigenlijk een paar miljard, maar ja, dat kan niet worden voorkomen)
Deze leven wel, maar je begrijpt ook wel dat wanneer deze samen komen er een mensenleven gevormd wordt. Dus de som der elementen is meer dan de elementen afzonderlijk.
De vrucht is een eigen persoon.
Oh? Hoe weet je dat? Waar baseer je dat op?
Die mening komt voort uit de discussie wanneer een hoopje leven overgaat in een mensje. In mijn ogen is het aantal weken vaststellen belachelijk. Waar wordt dat op gebaseerd. Ik vind het logisch dat het begin van het mensenleven niet is wanneer de geboorte plaatsvind, of op een bepaald aantal weken na de conceptie, maar de conceptie is het begin. Anders gezegd, Als de natuur zijn gang gaat, is het onvermijdelijk dat er een mensje uit komt na negen maanden als de conceptie plaats heeft gevonden (uitzonderingen daargelaten, zoals miskraam, dat helaas ook bij de gebroken natuur hoort)
Ahum......
Nogmaals. Nederland heeft één van de laagste abortuscijfers ter wereld. Juist in de landen waar men die enorme straffen toepast, juist daar wordt abortus vaker toegepast.
Daar mogen wij ons gelukkig om prijzen, maar dat neemt niet weg dat er nog steeds 30.000 abortussen gepleegd worden. In mijn ogen veel teveel.
Volgens de Poolse wet is abortus alleen toegestaan gedurende het eerste trimester van de zwangerschap. En dan uitsluitend wanneer die zwangerschap (1) het gevolg is van verkrachting of incest, (2) de zwangerschap een bedreiging vormt voor het leven van de vrouw of (3) als er bewijs is van 'ernstige en onomkeerbare schade' bij het ongeboren kind. Abortus is, kortom, in Polen alleen toegestaan in uitzonderingsgevallen
Dit lijkt mij een uitstekende uitgangspositie.
Maar volgens WoW zouden er jaarlijks in Polen tweehonderdduizend illegale abortussen plaatsvinden. De officiële Poolse registratie ligt echter (zeer) veel lager, en bedroeg in 1999 151.
Dit cijfer van 200.000 is een schatting, maar desalniettemin een enorm cijfer. De strikte regels rond abortus, in combinatie met goede voorlichting en educatie van jongeren om het aantal ongewenste zwangerschappen en illegale abortussen terug te dringen lijken me een uitstekende regelgeving.
Allochtone vrouwen/meisjes vormen 61% van alle abortusgevallen in Nederland, terwijl het een minderheidsgroepering is. Ik zou dat niet 'beperkt' willen noemen.
Maar is educatie en voolichting van zowel ouders van deze meisjes als allochtone meisjes zelf dan niet een beter alternatief? Op zijn minst om het aantal abortussen terug te brengen? Zelfs als de regelgeving niet veranderd, denk ik dat het gewenst is om dit na te streven.
Ja, maar dan moet er wel eerst aangifte worden gedaan, en dat durven die meiden niet (heel logisch en begrijpelijk als je deze culturen in de praktijk meemaakt).
Enn og steeds is abortus wel een begrijpelijke oplossing maar niet de juiste. Het probleem is hier eerder dat die meisjes zich niet veilig genoeg voelen om die aangifte te doen. Wanneer Nederland er werk van maakt om de meisjes veiligheid te garanderen gaat het misschien beter.
Pas las ik wl in de krant dat een aantal kinderen de ouders hadden aangeklaagd dat ze in deze wereld geboren waren. Dit is natuurlijk belachelijk.
Waarom?
Gevoelsmatig.
Als je je ouders aan kan klagen omdat je geboren bent dan vind ik dat belachelijk. Als je verwaarloosd bent, mishandeld of weet ik veel wat. Dan snap ik het wel. Maar puur het feit dat je geboren bent? Belachelijk.
Sorry, mij is nog steeds niet duidelijk waarom een hoopje cellen, zonder zenuwstelsel, beschermwaardiger zou zijn dan een bijna volgroeid kalf. Volgens welke criteria bepaal je wat belangrijker is?
Zie boven: Omdat wij boven de dieren staan. En ook een kalf is beschermwaardig, maar dient ook als voedsel.
Een ééncellige of een klompje cellen, is geen mens, maar een klompje cellen. Wat maakt volgens jou, van dat klompje cellen een mens? Het DNA?
Wij zijn nog steeds een uit de kluiten gewassen klomp zellen. Alles bestaat uit cellen. Omdat het proces van menswording vanaf de conceptie onomkeerbaar is.
Neen! Het leven begint in het ovarium en de balzak. Of zijn spermacellen dood?
Nope, dat leeft idd. Maar nog steeds: de samenkomst van de twee zorgt voor een proces dat een mens vormt. Daarom is de gebeurtenis van conceptie zo'n belangrijk punt in de discussie (in mijnogen)
Als je abortus wil verbieden, dan moet je ook franse kaas verbieden, roken verbieden, alcohol verbieden. Deze kunnen hersenschade en invaliditeit veroorzaken bij het kind. Even erg, of misschien wel erger.
Wat wil je? Een politiestaat?
Wanneer regelgeving gemaakt wordt dient er ook gecontroleerd te worden (geen gedoogbeleid dus) Dit gebeurt door de politie. Wanneer de politie ook de regels gaat maken en ooknog eens interpreteerd en controleerd, dan is de scheiding van machten in het geding en dit is ten alle tijden onwenselijk. Waar het mij omgaat is dat in mijn ogen de huidige praktijken omtrent abortus niet wenselijk zijn.
Nogmaals wil ik niet de indruk wekken dat ik abortus iets prachtigs vind. Als men mij om raad en mening zou vragen, dan zou ik abortus nooit aanmoedigen.
Gelukkig! Kunnen we elkaar daar de hand schudden!
Wie masturbeert pleegt zonde. Masturbatie zorgt er namelijk voor dat de zaadcel zijn doel mist. Ofwel niet datgene doet, waarvoor hij in de eerste plaats ontworpen is
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Masturbatie is denk ik geen zonde. Het begeren van je naaste (vrouw) is zonde en de daarbij gepaardgaande fantasie waarbij je masturbeert is zonde. Daarnaast heb je natte dromen en gaat 99,999999% van het zaad verloren. Dus er missen wel meer zaadjes doel.
Maar jij mag wel vanuit je geloofsovertuiging een ander (de vrouw) laten kiezen voor iets wat ze pertinent niet wil, en laten we wel wezen het is haar lichaam, en zoals je misschien al enigzins door hebt gekregen, mensen zijn ondoorgrondelijk dus zal jij nooit weten vanuit welk idee / gedachte de vrouw hiervoor kiest. Derhalve is het immoreel dat jij vanuit je absolutismes iemand een keuze ontneemt.
Is dit geen omschrijving van de maatschappij? Waarom mag een pedofiel niet gewoon lekker zijn gang gaan? Hij mag toch zeker zelf beslissen waar hij plezier aan beleeft? Nee, dat hebben we als maatschappij veracht en verboden. Terecht. Waarom? Omdat er een kind voor het leven getekend wordt als die pedofiel zijn gang kan gaan. Er wordt dus iemand geschaad. Zo ook (in mijn ogen) bij abortus. Het kind heeft recht op leven en dat wordt hem/haar ontnomen. Dit is verachtelijk en zou verboden moeten worden.
Wie zijn "we", gaan we nu ff bepalen wat andermans verantwoordelijk heden zijn, eh die splinter en balk weet je nog
Iedereen heeft verantwoordelijkheden. Wanneer sommige van deze verantwoordelijkheden niet genomen worden is er nog geen hek van de dam. Bij andere is dat wel zo. Wanneer iemand zijn verplichtingen verzaakt dan is het de plicht (verantwoordelijkheid
) van de maatschappij diegene daarop te wijzen. Daarnaast heeft iedere Nederlander een mening over alles en die mag ook geefentileerd worden. Daarmee wordt nog niet iemands verantwoordelijkheid bepaald en opgelegd. Ik zou ff naar de dokter gaan voor die splinter
Wordt wakker, overigens is het walgelijk dat "de vrouw die z'n kind de nek omdraait" uiteindelijk weer het lijdend voorwerp is, heb je het ook nog weleens over de verantwoordelijkheden van de man, of bestaat dat ineens niet meer
Wanneer een vrouw besluit om (eerder genoemde) 'flutredenen' dan mag zij daar toch aangesproken voor worden? Is een verkrachte vrouw op die manier aan te spreken? Ik denk dat iedereen dat verschil wel aanvoelt.
Voor een Marxist gaat dit wel op, maar voor een atheïst niet. Wat is het fundament van een atheïst?
Het ongeloof
Je wilt dus eigenlijk jouw geloof opdringen aan ongelovigen.
Een stanpunt innemen is wat anders dan een geloof opdringen. Is dit niet altijd het geval bij regelgeving? De meerderheid dringt haar mening p aan de minderheid (maar als het goed is wel rekening houdend met deze minderheid)
Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar er zijn mensen die niets geven om hun kind, geboren of ongeboren, en die een levenswijze hebben die een kind levenslang beïnvloed, of zelfs kan doden. Het punt is, als je dat wilt voorkomen, dat je mensen de vrijheid moet ontnemen om met hun eigen lichaam te doen wat ze willen
Ik denk dat hier dus een groot verschil in zit. Omdat het niet het eigen lichaam is waar men over beslist, maar over een lichaam in het eigen lichaam.
Genesis 38:
Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.
Het is maar goed dat God niet zo consequent is, anders zouden er op aarde geen mannen meer rondlopen. Om iemand te laten sterven omdat hij masturbeert gaat wel heel erg ver; waar haalt God dat recht vandaan? Maar ach, het staat in Genesis; toch wel het grootste sprookjesboek uit de bijbel.
Het ging niet om het 'verspillen' van zaad, maar om het wijgeren van een kind aan de vrouw. Als je de cultuu van die tijd kent, dan weet je dat er waneer 2 mensen trouwen er al snel kinderen komen. Wanneer dit niet gebeurt zal de vrouw als onvruchtbaar bestempeld worden met alle sociale gevolgen van dien (uitstoting). Dit was slecht in de ogen van de HEER.
