Freethinker.nl

Johanan schreef: Er staat niet dat ze onschuldig waren. Dit suggereer jij. Er staat ook niet dat ze wel schuldig waren, maar uit het feit dat ze met hem gestenigd zijn, kunnnen we alleen concluderen dat ze dat in de ogen van de HEER wel waren.

De kinderen en het vee worden gestenigd vanwege de diefstal van Achan. Dat maakt deze straf barbaars.
En Achan is slechts één voorbeeld.

Vriendelijke groet...

Het getuigt niet echt van barmhartigheid, als onschuldige kinderen moeten boeten voor de fouten van hun ouders.
Er staat niet dat ze onschuldig waren. Dit suggereer jij. Er staat ook niet dat ze wel schuldig waren, maar uit het feit dat ze met hem gestenigd zijn, kunnnen we alleen concluderen dat ze dat in de ogen van de HEER wel waren.

Mvg Johanan

hoe kan een kind schuldig zijn voor iets wat hij of zij niet heeft gedaan.
laat ik de vraag anders stellen wat staat er geschreven over kinderen.

dus wat is volgens de bijbel een kind en wat voor waarde heeft het.
of zijn kinderen offers voor de goden en wie volwassen wordt heeft geluk.

ik vind het koeiestront.
een kind is als een computer wanneer je het geen input geeft zal het ook weinig kunnen.
een kind is leergierig wanneer je het leert te stelen denkt het dat dat goed is.

Klopt. Er zijn meer voorbeelden op te noemen uit het OT. Maar ook in het NT zijn er nog van zulke voorbeelden te vinden, die niet eenvoudig begrepen kunnen worden. Ik maak nog vaak mee (gelukkig) dat ik hier vragen over krijg, ook in 'bijbelse' kringen.

Toch meen ik dat er voor elk van deze gebeurtenissen een plausibele verklaring te vinden is.
Dat het niet van deze tijd is, kan ik helemaal begrijpen. Christenen behoren zich sowieso anders op te stellen dan Israel in het OT deed, maar dat wil ik voor het gemak (sorry) maar even buiten beschouwing laten.

Mvg Johanan

(Wie wel een antwoord wil op de onderste regel zal zich vanzelfsprekend wel melden, toch?)

Johanan schreef:Klopt. Er zijn meer voorbeelden op te noemen uit het OT. Maar ook in het NT zijn er nog van zulke voorbeelden te vinden, die niet eenvoudig begrepen kunnen worden. Ik maak nog vaak mee (gelukkig) dat ik hier vragen over krijg, ook in 'bijbelse' kringen.

Toch meen ik dat er voor elk van deze gebeurtenissen een plausibele verklaring te vinden is.
Dat het niet van deze tijd is, kan ik helemaal begrijpen. Christenen behoren zich sowieso anders op te stellen dan Israel in het OT deed, maar dat wil ik voor het gemak (sorry) maar even buiten beschouwing laten.

Mvg Johanan

(Wie wel een antwoord wil op de onderste regel zal zich vanzelfsprekend wel melden, toch?)

wat is dan wel van deze tijd ?? Johanan

Me Myself & I schreef:

hoe kan een kind schuldig zijn voor iets wat hij of zij niet heeft gedaan.
laat ik de vraag anders stellen wat staat er geschreven over kinderen.

dus wat is volgens de bijbel een kind en wat voor waarde heeft het.
of zijn kinderen offers voor de goden en wie volwassen wordt heeft geluk.

ik vind het koeiestront.
een kind is als een computer wanneer je het geen input geeft zal het ook weinig kunnen.
een kind is leergierig wanneer je het leert te stelen denkt het dat dat goed is.

Ik heb de antwoorden voor het gemak even genummerd:

1) Nee, dat zijn ze niet.
2) Een kind is de kroon op de relatie tussen man en vrouw. Het nieuwe leven dat uit deze bijzondere band voortkomt. De kostbare vrucht van de schoot. Iets om zuinig op te zijn.
3) Wat vind je koeiestront? Dit snap ik niet helemaal.
Mag ik jou er vervolgens op attenderen dat de joodse kinderen uit de bijbelse tijd tot de best onderwezen in de toenmalige wereld behoorden? En uiteraard leerden ze niet om te stelen, maar net als de kinderen van vandaag zullen ze dat best wel eens gedaan hebben.

Mvg Johanan

Een tegelijk graag.

Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.

1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.

Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.

Johanan schreef:

Me Myself & I schreef:

hoe kan een kind schuldig zijn voor iets wat hij of zij niet heeft gedaan.
laat ik de vraag anders stellen wat staat er geschreven over kinderen.

dus wat is volgens de bijbel een kind en wat voor waarde heeft het.
of zijn kinderen offers voor de goden en wie volwassen wordt heeft geluk.

ik vind het koeiestront.
een kind is als een computer wanneer je het geen input geeft zal het ook weinig kunnen.
een kind is leergierig wanneer je het leert te stelen denkt het dat dat goed is.

Ik heb de antwoorden voor het gemak even genummerd:

1) Nee, dat zijn ze niet.
2) Een kind is de kroon op de relatie tussen man en vrouw. Het nieuwe leven dat uit deze bijzondere band voortkomt. De kostbare vrucht van de schoot. Iets om zuinig op te zijn.
3) Wat vind je koeiestront? Dit snap ik niet helemaal.
Mag ik jou er vervolgens op attenderen dat de joodse kinderen uit de bijbelse tijd tot de best onderwezen in de toenmalige wereld behoorden? En uiteraard leerden ze niet om te stelen, maar net als de kinderen van vandaag zullen ze dat best wel eens gedaan hebben.

Mvg Johanan

laat dat met die koeien maar zitten..
ik dacht effe aan een frikandel. dat gebeurt wel vaker mijn excusses hiervoor.

een kind kun je straffen, maar geef dan wel aan waarvoor een kind een klap geven en naar zijn kamer sturen daar los je niets mee op.
er zijn tegenwoordig ook veel kinderen behoorlijk slim hoor.

educatie waarom zijn de joden over de wereld toch zo gehaat!!
het zijn slimme mensen. voorbeeld
1) hoeveel joden zitten er in nederland in de gevangenis
2) de meeste advocaten zijn ..
3) de joden bezaten de meeste winkels in vele steden.

Johanan schreef:Toch meen ik dat er voor elk van deze gebeurtenissen een plausibele verklaring te vinden is.
Dat het niet van deze tijd is, kan ik helemaal begrijpen. Christenen behoren zich sowieso anders op te stellen dan Israel in het OT deed, maar dat wil ik voor het gemak (sorry) maar even buiten beschouwing laten.

Mvg Johanan

(Wie wel een antwoord wil op de onderste regel zal zich vanzelfsprekend wel melden, toch?)

Die plausibele verklaring laat echter nog steeds op zich wachten.
Wat betreft de laatste regel, waarom moeten Christenen zich anders opstellen dan Israel in het OT? Het gaat hier toch niet in de eerste plaats om de mensen, maar wel om hun God, waarin geen zweem van verandering is. Als het werkelijk zou kloppen dat God niet veranderd, zullen christenen zich op dezelfde manier moeten opstellen. Maar gelukkig gaat het hier om godsbeelden, dus het beeld wat mensen van God hebben veranderd en daarom zullen, een enkele uitzondering daargelaten, christenen zich anders opstellen, dan Israel in het OT.

Johanan schreef:Een tegelijk graag.

Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.

1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.

Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.

1 drank maakt meer kapot dan je lief is
2 beter een goede buur dan een verre vriend

Vind je het heel erg als ik na mijn vakantie iets uitvoeriger op deze side-step terugkom?
Laat ik in de eerste plaats stellen dat Israel verschilt met de Gemeente van roeping, en derhalve ook in de bediening. Later meer. Ok?

Me Myself & I schreef:

Johanan schreef:Een tegelijk graag.

Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.

1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.

Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.

1 drank maakt meer kapot dan je lief is
2 beter een goede buur dan een verre vriend

Mooi gevonden.

Maar nu gaat echt de lamp uit. Doei.

Johanan schreef:

Me Myself & I schreef:

Johanan schreef:Een tegelijk graag.

Nieuwtestamentische wetten vind ik van deze tijd.

1) Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, uw verstand en uw ziel.
2) Heb uw naaste lief als uzelf.

Volgens de Here Jezus is de hele Wet hieraan op te hangen.

1 drank maakt meer kapot dan je lief is
2 beter een goede buur dan een verre vriend

Mooi gevonden.

Maar nu gaat echt de lamp uit. Doei.

unoxze!!

Johanan schreef:

distiple schreef:Ik krijg zo steeds meer het idee dat degene die een afkeer hier hebben tegen de bijbel hem beter kennen dan degene die leven volgens de bijbel. Misschien omdat diegene die die hem niet volgt oprecht kan lezen???

Nou nou...

Ik denk zelf niet dat dit zo is. Ik denk dat Johanan's kennis van de Bijbel heel groot is. Punt is dat wij gewoon lezen wat er staat, en dat Christenen exegetische kunstgrepen moeten uithalen om hun punt te maken. De uitleg van de christenen is veel lastiger. Het is erg moeilijk (ik denk onmogelijk) om uit te leggen dat een God die kinderen vermoord, een goede en rechtvaardige God is.

Vriendelijke groet...

Johanan schreef:

Skeptic schreef: Ok, Schrift met Schrift vergelijken.
2Kr 25:4 Doch hun kinderen doodde hij niet, maar hij deed, gelijk in de wet, in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Klopt toch? Zie vooral het Bijbelboek Ezechiel. (voorbeelden 3:19,21, 18:9,17,19, 21,22,28 20:11,13, en als mooi slot 47:9 )

Hoezo klopt dat? Dus zoals je onder eigenlijk al aangeeft, waren volgens jou die kinderen schuldig aan hetgeen Achan gedaan heeft?

Johanan schreef:

Skeptic schreef: Het getuigt niet echt van barmhartigheid, als onschuldige kinderen moeten boeten voor de fouten van hun ouders.

Er staat niet dat ze onschuldig waren. Dit suggereer jij. Er staat ook niet dat ze wel schuldig waren, maar uit het feit dat ze met hem gestenigd zijn, kunnnen we alleen concluderen dat ze dat in de ogen van de HEER wel waren.

Mvg Johanan

Nu ga je toch wel erg ver, dan waren die dieren zeker ook schuldig, een andere verklaring is er dan toch niet voor hun dood. Maar als ik daar zo over nadenk, Jezus vervloekte tenslotte ook een vijgeboom omdat deze geen vrucht droeg, ook al was het dacht ik buiten het seizoen.

Devious schreef:

Johanan schreef:

distiple schreef:Ik krijg zo steeds meer het idee dat degene die een afkeer hier hebben tegen de bijbel hem beter kennen dan degene die leven volgens de bijbel. Misschien omdat diegene die die hem niet volgt oprecht kan lezen???

Nou nou...

Ik denk zelf niet dat dit zo is. Ik denk dat Johanan's kennis van de Bijbel heel groot is. Punt is dat wij gewoon lezen wat er staat, en dat Christenen exegetische kunstgrepen moeten uithalen om hun punt te maken. De uitleg van de christenen is veel lastiger. Het is erg moeilijk (ik denk onmogelijk) om uit te leggen dat een God die kinderen vermoord, een goede en rechtvaardige God is.

Vriendelijke groet...

In de allereerste plaats dank ik je voor je mening en de wijze waarop je die etaleert.
Dank je wel voor het mij toekennen van kennis. Ik ben alleen niet op kennis uit, maar op het kennen van, en het kennen van.. Verder ben ikook blij dat jullie je op die manier verdiepen in het Boek wat voor mij het Woord van God is.
Maar voor zover ik weet heb ik geen exegetische kunstgrepen nodig om te verklaren wat er staat. Ik kan me overigens heel goed inbeelden dat het voor iemand die niet gelooft soms moeilijk te plaatsen is. Maar begrijp me goed: ik stempel hier niemand die niet gelooft een 'brevet van onvermogen' op, maar een gelovige heeft gewoon iets wat een ongelovige niet heeft. (Andersom is het overigens ook zo)

Mvg Johanan[/i]