Freethinker.nl

Siger, uiteraard was de oplossing met castratie een scherts.

Maar wat een werkelijke oplossing zou zijn weet ik ook niet echt.
De Chinese een kind politiek heeft ook niet de oplossing gebracht die men wou dacht ik.
In ieder geval niet die van een evenwichtige bevolkingssamenstelling met het overschot aan mannen dat het opgeleverd heeft.

@ Vegan

Stof voor een ander topic. Laten we het hier maar weer over de (over)bevolking hebben.

Jagang schreef:@ Vegan

Stof voor een ander topic. Laten we het hier maar weer over de (over)bevolking hebben.

OK.

Jim schreef:De Chinese een kind politiek heeft ook niet de oplossing gebracht die men wou dacht ik.
In ieder geval niet die van een evenwichtige bevolkingssamenstelling met het overschot aan mannen dat het opgeleverd heeft.

Dat overschot is nogal algemeen in traditionele samenlevingen hoor. Vrouwen worden daar nu eenmaal laag aangeslagen.

Maar ik denk ook dat we een andere manier moeten vinden. Als we kinderen nu eens duur zouden maken? Kwalitatief onderwijs, veiligheid, ontspanning. Daarbij zijn de meisjes belangrijk.

En de rekening presenteren aan wie kinderen op de wereld zet. In de rijke landen een soort luxetaks op kinderen, in arme landen een soort premie voor kinderloosheid die het economisch voordeel van kinderen ruim compenseert.

En wie betaald dat Siger?

Jonkies zijn nu nodig om de pensioenen van ouderen te betalen.

Samante schreef:Jonkies zijn nu nodig om de pensioenen van ouderen te betalen.

Dat is wel het slechtst denkbare argument om toeslagen op geboorten in stand te houden, en niets aan de bevolkingsproblematiek te doen.

Je geraakt dan namelijk in een vicieuze cirkel, waarin er altijd maar meer kinderen nodig zijn om altijd maar meer pensioenen te betalen.

Bovendien komen we steeds meer in een systeem terecht waarin mensen voor hun eigen pensioen betalen, en steeds minder voor de voorgaande generatie.
Wanneer deze "switch" volledig is gerealiseerd, en iedereen voor het eigen pensioen betaalt, is kinderen krijgen om steeds maar weer de voorgaande generatie te kunnen bekostigen, overbodig.

Wat we nodig hebben zijn dus geen extra kinderen, maar een ander pensioenstelsel.

Daarnaast zitten we NU met een vergrijzingsprobleem, waar nieuwe kinderen überhaupt geen oplossing voor bieden.
De zorgkosten rijzen NU de pan uit, en in kinderen moet je nog eerst 18-24 jaar investeren alvorens ze de maatschappij geld gaan opleveren.
Tegen de tijd dat zij klaar zijn om de actuele vergrijzingsgolf te financiëren, is deze al ruimschoots op haar retour, en hebben we slechts een nieuwe potentiële vergrijzingsgolf gecreëerd.

Men kan nu eenmaal niet "even" een blik jonkies lostrekken om actuele problemen op te lossen.
Beter zou men reeds decennia van tevoren anticiperen, met de kennis in het achterhoofd dat iedereen ooit oud wordt.

Jim schreef:En wie betaald dat Siger?

Ik zou de mondiale uitgaven voor geboortepremies, kinderbijslag, ontwikkelingshulp, een deel van de gezondheidszorg en landsverdediging bij mekaar tellen, en zien hoever we geraken.

Is een idee Siger, maar ik ben pessimistisch of je het gaat redden.
We krijgen teveel mensen, sterker eigenlijk hebben we al teveel.
Een land als Nederland kan zichzelf qua voedselproductie domweg niet bedruipen.

Maar een oplossing weet ik ook niet.

doctorwho schreef:Tijd voor wat doemdenken.

Ik plaats dit onder politiek, omdat ik van mening ben dat het onderwerp overbevolking niet echt op de politieke agenda staat. Ondertussen gaat de bevolkingsaanwas gestaag door. Ooit werd berekend dat een haalbare en zichzelf min of meer duurzaam(voor wat dat woord waard is) bedruipende bevolking uit 4 miljard wereldburgers zou kunnen bestaan.
Er is aandacht voor klimaatverandering, ontwikkelingswerk, economie, gezondheid en veiligheid maar de grootste bedreiging hiervan wordt steevast genegeerd .

Amen!!

vegan-revolution schreef:

Samante schreef:Straks is een voetschimmeltje van de sauna of sportschool al voldoende om levensbedreigend te zijn.

Voor mensen die "getrouwd" zijn met de farmaceutische industrie, die van junkfood leven en bijna de hele dag op hun reet zitten waarschijnlijk wel, ja.

Nee ik niet gelukkig.

Ben zeventig en gebruik nog geen asperientje.

Ik zorg wel dat ik voldoende eiwitten binnen krijg.

doctorwho schreef: Het was een paar jaar terug in iets beter gesitueerde kringen meer dan twee kinderen te krijgen als ware het een statussymbool.

Nog wel hoor.

vegan-revolution schreef: Als je bij voorbaat een deel van de werkelijkheid buiten beschouwing laat ben je mijns inziens wetenschappelijk niet erg handig bezig.

Welke werkelijkheid?

Fishhook schreef:

vegan-revolution schreef: Als je bij voorbaat een deel van de werkelijkheid buiten beschouwing laat ben je mijns inziens wetenschappelijk niet erg handig bezig.

Welke werkelijkheid?

Bijvoorbeeld daar waar je de invloed van planten (of delen daarvan) op het menselijk lichaam kunt bestuderen.

vegan-revolution schreef:

Fishhook schreef:

vegan-revolution schreef: Als je bij voorbaat een deel van de werkelijkheid buiten beschouwing laat ben je mijns inziens wetenschappelijk niet erg handig bezig.

Welke werkelijkheid?

Bijvoorbeeld daar waar je de invloed van planten (of delen daarvan) op het menselijk lichaam kunt bestuderen.

Ik snap het nog steeds niet? De invloed van planten op het menselijk lichaam wordt al sinds de ver voorbije oudheid bestudeerd.

Veel van de huidige medicijnen zijn de chemische stoffen die werkzaam zijn/waren in planten.