Freethinker.nl

Vilaine schreef:Jawel, maar dat hebben al die terroristen enz ook gedaan. Maar we hebben geleerd, dat dat dan weer geen moslims zijn, want moslims doen zo iets niet. Ook de Islamitische landen zijn niet islamitisch, want ze houden zich niet aan de islamitische regeringsvorm, maar ze noemen zichzelf wel weer moslim. Ook de alevieten hebben de shahada uitgesproken, maar zijn ook geen moslim.
Surrender waarschijnlijk ook, is ook moslim, maar gelooft niet in de sunnah en ahadith en is, volgens de soeni's weer, dan ook geen moslim. Maar hij beweert zelf weer van wel.

Begrijp je mijn verwarring?

hmm, yes I understand. Terroristen zijn geen moslims, omdat zij de koran letterlijk nemen, en alles uit de context halen, net als meneer Wilders in zijn film fitna dat doet. Zoals GayaH het al zei, ben je moslim als je de shadaah uitspreekt(en daarna douche als je ouder dan zo'n 14 bent). Maar moslim zijn is niet genoeg. Je moet een Mu'min zijn. Iemand die alles doet(wat moet e.d). Dus iemand die aan alle plichten voldoet en ook opvolgt.

Of Islamitische landen ook echt Islamitisch is kan ik niet zeggen. Ik ben niet iemand die daar over kan oordelen. De alevieten zijn wel moslims. Maar de Ahl-i Sunnah(Soennisme) wordt geaccepteerd als de ware weg, en Sjieten niet. Dus kan je alevieten wel in twijfel nemen. Ik ben wel een moslim. Ook volgens soeni's.

Ik houd me aan de meeste Sunnahs. Maar er zijn ahadith waarbij ik twijfel. Omdat die vaak niet overeen komen met andere hadiths. Zoals de leeftijd van Aisha(r.a). Volgens de ahadith was zij 9 wanneer zij met Profeet Mohammed(vzmh) ging trouwen. En daarna heb je ook nog het volgende gebeurtenis. Aisha(r.a) had een zus, Asima binti Abu Bakr. Zij was 10 jaar ouder dan Aisha(r.a). En zij was 100 jaar oud in het jaar 73(Islamitische kalender), en Profeet Mohammed(vzmh) en Aisha(r.a) trouwde rond het jaar 2(Islamitische kalender). Dus, 100 - 73 = 27 jaar. 27 - 10 = 17 jaar. En daarna ook nog 2 erbij, 17 + 2 = 19(ong.). En nog iets is dat Aisha(r.a) deelnam aan Bedr en Uhud. Kinderen onder de 15 werden niet aangenomen aan de oorlog. Dus als Aisha(r.a) 7 of 9 was, kon ze hier niet aan deelnemen.

Jou verwarring komt omdat er op internet, én waarheid is, én er zijn leugens. Daarom dat je, je in de war raakt.

Groeten, Surrendered

Surrendered schreef:Terroristen zijn geen moslims, omdat zij de koran letterlijk nemen, en alles uit de context halen,

Jôh, allebei tegelijk?

Jagang schreef: Jôh, allebei tegelijk?

Nou eigenlijk zijn allebei het zelfde.

Groeten, Surrendered

Surrendered schreef:

Jagang schreef: Jôh, allebei tegelijk?

Nou eigenlijk zijn allebei het zelfde.

Groeten, Surrendered

En ik maar denken dat de Koran het letterlijke woord van Allah was, zoals geopenbaar aan Mohammed.

Jagang schreef: En ik maar denken dat de Koran het letterlijke woord van Allah was, zoals geopenbaar aan Mohammed.

Dat wil zeggen dat Allah alles heeft gezegd. letter voor letter. Maar dit wil niet zeggen dat het ook letterlijk aangenomen moet worden.

Groeten, Surrendered

Sur, er zit iets vreemds in je redenering. Jij zegt dat terroristen de koran te letterlijk nemen. Maar het is het woord van Allah, dus dat letterlijk nemen is vrij logisch. Een terrorist zal omgekeerd zeggen dat JIJ geen goede moslim bent. Je zit hier te praten met ongelovigen en ongetwijfeld verzaak je wel eens een plicht uit de soenna (dat kan bijna niet anders, want die ook gaat over de volgorde van je schoenen aandoen, hoe je naar de WC moet, etc.)

Wie is nu de échte moslim? Waarom ben jij dat wel en de terrorist niet?
Ik ga daar geen uitspraak over doen, maar één ding snap ik niet:

Allah had moeten weten dat de koranteksten letterlijk zouden worden genomen en tot terrorisme zouden leiden (want hij is alwetend). Hij had in plaats van de koran best een boek kunnen schrijven waar mensen geen terrorisme uit zouden gaan halen (want hij is almachtig).

Dat laat eigenlijk al zien dat de koran nooit van Allah kan komen. Als je bijv. de Boeddhistische geschriften te letterlijk neemt, wordt je geen terrorist.

gerard_m schreef:Sur, er zit iets vreemds in je redenering. Jij zegt dat terroristen de koran te letterlijk nemen. Maar het is het woord van Allah, dus dat letterlijk nemen is vrij logisch. Een terrorist zal omgekeerd zeggen dat JIJ geen goede moslim bent. Je zit hier te praten met ongelovigen en ongetwijfeld verzaak je wel eens een plicht uit de soenna (dat kan bijna niet anders, want die ook gaat over de volgorde van je schoenen aandoen, hoe je naar de WC moet, etc.)

Wie is nu de échte moslim? Waarom ben jij dat wel en de terrorist niet?
Ik ga daar geen uitspraak over doen, maar één ding snap ik niet:

Allah had moeten weten dat de koranteksten letterlijk zouden worden genomen en tot terrorisme zouden leiden (want hij is alwetend). Hij had in plaats van de koran best een boek kunnen schrijven waar mensen geen terrorisme uit zouden gaan halen (want hij is almachtig).

Dat laat eigenlijk al zien dat de koran nooit van Allah kan komen. Als je bijv. de Boeddhistische geschriften te letterlijk neemt, wordt je geen terrorist.

In veel surahs vraagt Allah waarom mensen hun verstand nooit gebruiken. Dat doen terroristen niet. Bijv. 2:193 You may also fight them to eliminate oppression, and to worship GOD freely. If they refrain, you shall not aggress; aggression is permitted only against the aggressors.

Als je dit letterlijk neemt, betekent dit surah dat je iedereen moet doden tot Islam de enige religie over de hele wereld is. Maar daarvoor heb je 2 surahs:

You may kill those who wage war against you, and you may evict them whence they evicted you. Oppression is worse than murder. Do not fight them at the Sacred Masjid, unless they attack you therein. If they attack you, you may kill them. This is the just retribution for those disbelievers.If they refrain, then GOD is Forgiver, Most Merciful.

Dus in 193, gaat het nog steeds over 191. En zo heb je er nog veel meer.

Groeten, Surrendered

Het lastige is, dat de meeste surah situatief zijn. Een reactie op een gebeurtenis of een plan.
Maar de Koran wordt ook geacht voor alle tijden te gelden.
Dus wordt er door moslims weer een spagaat gemaakt om één en ander te verklaren.

Zo gaat de genoemde verzen over de verovering van Mekka.

Vilaine schreef:Het is voor mij erg verwarrend.
Zijn moslims die zich moslim noemen nu moslim. Of zijn moslims alleen moslim als zij zich voor 100 % houden aan Koran en sunnah. Of ben je al moslims als je je er voor 60% aan houdt of 70%. Ben je nog wel moslim als je wel aan de Koran en niet aan de sunnah houdt. En wat als je bepaalde passages uit de Koran niet meer geldig acht?

Wie het weet mag het zeggen.

De opvatting van Ahlu sunnah wa ldjama3a (de sunnitische moslimgemeenschap) is van mening dat iemand moslims blijft, al begaat deze zonden MITS deze moslim deze zonden niet als toegestaan beschouwt. Dit recht zouden alleen Allah en zijn boodschapper hebben om haram en halal te verklaren. Niemand na hen mag dit doen.

Er zijn uitzonderingen, iemand die ongeloof begaat of shirk (polytheïsme) <==dit kan in veel verschillende vormen dan treedt zo iemand (na waarschuwing) ook uit de Islam.

Voor sunnieten gaan de Koran en soenna hand in hand. Je kunt je niet alleen aan de koran en niet aan de soenna houden. Voorbeeld is: Alle moslims moeten 5 keer per dag bidden maar in de koran staat niet hoe je moet bidden. Dat legt de soenna dan uit. Als je dus bidt dan doe je dat niet met behulp van de Koran maar met die van de soenna (ahadith). Je kunt er wel voor kiezen bepaalde regels niet op te volgens zolang je maar bewust best van de zonden die je begaat. Zolang dat zo is, ben je gewoon een zondige moslim en geen ongelovige.

Volgens de aqiedah (geloofsleer) van de sunnitische moslim is een moslim verplicht overal in te geloven en te geloven dat ieder woord van Allah komt wat in de koran staat. Al Khadaffi is zelfs ongelovig verklaart door de moslimgeleerde omdat hij 1 woordje uit de Koran geskipt heeft. Het woord 'Qoul' oftewel ''Zeg'' is volgens hem alleen voor Mohamed bedoeld en daarmee beging hij ongeloof. Er mag geen letter veranderd worden aan de Koran, dus ook geen woord.

gerard_m schreef:Sur, er zit iets vreemds in je redenering. Jij zegt dat terroristen de koran te letterlijk nemen. Maar het is het woord van Allah, dus dat letterlijk nemen is vrij logisch. Een terrorist zal omgekeerd zeggen dat JIJ geen goede moslim bent. Je zit hier te praten met ongelovigen en ongetwijfeld verzaak je wel eens een plicht uit de soenna (dat kan bijna niet anders, want die ook gaat over de volgorde van je schoenen aandoen, hoe je naar de WC moet, etc.)

Wie is nu de échte moslim? Waarom ben jij dat wel en de terrorist niet?
Ik ga daar geen uitspraak over doen, maar één ding snap ik niet:

Allah had moeten weten dat de koranteksten letterlijk zouden worden genomen en tot terrorisme zouden leiden (want hij is alwetend). Hij had in plaats van de koran best een boek kunnen schrijven waar mensen geen terrorisme uit zouden gaan halen (want hij is almachtig).

Dat laat eigenlijk al zien dat de koran nooit van Allah kan komen. Als je bijv. de Boeddhistische geschriften te letterlijk neemt, wordt je geen terrorist.

Dat is dus het probleem van de 3 religies. Joden, Christen en Islam. Het is zo tegenstrijdig en de ene vers spreekt het andere tegen waardoor iedereen gewoon datgene volgt wat hem/haar het beste uitkomt. Als iemand vredelievend van karakter is dan zal diegene de mooie en vredelievende passages eruit vissen en die andere negeren of neer zetten als ''dat gold alleen voor die tijd''. Iemand die juist niet vies is van geweld, die woede in zich voelt en eigenlijk erg wraaklustig is zal de verzen eruit pikken die hem of haar weer goed uitkomen en oproepen tot geweld. Deze persoon zal de vredelievende teksten weer zo omvormen dat ze in zijn voordeel werken. Dit heb je niet alleen bij moslims maar ook onder Christenen en Joden.

Het is inderdaad erg jammer dat de koran zo onduidelijk is. Het is 1 boek en heeft 10 boeken nodig om uitgelegd te worden. Erg vreemd gezien Allah in de koran zegt dat de koran een duidelijk boek is. Als ie zo duidelijk is waarom begrijpt iedereen hem dan op zijn eigen manier en hebben we tig andere boeken nodig om dat boek te begrijpen? (De tafsir boeken zijn uiteindelijk ook gewoon boeken waarin iemand schrijft hoe hij de aya begrepen heeft.)

Surrendered schreef:

Jagang schreef: En ik maar denken dat de Koran het letterlijke woord van Allah was, zoals geopenbaar aan Mohammed.

Dat wil zeggen dat Allah alles heeft gezegd. letter voor letter. Maar dit wil niet zeggen dat het ook letterlijk aangenomen moet worden.

Groeten, Surrendered

Maar mensen willen het opeens wel letterlijk opnemen als het in hun voordeel is of als het vredelievende teksten zijn

Surrendered schreef: Ik ben wel een moslim. Ook volgens soeni's.


Groeten, Surrendered

Dat verklaart een boel.

Free_Me schreef: Dat verklaart een boel.

Volgens mij begreep je het antwoord fout. Dan vraag ik het maar, wat begreep je van mijn antwoord?

Groeten, Surrendered

Bedankt free_me voor je nadere uitleg. Je laat veel inside info zien.

Maar ook was deze post van mij wat cynisch bedoeld als reactie op de bewering, dat moslims vaak zeggen, dat moslims nooit geweld gebruiken en de daders van aanslagen in de moslimlanden zijn dus geen moslims. Of erger, de daders zijn mensen gerekruteerd door het westen om de islam in diskrediet te brengen.
Ook de de mensen achter sharia-4-xxxx zouden geen moslims zijn, want moslims doen zo iets niet.

Verder heb ik overigens ook moeite met de geschiedvervalsing van moslims, als ze de vroegere kalifaten als de ideale samenleving zien en zoals het werkelijk was ontkennen.
(Niet dat het slechter was dan het westen, maar daar gaat het even niet om).

Surrendered schreef:Jou verwarring komt omdat er op internet, én waarheid is, én er zijn leugens. Daarom dat je, je in de war raakt.

Groeten, Surrendered

Waarom laat (in jouw beleving) Allah toe dat mensen zo in verwarring kunnen geraken? Wat is daar goed aan? Wat is de bedoeling van Allah (in jouw beleving) daarmee? Waarom laat Allah toe dat veel mensen (in jouw beleving) veel misinformatie over de islam ontvangen, waardoor ze (in jouw beleving) van het juiste pad afwijken?