95 stellingen / vragen aan een christen (Believer in Jahwe)

[MNb]

Ok...u vraagt ,wij draaien: ik vind het een bezopen stelling....

Ah, daar kunnen we weer iets mee. Maar in feite beweert u dat 10% tot 20% van de vrouwen miskramen ondergaan wegens Eva en haar appel als u het over de erfzonde heeft.

wat moet ik daar nu mee? Kan ik er iets mee? Kan ik er iets aan doen?

U kunt het idee van de erfzonde opgeven, om maar eens wat te noemen.

Is het allemaal ok als ik mijn geloof op zou geven?(de gedachte alleen al )

Dat is één manier om het idee van de erfzonde op te geven.

Maar het zit u blijkbaar hoog...tja dan ik kan u zeggen dat ik he allemaal heel erg vind voor die vrouwen.

Ja. En dat is geen persoonlijke wrok. Om te beginnen heb ik die niet, omdat ik niet geloof. Dwz ik geloof niet dat er één of meer goden zijn, ik geloof evenmin dat er geen god is. Ik geloof niet. Dat is voor mij voldoende. Ik heb religieuze diensten meegemaakt van protestanten, katholieken, moslims en hindoes. Ze doen mij niets meer dan welwillende nieuwsgierigheid of verveling (als ze te lang duren) opwekken.
Persoonlijk heb ik weinig reden tot wrok. Ik heb noch een miskraam ondergaan nog eentje verwekt. Natuurlijk heb ik enige tegenslagen voor mijn kiezen gehad, maar al met al vind ik dat ik het goed getroffen heb. Daar is enig geluk bij komen kijken, veel hulp van medemensen en mijn eigen vaardigheid om gunstige gelegenheden te benutten. Reden voor dankbaarheid jegens één of ander opperwezen zie ik evenmin.
Er is wel een existentiële wrok. Ik vind dergelijk lijden onrechtvaardig en oneerlijk. Ik vind dat een bestaande god er iets aan zou moeten en kunnen doen. Dit heet de theodicee. Mijn existentiële wraak is het bestaan van god niet erkennen.

[Believer in YHWH]

Je mag Hem aannemen zolang er nog lucht in je longen is. Die klok tikt gewoon door.

Ik bedoel dit serieus, maar het komt wellicht wat dommig over.
Bedoel je dat letterlijk of figuurlijk? Ik ken de bijbel niet zo goed maar ik vraag mij af of dit geschreven staat. Ik heb er de ballen verstand van de bijbel (staan er ook ballen in de bijbel? kerstballen wellicht? over naar serieuze modus) maar van doodgaan iets meer. Lucht blijft vrij lang in de longen zitten (doorgaans zo lang als deze bestaan), om je longen leeg te persen heb je namelijk energie nodig die spieren voedt en dan nog, een long zonder lucht is zo groot als een vuist (klaplong). Concluderend: volgens mij heb je alleen bij de verdrinkingsdood tijdig een keuze te maken als dit letterlijk genomen moet worden. Na een andere dood kun je even afwachten en dan de keuze bekend maken.

Mocht ik niet reageren alhier, weet dan dat ik hier doorgaans in "stealth modus" (ofwel meelees modus) kom.

Groet,

Bob

Beste Bob,

Wat ik bedoel te zeggen is dat je tijdens je leven een keuze voor Jezus mag maken. Daarna is het te laat.
Jezus is voor onze zonden gestorven en heeft daarmee betaald voor de straf die wij allen verdienen door de zonde die in ons is en die we allen gedaan hebben. Door Zijn sterven aan het kruis kunnen wij eeuwig leven ontvangen. Maar dat moeten we dan wel vragen. En juist dat laatste (of je dat nou staande of knielend doet noem ik dan maar de knie buigen. M.a.w. aan Hem vertellen dat niet jij maar Hij de Heer van je leven is.

[MNb]

[quote="="Believer in YHWH"]85. JEZUS IS EEN ZEGEN VOOR DE EMANCIPATIE VAN VROUWEN GEWEEST.[/quote]
Misschien. Dan heeft Paulus dat weer te niet gedaan:

1 Cor 11-3

Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.

Het bestaan hebben van Jezus wordt door geen serieuze wetenschapper tegenwoordig meer betwijfelt.

Je hoeft de historiciteit van Jezus niet te erkennen om de opstanding te verwerpen. Deze laatste is een mythe, zoals zoveel in de Bijbel.
Voor wat betreft die historiciteit - buiten het NT is alleen Flavius Josephus een onafhankelijke bron. Helaas hebben christelijke kopiisten nogal zitten knoeien in de twee relevante citaten. Iedere redenering pro of tegen komt daarom uiteindelijk neer op hypothesevorming.
Eventueel zou de Babylonische Talmoed een bron kunnen zijn, als we aannemen dat deze is gebaseerd op eeuwenlange joodse mondelinge overleveringen. Op zichzelf is deze onvoldoende.
Alle andere bronnen zijn afhankelijk. Tacitus bijvoorbeeld heeft aantoonbaar zijn informatie uit de religieuze gemeenschap die tijdens zijn leven in Rome bestond. Logisch dat de christenen aldaar beweerden dat Jezus echt geleefd heeft. Het gezonde historische principe van embarrassment stelt dat we hun getuigenis pas mogen aanvaarden als ze beweren dat Jezus niet echt geleefd heeft.

[Believer in YHWH]

Zie ook:
Flavius Josephus
Plinius de Jonge
Cornelius Tacitus
Thallus
Mara Bar-Serapion
Suetonius
Lucianus van Samosata
De Talmoed

Doppelganger is hier al op ingegaan. Maar over de betrouwbaarheid van deze bronnen. Over de Talmoed hoeven we het niet eens te hebben. Een derde eeuwse versie met Joshua Ben Pandira. Er bestaat geen directe bron naar de persoon Jezus. Geen stenotypist heeft gedurende het leven van Jezus iets op papier gezet. Tientallen jaren later vlogen de verschillende versies in het rond. Er werd driftig gespeculeerd door de aanhangers van deze nieuwe beweging. Het duurde eindeloos lang alvorens men de boel ging schiften en herschrijven. Er moest nota bene een concilie aan te pas komen om de zaak te beslechten. Interessant dat we over drie eeuwen een beslissing moeten nemen over de status van een persoon. Als het wat sneller was verlopen hadden heel wat extra mensen het "licht" kunnen zien.

Die stenotypist is Lukas. En die heeft wat op paier gezet. Lukas en Handelingen. Er is inderdaad vanaf het sterven van Jezus direct een aanval ingezet op het evangelie. O.a. door de gnosis.

Daarbij was het zo dat de meest eglovigen maar een deel van de boekrollen of een verdwaalde codex had. Veel later had men een compleet overzicht en moesten de vervalsingen en verdraaiingen eruit gehaald worden. Dat is nu het geval. En die canon (die meetlat) staat als een huis.

[Believer in YHWH]

[quote="="Believer in YHWH"]85. JEZUS IS EEN ZEGEN VOOR DE EMANCIPATIE VAN VROUWEN GEWEEST.

Misschien. Dan heeft Paulus dat weer te niet gedaan:

1 Cor 11-3

Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.

[/quote]

Dan begrijp je denk ik de woorden van Paulus niet. Man en vrouw zijn gelijkwaardig maar wel anders. En inderdaad 1 stuurman in het huis. Beiden (man en vrouw) hebben verantwoording af te leggen.De man aan Jezus.

Het bestaan hebben van Jezus wordt door geen serieuze wetenschapper tegenwoordig meer betwijfelt.

Je hoeft de historiciteit van Jezus niet te erkennen om de opstanding te verwerpen. Deze laatste is een mythe, zoals zoveel in de Bijbel.
Voor wat betreft die historiciteit - buiten het NT is alleen Flavius Josephus een onafhankelijke bron. Helaas hebben christelijke kopiisten nogal zitten knoeien in de twee relevante citaten. Iedere redenering pro of tegen komt daarom uiteindelijk neer op hypothesevorming.

Ik denk dat je dan de reikwijdte van het "geknoei" overdrijft. Het zijn slechts beperkte punten en niet van wenzelijk belang. Jospehus blijft wat mij betreft prima overeind als bewijs. Zeker in verhouding tot andere geschriften die we voor zoete koek slikken en waar helemaal of zeer weinig originelen van zijn b.v.. Juist de Bijbel staat hierin op eenzame en onaantastbare hoogte.

Eventueel zou de Babylonische Talmoed een bron kunnen zijn, als we aannemen dat deze is gebaseerd op eeuwenlange joodse mondelinge overleveringen. Op zichzelf is deze onvoldoende.
Alle andere bronnen zijn afhankelijk. Tacitus bijvoorbeeld heeft aantoonbaar zijn informatie uit de religieuze gemeenschap die tijdens zijn leven in Rome bestond. Logisch dat de christenen aldaar beweerden dat Jezus echt geleefd heeft. Het gezonde historische principe van embarrassment stelt dat we hun getuigenis pas mogen aanvaarden als ze beweren dat Jezus niet echt geleefd heeft.

[Jagang]

Rood is voor de moderatie.

[Doppelgänger]

Die stenotypist is Lukas. En die heeft wat op paier gezet. Lukas en Handelingen.

Nou nee. Er is geen enkele aanwijzing dat het evangelie van Lucas ook daadwerkelijk door Lucas geschreven is. Het boek zelf noemt namelijk nergens de naam van de auteur.

Er is inderdaad vanaf het sterven van Jezus direct een aanval ingezet op het evangelie. O.a. door de gnosis.

Daarbij was het zo dat de meest eglovigen maar een deel van de boekrollen of een verdwaalde codex had. Veel later had men een compleet overzicht en moesten de vervalsingen en verdraaiingen eruit gehaald worden. Dat is nu het geval. En die canon (die meetlat) staat als een huis.

Niet bepaald. Misschien moet u zich eens in een stukje kerkgeschiedenis verdiepen. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijdens de synode van Nicea de vermeende goddelijkheid van Jezus er als vaststaand feit doorgedrukt is. Elk boek dat dit beeld niet bevestigde, is om die reden uit de bijbel gelaten. En dan nóg zitten we met een alles behalve onfeilbaar boek. Integendeel, het staan bol van de fouten en contradicties.

[Believer in YHWH]

@Rereformed

http://xandernieuws.punt.nl/?id=597396&r=1

Zelf de Rabbijnen beginnen het te zien.

Messhiach Ben Joseph en
Messhiach Ben David

De lijdende knecht en de koning op de troon van David.

Jezus staat op elke bladzijde van het oude testament.
Als je het wilt zien overigens.

Dit is een heel mooi boek http://www.blueletterbible.org/commenta ... %20Messiah
als je interesse hebt in wat de Joden over de Messias in hun eigen geschriften zeggen. Van Mark Eastman.

[Doppelgänger]

Jezus staat op elke bladzijde van het oude testament.
Als je het wilt zien overigens.

No True Scotsman fallacy: iedereen die Jezus op elke bladzijde van het OT ziet, ziet het goed, en degenen die dat niet doen, zien het verkeerd. Het valt me op dat u zich hier met regelmaat van bedient.

[Believer in YHWH]

Die stenotypist is Lukas. En die heeft wat op paier gezet. Lukas en Handelingen.

Nou nee. Er is geen enkele aanwijzing dat het evangelie van Lucas ook daadwerkelijk door Lucas geschreven is. Het boek zelf noemt namelijk nergens de naam van de auteur.

Er is inderdaad vanaf het sterven van Jezus direct een aanval ingezet op het evangelie. O.a. door de gnosis.

Daarbij was het zo dat de meest eglovigen maar een deel van de boekrollen of een verdwaalde codex had. Veel later had men een compleet overzicht en moesten de vervalsingen en verdraaiingen eruit gehaald worden. Dat is nu het geval. En die canon (die meetlat) staat als een huis.

Niet bepaald. Misschien moet u zich eens in een stukje kerkgeschiedenis verdiepen. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijdens de synode van Nicea de vermeende goddelijkheid van Jezus er als vaststaand feit doorgedrukt is. Elk boek dat dit beeld niet bevestigde, is om die reden uit de bijbel gelaten. En dan nóg zitten we met een alles behalve onfeilbaar boek. Integendeel, het staan bol van de fouten en contradicties.

De Bijbel is Gods Woord en staat niet vol fouten. Gezien de 95 stellingen die hier aanleiding waren voor dit gesprek is gebrek aan kennis een groter probleem dan de vermeedne fouten van de Bijbel.

Hos_4:6 Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.

[Jinny]

Believer, Jagang stipte het al aan, rood is exclusief voor de moderatie.
Gelieve deze kleur niet meer te gebruiken en/of even de forum regels door te nemen.

[Blues-Bob]

Beste Bob,

Wat ik bedoel te zeggen is dat je tijdens je leven een keuze voor Jezus mag maken. Daarna is het te laat.
Jezus is voor onze zonden gestorven en heeft daarmee betaald voor de straf die wij allen verdienen door de zonde die in ons is en die we allen gedaan hebben. Door Zijn sterven aan het kruis kunnen wij eeuwig leven ontvangen. Maar dat moeten we dan wel vragen. En juist dat laatste (of je dat nou staande of knielend doet noem ik dan maar de knie buigen. M.a.w. aan Hem vertellen dat niet jij maar Hij de Heer van je leven is.

Je hebt mijn aandacht geprikkeld boven "sbs6 - je echte leeftijd" .

Als ik sterf in zonde (vooralsnog vind ik het vooral zonde om te sterven ), heb ik dan geen eeuwig leven? Ben je volgens jouw interpretatie van de bijbel in de Hel dooder dan in de Hemel? Waarom zou jouw god willen dat wij hem erkennen en aanbidden, danwel hoger te achten dan ons eigen oordeel? Is jouw lieve heer niet een tikkie ijdel en uit op erkenning op laste van gruwelijke straffen? Uiteraard mag je concluderen dat ik atheist ben.

Groet,

Bob

[Jinny]

Of de bijbel al dan niet vol fouten staat kunnen we nog wel eens een topic aan wijden.
Als er niet eentje present is op het forum.
Ik verschil daarin overduidelijk van mening met jou.

[Believer in YHWH]

Beste Bob,

Wat ik bedoel te zeggen is dat je tijdens je leven een keuze voor Jezus mag maken. Daarna is het te laat.
Jezus is voor onze zonden gestorven en heeft daarmee betaald voor de straf die wij allen verdienen door de zonde die in ons is en die we allen gedaan hebben. Door Zijn sterven aan het kruis kunnen wij eeuwig leven ontvangen. Maar dat moeten we dan wel vragen. En juist dat laatste (of je dat nou staande of knielend doet noem ik dan maar de knie buigen. M.a.w. aan Hem vertellen dat niet jij maar Hij de Heer van je leven is.

Je hebt mijn aandacht geprikkeld boven "sbs6 - je echte leeftijd" .

Als ik sterf in zonde (vooralsnog vind ik het vooral zonde om te sterven ), heb ik dan geen eeuwig leven? Ben je volgens jouw interpretatie van de bijbel in de Hel dooder dan in de Hemel? Waarom zou jouw god willen dat wij hem erkennen en aanbidden, danwel hoger te achten dan ons eigen oordeel? Is jouw lieve heer niet een tikkie ijdel en uit op erkenning op laste van gruwelijke straffen? Uiteraard mag je concluderen dat ik atheist ben.

Groet,

Bob

Bob. Iedereen leeft voor eeuwig door. Vraag is alleen waar je die eeuwigheid doorbrengt. Hemel of hel.

God wil niet dat je naar de hel gaat. Daarvoor heeft Hij zelfs Zijn eigen Zoon laten sterven aan een kruis.

CS Lewis:
Ten slotte zijn er maar 2 soorten mensen: zij die tot God zeggen "Uw wil geschiedde" en zij tot wie God uiteindelijk zegt: "uw wil geschiede".

Atheisten bestaan niet Bob.
Of je bent tegen een idee van God (in dat geval weet je het niet zeker of Hij bestaat) of je ontkent Hem (in dat geval weet je ook niet zeker of dat waar is).

In alle gevallen kun je pas zeggen dat God NIET bestaat als je ALLES hebt onderzocht. En dat, beste Bob, heb je niet.

Hooguit kun je dus met je mede atheisten zeggen:

WAARSCHIJNLIJK is er geen God.

En dat is een hele wankele basis om je eeuwigheid aan op te hangen zou ik zeggen.......

[Believer in YHWH]

Beste Bob,

Heiligheid is iets anders dan ijdelheid,