Beurzen flink onderuit.

[Loekie1]

Volgens mij voor de consument met wat spaarcenten: Geld opnemen, goud kopen en dat onder de vloer verstoppen.

Of snel een Engelsman/vrouw trouwen.
----
In feite zou je dat systeem moeten afschaffen, wil je tot een gezonde economie komen.

Zelfs als een bepaald systeem zeer vervelende neveneffecten kent, wil dat nog niet zeggen dat je het zomaar kan "afschaffen".

Ik denk dat men er goed aan doet om te beseffen dat geen enkel systeem onder alle omstandigheden zal voldoen, en dat je jezelf op elke ingeslagen weg vroeg of laat weer tegenkomt.

De wereld is een jungle, daar verander je niets aan.

Maar het is toch raar dat banken ongelimiteerd geld mogen 'verzinnen' dat er helemaal niet is? Ik kan jou toch ook geen honderdduizend euro lenen terwijl ik het niet heb? Waarom mogen banken dat dan wel? Misschien moet het systeem van 1:30 (op 1 euro bezit mag een bank 30 euro verzonnen 'uitlenen') ten minste terugbrengen tot 1:3. Als een bank namelijk op die 1:30 verdient, mag het weer op de verdiensten 1:30 geld verzinnen en momenteel is dat een enorme luchtbel geworden.

[PietV.]

Maar het is toch raar dat banken ongelimiteerd geld mogen 'verzinnen' dat er helemaal niet is? Ik kan jou toch ook geen honderdduizend euro lenen terwijl ik het niet heb? Waarom mogen banken dat dan wel? Misschien moet het systeem van 1:30 (op 1 euro bezit mag een bank 30 euro verzonnen 'uitlenen') ten minste terugbrengen tot 1:3. Als een bank namelijk op die 1:30 verdient, mag het weer op de verdiensten 1:30 geld verzinnen en momenteel is dat een enorme luchtbel geworden.

Je kan geld blijven scheppen, maar er moet een reële onderpand zijn. Meestal kijk je naar de handel. De tijd dat geld vastzat aan goud is al sinds 1973 losgelaten. Maar volgens mij is er zoveel cybermoney dat niemand het systeem nog begrijpt. En de mensheid dus naar zijn eigen monetaire ondergang holt. En sommigen kunnen dat proces versnellen. Als Berluscioni gisteren had gezegd dat Italië zijn bezuinigingen vermindert. Dan rillen de economen.

[Mypos]

Volgens mij voor de consument met wat spaarcenten: Geld opnemen, goud kopen en dat onder de vloer verstoppen.

Of snel een Engelsman/vrouw trouwen.
En nog even snel heel dure reizen maken.

Ik heb net op YouTube Money as Debt deel 1 en 2 bekeken. Het blijkt zo te zijn dat het meeste geld in de wereld is gecreerd door banken, en in werkelijkheid schulden zijn.
Voor elke lening kan een bank geld 'creëeren'. Een vreemd systeem eigenlijk.
En als je dat zo hoort, moet die enorme bubble op een bepaald moment gaan barsten. Papiertjes blijven drukken terwijl er helemaal geen goud of wat dan ook achter staat, kan een tijdje goed gaan maar niet eeuwig.
Voor elke euro die er binnenkomt, mag de bank 9x zoveel uitlenen en dus geld bij 'creeren'.
In sommige landen is de ratio 1:9 zelfs opgeschroefd naar 1:30.
Dus iedereen krijgt maar leningen met geld dat eerst nog helemaal niet bestond.
In feite zou je dat systeem moeten afschaffen, wil je tot een gezonde economie komen.

Precies!

Helemaal mee eens.

We hadden eerst een huizenbubbel en een internetbubbel maar die zijn niks vergeleken met de schuldenbubbel waar we nu in zitten.

[Jagang]

Je kan geld blijven scheppen, maar er moet een reële onderpand zijn. Meestal kijk je naar de handel. De tijd dat geld vastzat aan goud is al sinds 1973 losgelaten. Maar volgens mij is er zoveel cybermoney dat niemand het systeem nog begrijpt. En de mensheid dus naar zijn eigen monetaire ondergang holt. En sommigen kunnen dat proces versnellen. Als Berluscioni gisteren had gezegd dat Italië zijn bezuinigingen vermindert. Dan rillen de economen.

In het verleden hadden we goud als onderpand.
Waren we daar aan blijven vasthouden, dan was de economische groei jaren geleden al gestopt.
Wanneer een zeldzaam materiaal je onderpand vormt, zal je op enig moment alternatieven moeten gaan zoeken.
De economie is te groot geworden voor een reëel onderpand.

Sentimenten vormen een vrijwel eindeloos reservoir waaruit je kan putten....
Met zo weer zijn eigen risico's, dat dan weer wel.

Maar de "bubbeleconomie" is een model waar we aan vastzitten, tot het definitief is ingestort, vrees ik.

[Jagang]

Maar het is toch raar dat banken ongelimiteerd geld mogen 'verzinnen' dat er helemaal niet is? Ik kan jou toch ook geen honderdduizend euro lenen terwijl ik het niet heb? Waarom mogen banken dat dan wel? Misschien moet het systeem van 1:30 (op 1 euro bezit mag een bank 30 euro verzonnen 'uitlenen') ten minste terugbrengen tot 1:3. Als een bank namelijk op die 1:30 verdient, mag het weer op de verdiensten 1:30 geld verzinnen en momenteel is dat een enorme luchtbel geworden.

Klopt, maar het grote verschil is dat er geen sprake is van spelregels wanneer wij geld uit het niets zouden creëren.

Banken moeten wel aan speltregels voldoen.

[Loekie1]

Maar het is toch raar dat banken ongelimiteerd geld mogen 'verzinnen' dat er helemaal niet is? Ik kan jou toch ook geen honderdduizend euro lenen terwijl ik het niet heb? Waarom mogen banken dat dan wel? Misschien moet het systeem van 1:30 (op 1 euro bezit mag een bank 30 euro verzonnen 'uitlenen') ten minste terugbrengen tot 1:3. Als een bank namelijk op die 1:30 verdient, mag het weer op de verdiensten 1:30 geld verzinnen en momenteel is dat een enorme luchtbel geworden.

Klopt, maar het grote verschil is dat er geen sprake is van spelregels wanneer wij geld uit het niets zouden creëren.

Banken moeten wel aan speltregels voldoen.

Zie ze proberen te omzeilen, wat is gelukt. Zie Money as debt op You Tube deel II.

[Jagang]

Zie ze proberen te omzeilen, wat is gelukt. Zie Money as debt op You Tube deel II.

Money as debt, the sequel..
Het zal best.

Ik moet zeggen dat het vermoeiende materie is, en dat het onvermijdelijke toch wel gebeurt.

Waar ik echter wel tegen protesteer, is de aanname dat wanneer iets instort, betekent dat iets dus niet werkt.
Alles stort vroeg of laat een keer in, maar evenzovaak wordt iets weer opgebouwd.
Het is alleen dat alles op zijn best tijdelijk werkt.

Alles gaat in cycli, en het enige wat we onszelf achteraf altijd weer kunnen verwijten, is dat het ons weer niet is gelukt om een maakbare wereld te scheppen.

Dat zal ons ook nooit lukken.
Het tragische lot van de mensheid.

[Loekie1]

Zie ze proberen te omzeilen, wat is gelukt. Zie Money as debt op You Tube deel II.

Money as debt, the sequel..
Het zal best.

Ik moet zeggen dat het vermoeiende materie is, en dat het onvermijdelijke toch wel gebeurt.

Waar ik echter wel tegen protesteer, is de aanname dat wanneer iets instort, betekent dat iets dus niet werkt.
Alles stort vroeg of laat een keer in, maar evenzovaak wordt iets weer opgebouwd.
Het is alleen dat alles op zijn best tijdelijk werkt.

Alles gaat in cycli, en het enige wat we onszelf achteraf altijd weer kunnen verwijten, is dat het ons weer niet is gelukt om een maakbare wereld te scheppen.

Dat zal ons ook nooit lukken.

Het tragische lot van de mensheid.

Het probleem is echter loeigroot vanweg de Euro. Als iedereen zijn eigen munt had, is het het probleem van één land. Nu stort een heel werelddeel in.
Dat is het manco van deze tijd. Alles moet groot, groter, grootst. Als er vroeger een schuur afbrandde, kwamen 20 dieren om. Als tegenwoordig een stal afbrand, komen meteen 10000 varkens of 100.000 kippen om.
Het is gewoon hebzucht. We willen tegenwoordig heel grote piramides, en als een stokje eruit valt, valt de hele piramide om.
Het lijkt me heel verstandig als de wereld deze risicopolitiek, want dat is het, vaarwel zegt, en weer terugkeert naar de kleinere economie-eenheden. We hebben namelijk onze handen al vol aan het terrorisme en kunnen ons dit soort enorme risico's die niet nodig zijn, niet permitteren.
Risicopolitiek vindt plaats als er iets wordt verzonnen voor een situatie die op zich geen probleem is. Voor de euro was er geen probleem. Dat betekent dat men een heel groot risico neemt door een heel geldstelsel, dat op zich goed functioneert, om te gooien.
Je ziet het ook met het ziekenfonds. Dat functioneerde goed. Er was geen probleem. Toch gaat men de boel omgooien en je ziet, een groot probleem. Voor het persoonsgebonden budget was het prima geregeld. Maar men wilde wat nieuws, en zie wat het heeft opgeleverd, alleen heel veel fraude.
Eindeloos is de lijst waarbij men van geen probleem, naar een groot probleem manoeuvreerde.

[Jagang]

Het probleem is echter loeigroot vanweg de Euro. Als iedereen zijn eigen munt had, is het het probleem van één land. Nu stort een heel werelddeel in.
Dat is het manco van deze tijd. Alles moet groot, groter, grootst. Als er vroeger een schuur afbrandde, kwamen 20 dieren om. Als tegenwoordig een stal afbrand, komen meteen 10000 varkens of 100.000 kippen om.
Het is gewoon hebzucht. We willen tegenwoordig heel grote piramides, en als een stokje eruit valt, valt de hele piramide om.

Hebzucht is geen manco van deze tijd.
Het is er altijd al geweest, en zolang er mensen bestaan, zal het ons ook blijven vergezellen.

En niet alleen hebzucht, ook een andere tak van dezelfde boom: Spaarzucht.
Iedereen kiest zijn koopwaar met zijn portomonnee.

Wat wilde je er tegen doen?

Hebzucht, ooit nuttig voor het opbouwen van de noodzakelijke reserve's, is in principe gewoon gezond (=normaal) menselijk gedrag.
We kunnen ons alleen niet verzoenen met onze aard: Eeuwige tweestrijd.

[Loekie1]

Het probleem is echter loeigroot vanweg de Euro. Als iedereen zijn eigen munt had, is het het probleem van één land. Nu stort een heel werelddeel in.
Dat is het manco van deze tijd. Alles moet groot, groter, grootst. Als er vroeger een schuur afbrandde, kwamen 20 dieren om. Als tegenwoordig een stal afbrand, komen meteen 10000 varkens of 100.000 kippen om.
Het is gewoon hebzucht. We willen tegenwoordig heel grote piramides, en als een stokje eruit valt, valt de hele piramide om.

Hebzucht is geen manco van deze tijd.
Het is er altijd al geweest, en zolang er mensen bestaan, zal het ons ook blijven vergezellen.

En niet alleen hebzucht, ook een andere tak van dezelfde boom: Spaarzucht.
Iedereen kiest zijn koopwaar met zijn portomonnee.

Wat wilde je er tegen doen?

Hebzucht, ooit nuttig voor het opbouwen van de noodzakelijke reserve's, is in principe gewoon gezond (=normaal) menselijk gedrag.
We kunnen ons alleen niet verzoenen met onze aard.

Ik noem het hebzucht als je van geen probleem, iets wilt en een groot probleem veroorzaakt. Er was geen probleem. Door hebzucht worden er enorme risico's genomen.

[Jagang]

Ik noem het hebzucht als je van geen probleem, iets wilt en een groot probleem veroorzaakt. Er was geen probleem. Door hebzucht worden er enorme risico's genomen.

Dat snap ik, maar dat verandert niets aan het feit dat de problematiek al oeroud is.
Ooit waren paard en wagen geen probleem.
Pas toen de auto kwam werd het een probleem, en zo zijn er vast nog tál van voorbeelden te vinden.

Niettemin zou ik mijn auto niet graag inleveren, zo hebzuchtig (of behoudzuchtig, in dit geval) ben ik zelf dan ook wel weer.

Ik zal het niet afstaan, tenzij het me wordt ontnomen.

[Loekie1]

Ik noem het hebzucht als je van geen probleem, iets wilt en een groot probleem veroorzaakt. Er was geen probleem. Door hebzucht worden er enorme risico's genomen.

Dat snap ik, maar dat verandert niets aan het feit dat de problematiek al oeroud is.
Ooit waren paard en wagen geen probleem.
Pas toen de auto kwam werd het een probleem, en zo zijn er vast nog tál van voorbeelden te vinden.

Niettemin zou ik mijn auto niet graag inleveren, zo hebzuchtig (of behoudzuchtig, in dit geval) ben ik zelf dan ook wel weer.

Ik zal het niet afstaan, tenzij het me wordt ontnomen.

Misschien heb je wel eens zo'n grafiek gezien waarbij de lijn eerst stijgt, er dan een omkeerpunt plaatsvindt en dezelfde lijn gaat dalen. Zo is dat ook met de ontwikkeling van de mens. Rond 1974 ongeveer, was het punt daar. Alles wat daarna verzonnen is, is zich tegen de mens gaan keren.

[Mypos]

Ten eerste mijn excuses naar Jagang voor het gebrek aan respect wat ik in de laatste posts liet blijken. Laat me af en toe meeslepen.

Ten tweede erg eens met Loekie1.

Wat betreft hebzucht. Volgens mij zit het juist ingebakken in het systeem dat hebzucht aangewakkerd wordt. De hele maatschappij zit vol met mensen aan de top die hebzuchtig zijn. Er zijn genoeg mensen die dat niet zijn maar die hebben geen macht om dingen te veranderen. En ik geloof ook dat de mens zich ontwikkeld en dat hebzucht daardoor minder word. Kijk maar naar de echt wijze mensen. Die hebben dat niet.

[Jagang]

Misschien heb je wel eens zo'n grafiek gezien waarbij de lijn eerst stijgt, er dan een omkeerpunt plaatsvindt en dezelfde lijn gaat dalen.

Klopt, dat is een golfbeweging die al zo oud is als beschavingen.

Zo is dat ook met de ontwikkeling van de mens. Rond 1974 ongeveer, was het punt daar. Alles wat daarna verzonnen is, is zich tegen de mens gaan keren.

Hoe kom je daar nou bij?

[Jagang]

Ten eerste mijn excuses naar Jagang voor het gebrek aan respect wat ik in de laatste posts liet blijken. Laat me af en toe meeslepen.

OK.

Wat betreft hebzucht. Volgens mij zit het juist ingebakken in het systeem dat hebzucht aangewakkerd wordt.

Nee, dat zit ingebakken in mensen, die systemen bedenken.

De hele maatschappij zit vol met mensen aan de top die hebzuchtig zijn.

En met wannahave's die zelf graag aan te top zouden zitten.
Klagen over anderman's hebzucht is vaak weinig meer dan een vorm van omgekeerd evenredige hebzucht.

Dit heeft ook aan de basis gestaan van de communistische beweging.
Een beweging die uiteindelijk opnieuw eindigde in privilege's voor een beperkte groep. (Partijbonzen.)

Er zijn genoeg mensen die dat niet zijn maar die hebben geen macht om dingen te veranderen.

Hoe komt dat?
Omdat ze zichzelf vaak als slachtoffer bestempelen.
Zonder enige vorm van hebzucht, vergaar je ook geen macht.
En heb je eenmaal macht, dan raak je erdoor gecorrumpeerd.

Een ijzeren wet die steeds weer opgaat.

En ik geloof ook dat de mens zich ontwikkeld en dat hebzucht daardoor minder word. Kijk maar naar de echt wijze mensen. Die hebben dat niet.

Mijn hemel.
Dat is een "no true Scotsmen" en een cirkelredenering in één.