Freethinker.nl

Iam schreef: Als je het niet erg vind beantwoord ik alleen seriousl bijdragen..
Mijn antwoord staat hierboven !! Denk daar eerstvmaar eens over na !!

Ik heb een serieuze vraag aan je een soort meta vraag om eens te zien waar bij jou de pijn zit. Namelijk: waar in de werkingsprincipes waarlangs evolutie werkt (variatie, selectie en erfelijkheid) loopt je bevattingsvermogen vast en wijs je voor invulling van het jou onbekende naar een creator?

NB lees de vraag goed en ga de werkingsprincipes met de verdiepingen en wisselwerking rustig af.

Ik wou toch nog even wijzen op dit artikel http://www.nature.com/news/mantis-shrim ... ed-1.14578" onclick="window.open(this.href);return false; .
Het gaat over de ogen van de bidsprinkhaankreeft, het is van de meest complex geachte ogen van het dierenrijk in staat tot het zien van frequenties van het lichtspectrum dat geen enkel ander dier hem nadoet . En het blijkt nu dat die complexiteit veel minder complex blijkt te zijn en opgebouwd uit dezelfde bouwstenen als veel andere ogen .

Dit vraag van dit topic was: Op welke manier is het oog ontstaan.
In mijn vakgebied worden vragen opgesplitst in 7 onderdelen, de zogenaamde 7 W's.
Al deze vragen staan op zich los van elkaar, maar de antwoorden vormen samen de oplossing voor een probleem.
Wie, wat, waar, wanneer, waarmee, waarom en op welke manier.

Vertaald naar dit topic:
Het "wat" is duidelijk: het ontstaan (van het oog).
Het onderwerp van het topic is "op welke manier".
De andere vragen (wie, waar, wanneer, waarmee en waarom) doen niet ter zake bij het antwoord op de vraag "Op welke manier".
Ook al zou je een van deze andere zaken kunnen beantwoorden, dan nog laat dat de vraag "op welke manier" onbeantwoord.

Laten we het on topic houden: op welke manier is het oog ontstaan.

Dat beloof ik schreef:
Laten we het on topic houden: op welke manier is het oog ontstaan.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p449214" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar dit soort beelden wordt niet bekeken door de fundi's.

Dat beloof ik schreef:
Laten we het on topic houden: op welke manier is het oog ontstaan.

Mijn vorige posting behelst hetzelfde en ook met als doel on topic te blijven

En de mijne ook.
De bidsprinkhaankreeft is een van mijn favoriete dieren op deze planeet. Helemaal geëvolueerd vanuit bestaande onderdelen naar een schijnbare complexiteit, want of iets complex is, is heel erg en een antropomorfe gedachte en vaak gebrek aan inzicht en overzicht . Het is arbitrair en volkomen relatief tot de cognitieve compententies van de waarnemer. Het is vergelijkbaar met aan de natuur perfectie verbinden omdat dat nu eenmaal de uitkomst moet zijn als het toegedicht wordt aan een schepper die geen fouten kan maken.
Het is naar een conclusie toewerken die er eigenlijk al bij voorbaat was. Zo bedrijf je geen wetenschap.
De ironie is dat het namelijk een voorspelbare complexiteit blijkt als je reductie toepast op het geheel, het is dus helemaal geen onreduceerbate complexiteit zoals aanhangers van intelligent design en creationisme zo graag willen zien.

Een ander mooi voorbeeld van het oog is de degenkrab http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19578331" onclick="window.open(this.href);return false; ook al zo'n geweldige geleedpotige, een evolutionair relict.

Ja, die is apart.
En deze dan: spiegelogen
http://www.npowetenschap.nl/nieuws/arti ... logen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Iam schreef:atheïst geeft god de schuld, theist zichzelf en de mensheid

Draai je de zaken nu niet om? Tenslotte gelooft de atheist niet dat er goden bestaan, en kan die dus ook niet de schuld geven voor wat dan ook.

Voor alle duidelijkheid: als een atheist een "god de schuld geeft" van enig kwaad, dan wijst hij feitelijk op de inconsistentie van het geloof in een goede en betrokken almachtige god, zoals men die in het geloof van de meeste christenen vindt. Terwijl de theist de schuld van alle ellende legt bij de godheid die de realiteit van die ellende heeft geschapen, en die ellende toelaat.

Dat beloof ik schreef:Laten we het on topic houden: op welke manier is het oog ontstaan.

Sure. Maar kunnen we hier nog iets toevoegen aan het werk van de wetenschappers die zich bezighouden met de evolutionaire oorsprong van ogen? Is het niet leuker om gewoon de zoveelste creationisme vs. evolutie (of desnoods theisme vs. atheisme) discussie te houden?

600 miljoen jaar evolutie in enkele seconden.

http://giant.gfycat.com/VictoriousConcr ... etdeer.gif

Edit:welkom terug Gralgrathor. Schitterende naam btw.

En nog 1 voor de creationisten of diegenen die denken dat God een paradijs geschapen heeft!

Goddelijk PRUTSWERK noem ik het! Uiteraard komt ook het oog ter sprake. HOE BLIND WE ZIJN!!!!!!
Ook een aantal prachtige menselijke schepsels Gods!



@Pallieter: Schitterende animatie, maar gaat wel erg snel!

pallieter schreef:600 miljoen jaar evolutie in enkele seconden.
http://giant.gfycat.com/VictoriousConcr ... etdeer.gif

Leuk! Ik bleef er maar naar kijken. Toen viel me de link in het plaatje op - http://evoboek.nl/#recent-works" onclick="window.open(this.href);return false; - mooie boekjes.

En een toepasselijk plaatje, ook m.b.t. het verklaren van het ontstaan van het oog!