Kan een computer bewustzijn hebben?

[Petra]

Mja, een hybride dus, een cyborg. En dan miniatuur ook nog. Vind ik wel cool.

De vraag is natuurlijk of een organisme dat gedeeltelijk machine is, hetzelfde is als een machine die gedeeltelijk intelligent is.

Maar wellicht nóg interessanter is wat de grens tussen een organisme (cel) en een machine is, en óf er wel een verschil is!

Beter nog: welke gradaties EN smaken kunnen worden onderscheiden?

Roeland

Dat maakt voor Peter niet meer uit; die noemt tegenwoordig gewoon alle smaken, geuren en kleuren 'mens'.

[heeck]

knip . . .knip. . .knip
Dat maakt voor Peter niet meer uit; die noemt tegenwoordig gewoon alle smaken, geuren en kleuren 'mens'.

Het gaat nu juist om het NIET in een enkele grote verzamelbak flikkeren, maar om het maken van verfijnder onderscheid.
Zie bijvoorbeeld, en niet zaligmakend, en zeker verbeterbaar:
viewtopic.php?p=536735#p536735

Roeland

[Peter van Velzen]

Wat Biologische KI betreft; ik zie niet in wat seksueel voortplanten of ontwerper/eigenaar/gebruiker met bewustzijn te maken zou hebben.
BKI's die zichzelf voortplanten.
M.i. als de BKI zich bewust is van de wereld om zich heen is het topic antwoord JA.

Biologishce KI die zch seksueel kan voortplanten zouden we gewoon een "mens" noemen, ook al ziet het er uit als een octopus. Ik ga er daarbij wel vanuit dat wij er mee kunnen communiceren.

Je gaat me nu toch niet vertellen dat er j.i. pas sprake kan zijn van bewustzijn als wij ermee kunnen communiceren?
Dat is toch totaal inherent aan de kwestie!

En alles wat zich seksueel voortplant noemen dan mens

Een "mens" is een dier met "geest"(latijns: mens) en wat men daarmee bedoelt is de capaciteiten om geachten te delen met een andere "mens"en. Niet te verwarren met "homo" dat is een type aap, met genetische overeenkomsten, welke ongeacht of elk individu die capaciteiten heeft (zo'n 7 miljard hebben die wél)

[Petra]

Een "mens" is een dier met "geest"(latijns: mens) en wat men daarmee bedoelt is de capaciteiten om geachten te delen met een andere "mens"en. Niet te verwarren met "homo" dat is een type aap, met genetische overeenkomsten, welke ongeacht of elk individu die capaciteiten heeft (zo'n 7 miljard hebben die wél)

Goeiemorgen Peter! Ook aan de koffie?
Ik had verdorie net een beetje vrede gevonden met de gedachte dat ik een NA-aap was.


Je zei dat elke biologische KI door jou mens wordt genoemd al ziet het eruit als een octopus.
Je criteria waren:
-kan het zich seksueel voortplanten.
-kunnen we ermee communiceren.

IK zeg; een biologische KI kán een octopus zijn.
Die zich kan voortplanten.
Waar ik tevens mee kan communiceren (# steekt een tentakel in de lucht voor ja o.i.d.) maar dan noem ik het geen mens.
Ik denk dat ik het toch echt gewoon octopus zal noemen.

[Petra]

knip . . .knip. . .knip
Dat maakt voor Peter niet meer uit; die noemt tegenwoordig gewoon alle smaken, geuren en kleuren 'mens'.

Het gaat nu juist om het NIET in een enkele grote verzamelbak flikkeren, maar om het maken van verfijnder onderscheid.
Zie bijvoorbeeld, en niet zaligmakend, en zeker verbeterbaar:
viewtopic.php?p=536735#p536735

Roeland

Ik plak 'm ff.
Allemaal Gregorian anders ben je niet goed genoeg, begrijp ik.
Nu nog ff gezamenlijk hallucineren over wat die 'higher-order control' dan wel mag inhouden, en waarom dat beter zou zijn dan enige andere mental search.

Dennett onderscheidt tegenwoordig de volgende, van schone titels voorziene vormen van leven:

From Bacteria to Bach and Back wrote:
* Darwinian Creatures
with their competences predesigned and fixed, created by the R&D of evolution by natural selection.
They are born "knowing" all they will ever "know"; they are gifted but not learners.

* Skinnerian creatures
who have in addition to their hard-wired dispositions, the key disposition to adjust their behavior in reaction to "reinforcement"; they more or less randomly generate new behaviors to test in the world; those that get reinforced (with positive reward or by the removal of an aversive stimulus -pain or hunger for instance) are more likely to recur in similar circumstances in the future.

* Popperian creatures
who extract information about the cruel world and keep it handy, so they can use it to pretest hypothetical behaviors offline, letting "their hypotheses die in their stead" as the philosopher Karl Popper once put it.

* Gregorian creatures
named in honor of Richard Gregory, the psychologist who emphasized the role of thinking tools in providing thinkers with what he called "potential intelligence".
. . . . .
Only with the Gregorian creatures do we find the deliberate introduction and use of thinking tools, systematic exploration of possible solutions to problems, and attempts at higher-order control of mental searches.

[Peter van Velzen]

[
IK zeg; een biologische KI kán een octopus zijn.
Die zich kan voortplanten.
Waar ik tevens mee kan communiceren (# steekt een tentakel in de lucht voor ja o.i.d.) maar dan noem ik het geen mens.
Ik denk dat ik het toch echt gewoon octopus zal noemen.

Ik zou dat geen comuniceren noemen, Ik bedoel uiteraard intelligente communicatie, en de capaciteit om de eigen gedachtegang uit te leggen. Zou jij dat nog steeds een Octopus noemen?

[Petra]

[
IK zeg; een biologische KI kán een octopus zijn.
Die zich kan voortplanten.
Waar ik tevens mee kan communiceren (# steekt een tentakel in de lucht voor ja o.i.d.) maar dan noem ik het geen mens.
Ik denk dat ik het toch echt gewoon octopus zal noemen.

Ik zou dat geen comuniceren noemen, Ik bedoel uiteraard intelligente communicatie, en de capaciteit om de eigen gedachtegang uit te leggen. Zou jij dat nog steeds een Octopus noemen?

Hemel Peter, het is een KI !
Per definitie dus intelligent te noemen.
Ik denk dat als we in staat zijn om een kunstmatig biologisch intelligent leven te creëren dat we daar tevens met het grootste gemak een spraakcentrum aan kunnen toevoegen.
Dus ja, waarom niet? Een intelligente sprekende octopus.

Ennehhhh... een poot in de lucht steken om een 'ja' aan te geven... als dat niet intelligente communicatie is? Natuurlijk wel! Elke vorm van communicatie waarbij je een ander iets duidelijk kunt maken is intelligent, zelfs als het alleen maar non-verbaal is; dan nóg. Op het moment dat je een ander iets probeert duidelijk te maken is er intelligente communicatie. Op het moment dat je elkaar begrijpt is er sprake van intelligente wederzijdse communicatie.

Overigens;
m.i. is communicatie tussen vele dieren onderling ook intelligente wederzijdse communicatie. (neem walvissen of vogels of .. ) .
Of wij ze begrijpen of verstaan doet daarvoor niet ter zake!

[Peter van Velzen]

Overigens;
m.i. is communicatie tussen vele dieren onderling ook intelligente wederzijdse communicatie. (neem walvissen of vogels of .. ) .
Of wij ze begrijpen of verstaan doet daarvoor niet ter zake!

Het doet er wel degelijk toe. Iemand die ons zijngedachten kan uitleggen, beschouwen we als een medemens. Ook al is hij nog zo Alien qua uiterlijk. Misschien dat sommige dieren op aarde al in staat zijn dat onderling te doen, Maar willen ze tot ónze binnenste morele cirkel toetreden, dan moeten ze het óns kunnen uitleggen. Zolang dat niet het geval is weten we te weinig van ze om er een oordeel over te vellen. En moeten we dat opschorten. Een en ander is een goede reden om de meest intelligente onder hen (andere mensapen, Dolfijnen, walvissen, sommige octopussen en Olifanten als mogelijke kanidaten te beschouwen, en vooralsnog hun bestaansrecht zonder meer te verdedigen, Maar alleen wie met ONS kan communiceren over zijn, haar en onze gedachtengang, kan definitief tot de ONZEN worden gerekend,

[heeck]

Allemaal Gregorian anders ben je niet goed genoeg, begrijp ik.

Nee, want dan gooi je weer alles op 1 hoop.

Welke verschillende soorten bewustzijn En in omvang EN in smaak zijn voorstelbaar?
Bij 6 denkbare smaken en 7 gradaties in omvang heb je al 42 fantasie-groepen.
Tel daarbij nog Peter zijn “zuivere intelligentie” en je kan een ietsje kaderbaarder KB-dicussie voeren.

Roeland
KB = Kunstmatig Bewustzijn

[Petra]

Overigens;
m.i. is communicatie tussen vele dieren onderling ook intelligente wederzijdse communicatie. (neem walvissen of vogels of .. ) .
Of wij ze begrijpen of verstaan doet daarvoor niet ter zake!

Het doet er wel degelijk toe. Iemand die ons zijngedachten kan uitleggen, beschouwen we als een medemens. Ook al is hij nog zo Alien qua uiterlijk.

Hm... dus als we een KI octopus met een spraakcentrum creëren waar we mee kunnen communiceren noem je dat 'mens'?
Waarom? Waarom niet gewoon noemen voor wat het is?

Maar alleen wie met ONS kan communiceren over zijn, haar en onze gedachtengang, kan definitief tot de ONZEN worden gerekend,

Nee, ik ben het niet met je eens.
Ik kan me indenken dat ik wel met een andere soort kan communiceren. Een soort die dus niet tot de ONZEN behoort.

[Petra]

Allemaal Gregorian anders ben je niet goed genoeg, begrijp ik.

Nee, want dan gooi je weer alles op 1 hoop.

Welke verschillende soorten bewustzijn En in omvang EN in smaak zijn voorstelbaar?
Bij 6 denkbare smaken en 7 gradaties in omvang heb je al 42 fantasie-groepen.
Tel daarbij nog Peter zijn “zuivere intelligentie” en je kan een ietsje kaderbaarder KB-dicussie voeren.

Roeland
KB = Kunstmatig Bewustzijn

Ik gooi helemaal niks op 1 hoop!

Dit is wat er staat en waar ik op reageerde:

Only with the Gregorian creatures do we find the deliberate introduction and use of thinking tools, systematic exploration of possible solutions to problems, and attempts at higher-order control of mental searches.

[Peter van Velzen]

Ik kan me indenken dat ik wel met een andere soort kan communiceren. Een soort die dus niet tot de ONZEN behoort.

maar kun je een wezen waarmeee je je diepste gedachten kunt delen mensenrechten ontzeggen?

[Petra]

Ik kan me indenken dat ik wel met een andere soort kan communiceren. Een soort die dus niet tot de ONZEN behoort.

maar kun je een wezen waarmeee je je diepste gedachten kunt delen mensenrechten ontzeggen?

Is nu diepste gedachten een criterium geworden om 'mens' genoemd te worden?

Ik deel diepste gedachten met mijn kat.. moet ik die nu mensenrechten geven.

[heeck]

Allemaal Gregorian anders ben je niet goed genoeg, begrijp ik.

Nee, want dan gooi je weer alles op 1 hoop.

Welke verschillende soorten bewustzijn En in omvang EN in smaak zijn voorstelbaar?
Bij 6 denkbare smaken en 7 gradaties in omvang heb je al 42 fantasie-groepen.
Tel daarbij nog Peter zijn “zuivere intelligentie” en je kan een ietsje kaderbaarder KB-dicussie voeren.

Roeland
KB = Kunstmatig Bewustzijn

Ik gooi helemaal niks op 1 hoop!

Dit is wat er staat en waar ik op reageerde:

Only with the Gregorian creatures do we find the deliberate introduction and use of thinking tools, systematic exploration of possible solutions to problems, and attempts at higher-order control of mental searches.

Precies wat ik aanwijs dus, want het gaat om computerbewustzijn en Gregorian creatures is een enkele zeer afwijkende klasse daarbinnen.
Ik vooronderstel dat er veel meer vormen van bewustzijn indenkbaar en ook wel ontdekbaar zijn.

Roeland

[Peter van Velzen]

Ik kan me indenken dat ik wel met een andere soort kan communiceren. Een soort die dus niet tot de ONZEN behoort.

maar kun je een wezen waarmeee je je diepste gedachten kunt delen mensenrechten ontzeggen?

Is nu diepste gedachten een criterium geworden om 'mens' genoemd te worden?

Ik deel diepste gedachten met mijn kat.. moet ik die nu mensenrechten geven.

Als de kat jou precies begrijpt en jouw manier van redeneren kan volgen, dan moet hij/zij jou ook kattenrechten geven. MEnsenrechten krijgen hij/zij pas als hij/zij ook mij begrijpt.