atheistische ideologie(ën)

[appelfflap]

Jullie hebben nergens een tegenargument ingebracht!

het is aan jou om aan tonen waarom theïst iets totaal anders is als katholiek terwijl zowel de theïst als de katholiek beide in een god geloven.
bij de theïst weet je alleen niet welke god en bij de katholiek weet je dat dit de god van de bijbel en jezus is.
ook de theïst identificeert zich tenslotte met zijn god

het is niet omdat je stropop roept dat er automatisch een stropop is.
Ik maak in dit geval nergens een karikatuur van jouw standpunt. ik wijs gewoon op de inconsistentie om bij de ene gelovige over identificatie te praten en bij een andere gelovige plots de term eigenschap te gebruiken, zonder aanwijsbare reden.

voor beide is het geloof een eigenschap, zoals hun leeftijd
beide identificeren zich, dmv hun geloof, met hun god en de daaraangekoppelde levensbeschouwing. bij de theïst weet je neit welke god terwijl je bij de katholiek weet dat het de god vd bijbel en jezus is

is dat filmpje nog steeds geen afdoende tegenargument tegen de foutieve en misplaatste koppeling tussen atheïsme en communisme?

[axxyanus]

het is niet omdat je stropop roept dat er automatisch een stropop is.

Als jij keer op keer van mij beweert:

terwijl jij [aan atheïst zijn] blijkbaar een heel wereldbeeld hebt aan vastgehangen en dat noem je dan atheïsme en een atheïstische ideologie.

Hoewel ik dat steeds tegenspreek en verduidelijk wat mijn standpunt wel is, dan is dat een stropop.

Als je het met mijn werkelijk standpunt oneens bent, dan is dat geen probleem. Dat jij het steeds opnieuw nodig vind het bovenstaande als mijn standpunt voor te stellen, betekent dat je mijn standpunt niet kent. Je kan dan ook niet beweren dat je de uitleg voor mijn standpunt niet accepteert, want daarvoor is het nodig dat je het juist kan weergeven.

[Peter van Velzen]

"Katholieke" in "katholieke ideologie" is niet noodzakelijkerwijs een identificatie. (Katholiek is (afgeleid van) een grieks woord dat "algemeen" betekent. Het is dat alleen als je bedoelt: De ideologie van de Rooms katholieke kerk. (de Algemene kerk van Rome) Dat betekende - vanaf het dogma dat de Paus onfeilbaar was in geloofszaken - de facto dat het omvat wat de Paus zegt dat het omvat
Of dit nog zo is weet ik niet.

Als je bedoelt: een ideologie die - min of meer - overeenkomt met wat mensen die zich rooms-katholieken noemen geloven . is het allerminst een identificatie, maar gewoon een bijvoegelijk naamwoord. Taal is ongelovelijk flexibel en houdt zich niet aan welke definitie dan ook.

[dikkemick]

We moeten hier een eind aan breien. Mij wordt verweten niet te lezen, het niet te willen begrijpen of niet te luisteren naar hetgeen mij aangezegd wordt.
Echter, we hebben hier te maken met een meningsverschil, een verschil van opvatting van betekenis van woorden en dan m.n. de combinatie van woorden. En ja, daar komt ook gevoel bij kijken. En dan denk ik dat taal zich daar uitstekend voor leent.
Als ik beweer: Voor mijn gevoel is 1+1=4, dan kun je dat hard maken middels feiten, maar als ik meen dat een atheïstische ideologie een heel vreemde woordcombinatie is en ik meen dat goed te kunnen onderbouwen, dan is dat de kracht (of mankement) van de taal.
Met een atheïst kun je vervolgens alle kanten op. Die kan linksom of rechtsom in het leven staan, republikein of democraat zijn, aanhanger van Stalin of van de paus.
Atheïsme echter heeft een betekenis en zo wat mij betreft 'atheïstische' ook. Anders kunnen we Hitler ook gelijk geven met zijn sociaal Darwinisme in combinatie met de Jodenvervolging. Darwin staat dan immers voor 'survival of the fittest' en hiermee kun je dan mooi een politieke stroming mee beginnen (laten we deze: "Darwinistische ideologie" noemen). De gelovigen die hiermee komen wordt de grond dan ook pertinent onder de voeten weggemaaid. En terecht! Het is een uitermate vreemde woordcombinatie.

Laat ik een gewaardeerd medeforummer citeren:

Taal is ongelovelijk flexibel en houdt zich niet aan welke definitie dan ook.

[axxyanus]

We moeten hier een eind aan breien. Mij wordt verweten niet te lezen, het niet te willen begrijpen of niet te luisteren naar hetgeen mij aangezegd wordt.
Echter, we hebben hier te maken met een meningsverschil, een verschil van opvatting van betekenis van woorden en dan m.n. de combinatie van woorden.

Dat is niet in strijd met elkaar. Het is inderdaad best mogelijk dat zelfs als beide partijen hun visie rationeel ondersteunen en ze elkaars mening perfect begrijpen, ze uiteindelijk van mening blijven verschillen.

Maar deze mogelijkheid hierboven, sluit niet uit dat een van de partijen drogredenen gebruikt en weinig moeite doet om het standpunt van de ander te begrijpen.

Als ik meen dat een atheïstische ideologie een heel vreemde woordcombinatie is en ik meen dat goed te kunnen onderbouwen, dan is dat de kracht (of mankement) van de taal.

Waarom werk je dan niet aan de drogredenen waarop je gewezen wordt? Als je werkelijk meent het goed te kunnen onderbouwen, dan moet dat toch mogelijk zijn zonder gebruik te maken van drogredenen.

Met een atheïst kun je vervolgens alle kanten op. Die kan linksom of rechtsom in het leven staan, republikein of democraat zijn, aanhanger van Stalin of van de paus.

En hoe vaak ben je nu al met dit soort voorbeelden gekomen om vlak daarna er op gewezen te worden dat het zelfde geld voor een theïst? Waarom zouden wij er dan niet op mogen wijzen dat je blijkbaar niet leest, het niet wil begrijpen en niet luistert naar wat je aangezegd wordt.

Uw argument hier is een enthymeem. Volledig uitgeschreven komt het erop neer dat als je een adjectief bij het woord "ideologie" zet en dat laat voor de rest nog heel wat kwesties open, dan heeft die combinatie geen betekenis. Dus omdat "atheïtisch" nog heel wat kwesties openlaat kan "atheïstische ideologie" niet kloppen. Alleen zien we dat jij geen probleem hebt met "theïstische ideologie" ook al geld daar net de zelfde redenatie voor.

Als jij het nodig vind om argumenten te gebruiken die je selectief inzet, wat is dan de waarde van uw onderbouwing?

[appelfflap]

En hoe vaak ben je nu al met dit soort voorbeelden gekomen om vlak daarna er op gewezen te worden dat het zelfde geld voor een theïst.

waarop je dan een antwoord krijgt dat een katholiek, een theïst, zijn christelijke god, kerk en jezus zeker niet zal afvallen.
Die kan dus niet links- of rechtsom wat zijn geloof en daarbijhorende ideologie betreft.

voor jou is dit dan blijkbaar een drogreden

[axxyanus]

En hoe vaak ben je nu al met dit soort voorbeelden gekomen om vlak daarna er op gewezen te worden dat het zelfde geld voor een theïst.

waarop je dan een antwoord krijgt dat een katholiek, een theïst, zijn christelijke god, kerk en jezus zeker niet zal afvallen.
Die kan dus niet links- of rechtsom wat zijn geloof en daarbijhorende ideologie betreft.

voor jou is dit dan blijkbaar een drogreden

Ja dat is een drogreden. Je equivoceert hier op het woord "theïst". Want natuurlijk zal een atheïst zijn specifieke ideologie ook niet zomaar afvallen.

De context waarin dikkemick zijn voorbeeld gebruikt, gaat over onze kennis. Als we weten dat iemand een atheïst is dan weten we zo goed als niets van die persoon. Net zoals wanneer we weten dat iemand een theïst is dan weten we zo goed als niets van die persoon.

Maar jij verandert nu van context en vertrekt vanuit het standpunt van de theïst zelf i.p.v. onze kennis van de theïst. En natuurlijk zal de theïst niet zomaar zijn geloof afvallen. Maar dat spreekt niet tegen dat als je enkel weet dat iemand een theïst is, je nog alle kanten uitkan, die kan linksom of rechtsom in het leven staan, republikein of democraat zijn, aanhanger van Stalin of van de paus.

[dikkemick]

En hoe vaak ben je nu al met dit soort voorbeelden gekomen om vlak daarna er op gewezen te worden dat het zelfde geld voor een theïst.

waarop je dan een antwoord krijgt dat een katholiek, een theïst, zijn christelijke god, kerk en jezus zeker niet zal afvallen.
Die kan dus niet links- of rechtsom wat zijn geloof en daarbijhorende ideologie betreft.

voor jou is dit dan blijkbaar een drogreden

Ja dat is een drogreden. Je equivoceert hier op het woord "theïst". Want natuurlijk zal een atheïst zijn specifieke ideologie ook niet zomaar afvallen.

De context waarin dikkemick zijn voorbeeld gebruikt, gaat over onze kennis. Als we weten dat iemand een atheïst is dan weten we zo goed als niets van die persoon. Net zoals wanneer we weten dat iemand een theïst is dan weten we zo goed als niets van die persoon.

Maar jij verandert nu van context en vertrekt vanuit het standpunt van de theïst zelf i.p.v. onze kennis van de theïst. En natuurlijk zal de theïst niet zomaar zijn geloof afvallen. Maar dat spreekt niet tegen dat als je enkel weet dat iemand een theïst is, je nog alle kanten uitkan, die kan linksom of rechtsom in het leven staan, republikein of democraat zijn, aanhanger van Stalin of van de paus.

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ik ga daar in mee.
Men kiest er niet voor atheïst te worden, zo wordt men geboren.
Een aantal mensen nemen niet wetenschappelijke dus onwerkelijke verhalen over en worden dan theïst.
Het zijn slechts de theïsten die een keuze hebben gemaakt.

[dikkemick]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ik ga daar in mee.
Men kiest er niet voor atheïst te worden, zo wordt men geboren.
Een aantal mensen nemen niet wetenschappelijke dus onwerkelijke verhalen over en worden dan theïst.
Het zijn slechts de theïsten die een keuze hebben gemaakt.

Maar daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens. Enige onderscheid dat ik ken in impliciet atheisme (waar jij het over hebt) en expliciet atheisme (zij die zich erin verdiept hebben) En daar bovenop nog diegenen die gelovig opgevoed zijn en tot inzicht zijn gekomen (eveneens expliciet denk ik)
De enige overeenkomst: Ze geloven niet in het bestaan van goden en kunnen op die basis m.i. nog steeds geen ideologie starten.

[axxyanus]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ja kaal is geen haardracht en dan? Wordt daardoor de combinatie "kale persoon" vreemd of betekenisloos?

[dikkemick]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ja kaal is geen haardracht en dan? Wordt daardoor de combinatie "kale persoon" vreemd of betekenisloos?

Een kale persoon met strikjes of dreadlocks.

[heeck]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Tactisch bezien zou ik, als ik jou was, deze analogie verder doortrekken naar toupetjes waarvan de dracht door de kapper kan worden bijgewerkt terwijl je er zelf niet bij bent.
En vergeet de haarstukjes niet die mee worden vervlochten met het eigen haar.
Omdat een goede analogie terecht inzetbaar is als minstens de suggestie voor bewijs, kan in deze de haartransplantatie niet worden ontbeerd die het mogelijk maakt de glanzende naaktheid van de kale schedel te herbebossen met wat elders weelderig tiert; vaak ook nog krullend.

Nu alle elementen van deze allegorie nog even terug projecteren op athe-ideo’s en … voila.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ik ga daar in mee.
Men kiest er niet voor atheïst te worden, zo wordt men geboren.
Een aantal mensen nemen niet wetenschappelijke dus onwerkelijke verhalen over en worden dan theïst.
Het zijn slechts de theïsten die een keuze hebben gemaakt.

Maar daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens. Enige onderscheid dat ik ken in impliciet atheisme (waar jij het over hebt) en expliciet atheisme (zij die zich erin verdiept hebben) En daar bovenop nog diegenen die gelovig opgevoed zijn en tot inzicht zijn gekomen (eveneens expliciet denk ik)
De enige overeenkomst: Ze geloven niet in het bestaan van goden en kunnen op die basis m.i. nog steeds geen ideologie starten.

Dat onderscheid grotendeels fictief denk ik.

Men kan er slecht over na ga denken als men er van hoort.
(Men komt niet gemakkelijk geheel op zichzelf op de God van christenen)

Helaas geeft men kinderen vaak nauwelijks de kans er eerlijk over na te denken. maar wordt het geloof ze letterlijk door de strot geduwd.
Dat kon vroeger ze sterk zijn dat het begrip atheïsme op zich verdween. (althans voor langer tijd)

Expliciet atheïsten zoals jij ze noemt, hebben het aangeboden theïsme na rijp beraad niet overgenomen.

Er bestaat nog een derde groep.
Gelovigen op latere leeftijd die atheïst zijn geworden.
Die kunnen ze zich vaak niet vrij maken van de theïstische manier van denken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie er het drogbeeld niet in want nogmaals: Kaal zijn is GEEN haardracht. Niet geloven in het bestaan van goden is niets meer en minder dan DAT

Ja kaal is geen haardracht en dan? Wordt daardoor de combinatie "kale persoon" vreemd of betekenisloos?

Het is een aanduiding van dat iemand geen haar heeft, niet over zijn haardracht.
Kan er ook op slaan dat zijn beurs zo goed als plat is.