Freethinker.nl

The Black Mathematician schreef:Weer? Ik heb deze 20 pagina's doorgescrolld en ik heb van jou geen enkele weerlegging van mijn matrixpraatjes gezien! Het enige dat ik krijg : zucht, weer de matrix.... Ik heb ook nog in de zoekfunctie bij trefwoord matrix en bij auteur cluny ingetikt en dan kom ik alleen maar uit op dit topic en op een ander topic waar jij naar deze discussies verwijst.

Derhalve nogmaals aan jou de vraag:
Waarom is het onmogelijk dat we in een gesimuleerde wereld leven?

Wat mij betreft geef je alleen een link naar een tegenargument, het hoeft niet eens je eigen post te zijn. Maar zolang je deze vraag niet beantwoordt vind ik het onredelijk dat je me onredelijk noemt, omdat ik een gesimuleerde wereld niet uitsluit.

Wil je de vraag niet beantwoorden, ook goed, maar val er dan ook niet langer over.

Je hebt helemaal geen vragen gesteld, deze feitelijk onjuiste herinnering is afgelopen donderdag bij je ingeschapen toen de hele kosmos ( ja, met fopfossielen en zo en inclusief dit forum) in ene keer ontstond.

Sararje schreef:Het is niet onmogelijk, maar het is ook niet aannemlijk te maken bij mijn weten dus is de hypothese onnodig ingewikkeld, weer Occam, dus niet de beste voor het verklaringsmodel.

Is dat niet een cirkelredenatie? Je gebruikt Occam om te bewijzen dat Occam het juiste antwoord geeft.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat je Occam toepast, dat doe ik zelf ook, en om wetenschap te bedrijven is het bittere noodzaak, maar ik zie het meer als een aanname dan als een feit.

Er wordt hier gesproken over een "wereldbeeld", kan jij, TBM uitleggen, wat je hiermee bedoeld? Wat is de waarde van een wereldbeeld van een individu in de massa?

cluny schreef: Je hebt helemaal geen vragen gesteld, deze feitelijk onjuiste herinnering is afgelopen donderdag bij je ingeschapen toen de hele kosmos ( ja, met fopfossielen en zo en inclusief dit forum) in ene keer ontstond.

Allicht.
Dan stel ik nu de vraag:
Waarom is het onmogelijk dat we in een gesimuleerde wereld leven?

The Black Mathematician schreef:

cluny schreef: Je hebt helemaal geen vragen gesteld, deze feitelijk onjuiste herinnering is afgelopen donderdag bij je ingeschapen toen de hele kosmos ( ja, met fopfossielen en zo en inclusief dit forum) in ene keer ontstond.

Allicht.
Dan stel ik nu de vraag:
Waarom is het onmogelijk dat we in een gesimuleerde wereld leven?

Het is niet onmogelijk, het is zo.
Te gek, allemaal, eigenlijk.
Matrix Joepi!

Primaat schreef:Er wordt hier gesproken over een "wereldbeeld", kan jij, TBM uitleggen, wat je hiermee bedoeld? Wat is de waarde van een wereldbeeld van een individu in de massa?

Het is een beetje misleidende term, want met wereldbeeld bedoel ik eigenlijk datgene dat iemand als de volledige waarheid ziet. Dus een wereldbeeld bevat eigenlijk ook iemands ideeën over het heelal en over of er nog iets is buiten het materiële.

Wat de waarde is van een wereldbeeld van een individu in de massa zou ik niet precies weten. Ik ben het er overigens niet mee eens dat een wereldbeeld meer waarde heeft naarmate er meer mensen in geloven.

The Black Mathematician schreef:

Sararje schreef:Het is niet onmogelijk, maar het is ook niet aannemlijk te maken bij mijn weten dus is de hypothese onnodig ingewikkeld, weer Occam, dus niet de beste voor het verklaringsmodel.

Is dat niet een cirkelredenatie? Je gebruikt Occam om te bewijzen dat Occam het juiste antwoord geeft.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat je Occam toepast, dat doe ik zelf ook, en om wetenschap te bedrijven is het bittere noodzaak, maar ik zie het meer als een aanname dan als een feit.

Ten eerste gebruik ik Occam voor de Matrix-hypohese en niet voor Occam zelf zodoende is het geen cirkelredenering. Ten tweede is Occam een kwalitatieve test: het beste antwoord is wat Occam postuleert, niet het juiste antwoord. Daar ga je zelf de mist in.

cluny schreef: Het is niet onmogelijk, het is zo.
Te gek, allemaal, eigenlijk.
Matrix Joepi!

Bedankt, hier kan ik meer mee. Maar mag ik nu ook vragen wanneer iets gek of absurd is? Is een denkbeeld niet pas echt absurd als het in strijd is met de waarheid? Kunnen we dan wel zeggen of het idee van een gesimuleerde wereld absurd is?

Sararje schreef:

The Black Mathematician schreef:

Sararje schreef:Het is niet onmogelijk, maar het is ook niet aannemlijk te maken bij mijn weten dus is de hypothese onnodig ingewikkeld, weer Occam, dus niet de beste voor het verklaringsmodel.

Is dat niet een cirkelredenatie? Je gebruikt Occam om te bewijzen dat Occam het juiste antwoord geeft.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat je Occam toepast, dat doe ik zelf ook, en om wetenschap te bedrijven is het bittere noodzaak, maar ik zie het meer als een aanname dan als een feit.

Ten eerste gebruik ik Occam voor de Matrix-hypohese en niet voor Occam zelf zodoende is het geen cirkelredenering. Ten tweede is Occam een kwalitatieve test: het beste antwoord is wat Occam postuleert, niet het juiste antwoord. Daar ga je zelf de mist in.

Okee, agree dat ik er naast zat. Maar als ik droom en ik pas Occam toe dan krijg ik als antwoord dat ik in de realiteit zit. Hoewel het het beste antwoord is, is het niet juist. Waarom zou je dan Occam toepassen om te onderzoeken of je al dan niet in de realiteit zit? Het biedt geen enkel uitsluitsel en is derhalve nutteloos.

The Black Mathematician schreef:

cluny schreef: Het is niet onmogelijk, het is zo.
Te gek, allemaal, eigenlijk.
Matrix Joepi!

Bedankt, hier kan ik meer mee. Maar mag ik nu ook vragen wanneer iets gek of absurd is? Is een denkbeeld niet pas echt absurd als het in strijd is met de waarheid? Kunnen we dan wel zeggen of het idee van een gesimuleerde wereld absurd is?

Volgens mij zitten we nog niet eens in deze matrix maar in eentje die nog moet komen.
Logisch toch, best wel, toch?
Ik kan dat niet uitsluiten. Ik zou niet durven om wat dan ook ooit nog eens uit te sluiten.

Het is een beetje misleidende term, want met wereldbeeld bedoel ik eigenlijk datgene dat iemand als de volledige waarheid ziet. Dus een wereldbeeld bevat eigenlijk ook iemands ideeën over het heelal en over of er nog iets is buiten het materiële.

Is het relevant wat "iemand" als de volledige waarheid ziet? Wat nou als "iemand" zijn/haar "volledige waarheid" niet overeenstemd met "iemand anders" zijn/haar "volledige waarheid"?

Wat de waarde is van een wereldbeeld van een individu in de massa zou ik niet precies weten. Ik ben het er overigens niet mee eens dat een wereldbeeld meer waarde heeft naarmate er meer mensen in geloven.

Op het moment dat 2 of meerdere personen een niet overeenstemmend "wereldbeeld" hebben is er dus een probleem.
Ik krijg het idee dat wat jij als wereldbeeld bestempeld eigenlijk een ander woord is voor geloven. Dat is dus een fundamenteel probleem!
Om het even op mij zelf te betrekken, ik geloof nergens in en het zal me ook een worst wezen of dat morgen blijkt dat muizen eigenlijk vogels zijn en palingen, insecten.
Ik geloof namelijk niet dat dat zo is, het is zo of niet en wat we nu zien/ (denken te) weten is geen reden om er een wereldbeeld van te maken.
Als ik het fout heb mogen andere niet-gelovenden mij corrigeren, maar ik denk dat ieder die bewust bezig is met niet-geloven en zich verdiept in de wetenschap, nergens in geloofd of men zich hiervan nou wel of niet bewust is maakt niet uit.

Primaat schreef: Is het relevant wat "iemand" als de volledige waarheid ziet? Wat nou als "iemand" zijn/haar "volledige waarheid" niet overeenstemd met "iemand anders" zijn/haar "volledige waarheid"?

Nee het is niet relevant. Wat wel relevant is dat iedereen zelf zonder dwang zijn eigen beeld mag vormen. Dit sluit ook meteen uit dat je anderen schade toebrengt als die anderen een ander wereldbeeld hebben.

Op het moment dat 2 of meerdere personen een niet overeenstemmend "wereldbeeld" hebben is er dus een probleem. [...]

Ik zie het probleem niet echt. Er is pas echt een probleem als je elkaar het licht in de ogen niet gunt omdat er sprake is van verschillende wereldbeelden. Ja, er kan maar één werkelijkheid zijn, maar zolang die niet te achterhalen is, staat toch iedereen vrij om zelf zijn eigen interpretatie te geven van wat "echt" is?

cluny schreef:

The Black Mathematician schreef:

cluny schreef: Het is niet onmogelijk, het is zo.
Te gek, allemaal, eigenlijk.
Matrix Joepi!

Bedankt, hier kan ik meer mee. Maar mag ik nu ook vragen wanneer iets gek of absurd is? Is een denkbeeld niet pas echt absurd als het in strijd is met de waarheid? Kunnen we dan wel zeggen of het idee van een gesimuleerde wereld absurd is?

Volgens mij zitten we nog niet eens in deze matrix maar in eentje die nog moet komen.
Logisch toch, best wel, toch?
Ik kan dat niet uitsluiten. Ik zou niet durven om wat dan ook ooit nog eens uit te sluiten.

Van mij hoef je geen matrix-gelovige te worden hoor. Ik geloof er zelf ook niet in. Maar het gaat me erom of je kunt zeggen of mensen die wel in andere wereldbeelden dan het atheïstische geloven meteen dom of gek of onredelijk zijn. Ik ben persoonlijk van mening van niet.

The Black Mathematician schreef:

Sararje schreef:

The Black Mathematician schreef:Is dat niet een cirkelredenatie? Je gebruikt Occam om te bewijzen dat Occam het juiste antwoord geeft.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat je Occam toepast, dat doe ik zelf ook, en om wetenschap te bedrijven is het bittere noodzaak, maar ik zie het meer als een aanname dan als een feit.

Ten eerste gebruik ik Occam voor de Matrix-hypohese en niet voor Occam zelf zodoende is het geen cirkelredenering. Ten tweede is Occam een kwalitatieve test: het beste antwoord is wat Occam postuleert, niet het juiste antwoord. Daar ga je zelf de mist in.

Okee, agree dat ik er naast zat. Maar als ik droom en ik pas Occam toe dan krijg ik als antwoord dat ik in de realiteit zit. Hoewel het het beste antwoord is, is het niet juist. Waarom zou je dan Occam toepassen om te onderzoeken of je al dan niet in de realiteit zit? Het biedt geen enkel uitsluitsel en is derhalve nutteloos.

Klopt, maar om dat te testen of je in de realiteit zit, kan je Occam ook niet kwalitatief gebruiken. Immers, Occam zit zelf in die realiteit. tis hetzelfde spelletje als met de onvolledigheidsstelling (je weet wel, dan moet je hypernummersgaan introduceren. Echter, om die te produceren, moet je ook een hyperrealiteit kunnen bevatten en daar zijn we weer gelijk en als je dat niet vindt, moet je hyperhypernummers gaan postuleren (enfin, als je GEB hebt gelezen, weet je nu precies waar ik naar toe ga). je redenering is leuk maar heeft geen toegevoegde waarde zolang je niet die hyperrealiteit kan aantonen of dat die invloed heeft.

cluny schreef:

The Black Mathematician schreef:Dan stel ik nu de vraag:
Waarom is het onmogelijk dat we in een gesimuleerde wereld leven?

Het is niet onmogelijk, het is zo. Te gek, allemaal, eigenlijk. Matrix Joepi!

Jongens, jongens. Nooit gehoord van Nick Bostrom en zijn beroemde Simulation Argument? De discussie wel een beetje op niveau houden, gaarne. Strikt genomen is Bostroms argument geen bewijs an sich, maar eerder een mogelijkheid uit drie alternatieven. Maar dan nog is het interessant om te speculeren over de verbintenis tussen die alternatieven, en dat is heel wat zinniger dan het welles-nietes gedoe wat dit gedeelte van de discussie nu een beetje lijkt te beheersen.