Redeneringen over bewijslast.

[Cluny]

Het bestaan van God is wel merkbaar, maar niet meetbaar.

Welnee, jôh!
Inbeelding en fantasie al dan niet nagepraat na een effectieve religieuze indoctrinatieperiode.

[fbs33]

Dus bewijs dat atheisten moeten bewijzen dat god niet bestaat, of stop met jezelf te herhalen. (Het is inmiddels al wel tien paginas duidelijk wat het moet worden.)

Dat heb ik al tien keer gedaan. Wie stelt heeft de bewijslast. Dat geldt dus ook voor wie stelt dat iets niet bestaat of een bepaald verschijnsel niet X is. Als jij stelt dat UFO's beslist geen ruimteschepen met buitenaardse wezens zijn (in plaats van: we hebben vooralsnog geen goed bewijs dat het ruimteschepen zijn dus wéten we niet of het dat zijn), dan zul je die stelling met argumenten moeten onderbouwen.

Ik heb tevens laten zien langs welke lijnen zo'n onderbouwing zou kunnen lopen.

Dat is allemaal mooi in een formeel debat. Maar als iemand stelt dat een ander hem geld schuldig is en die ander stelt daar tegenover dat hij die eerste helemaal niets schuldig is dan hoeft die ander wat mij betreft in eerste instantie helemaal niets aan te tonen.

Maar als nu blijkt dat die ander regelmatig schulden maakt en de neiging heeft om die schulden te vergeten en zeker als ik daar zelf al eens slachtoffer van geweest ben dan wil ik daar wel eens anders over nadenken.

Het is natuurlijk ook de vraag wat de atheïst nu juist stelt. Persoonlijk lijkt cluny's samenvatting helemaal niet juist. Ik zou het eerder als volgt samenvatten en ik zie niet hoe de atheïst in die gevallen enige bewijslast heeft.

Theïst:

• God bestaat!

Atheist:

• a) Ik geloof er niets van.
  b) Hoe kom je daarbij?
  c) Geen belangstelling
  d) ...

Cluny kiest m.i. voor 'd' (=wegwezen) op grond van 'a, b, en c'!
Ongetwijfeld extra vergezeld door door de b-vraag

[Joe Hn]

Dus bewijs dat atheisten moeten bewijzen dat god niet bestaat, of stop met jezelf te herhalen. (Het is inmiddels al wel tien paginas duidelijk wat het moet worden.)

Dat heb ik al tien keer gedaan. Wie stelt heeft de bewijslast. Dat geldt dus ook voor wie stelt dat iets niet bestaat of een bepaald verschijnsel niet X is. Als jij stelt dat UFO's beslist geen ruimteschepen met buitenaardse wezens zijn (in plaats van: we hebben vooralsnog geen goed bewijs dat het ruimteschepen zijn dus wéten we niet of het dat zijn), dan zul je die stelling met argumenten moeten onderbouwen.

Ik heb tevens laten zien langs welke lijnen zo'n onderbouwing zou kunnen lopen.

Je roept nou steeds "wie stelt, moet bewijzen" .... maar waarom dan ?!

Volgens welk universeel regel(boek?) of recht moet dat ?

Volgens mij kun je het alleen blijven eisen (bewijs maar, want anders .... ik ... ). Niets verplicht de ander ertoe om zijn stellingen te bewijzen. En niets dwingt jou om ook maar iets aan te nemen (met of zonder bewijs).

En ja, ik roep ook gewoon lekker door. Tot ik een antwoord krijg waar ik wat mee kan.

[Maverick]

Het bestaan van God is wel merkbaar, maar niet meetbaar.

Welnee, jôh!
Inbeelding en fantasie al dan niet nagepraat na een effectieve religieuze indoctrinatieperiode.

Zeer wel mogelijk, ook als ik dat meeneem in mijn overwegingen blijft er echter het gevoel dat er "Iets" is. Dat zal gerust niet het klassieke godsbeeld zijn.

[siger]

En ja, ik roep ook gewoon lekker door. Tot ik een antwoord krijg waar ik wat mee kan.

Helaas, dat kan nog even duren. Want wie iets stelt moet dat bewijzen. Maar wie stelt dat wie stelt moet bewijzen, moet dat dus ook bewijzen. En wie stelt dat wie stelt dat wie stelt...............dat moet bewijzen, moet dat dus ook bewijzen.

[Cluny]

Het bestaan van God is wel merkbaar, maar niet meetbaar.

Welnee, jôh!
Inbeelding en fantasie al dan niet nagepraat na een effectieve religieuze indoctrinatieperiode.

Zeer wel mogelijk, ook als ik dat meeneem in mijn overwegingen blijft er echter het gevoel dat er "Iets" is. Dat zal gerust niet het klassieke godsbeeld zijn.

Ik herinner mij dat ik enige jaren geleden met mijn blote voet voluit in een punaise stapte.
Wat dat betreft ben ik een overgevoelig persoon, ik kan erg slecht tegen dit soort incidenten, maar toch, binnen 3 seconden had ik zelf het maximaal in mijn hiel binnengedrongen object er uit getrokken.
Als ik er aan terugdenk krijg ik er ook "een gevoel" over. Een heel sterk gevoel.

Voor "een gevoel" hoeft er niets te zijn, je gedachten maken en voeden een gevoel.
Met andere woorden: Jouw gevoel, jouw godsgevoel, anderen hebben er helemaal niets aan.

[collegavanerik]

Je roept nou steeds "wie stelt, moet bewijzen" .... maar waarom dan ?!

Volgens welk universeel regel(boek?) of recht moet dat ?

.

Bewijs dan maar eens dat de gaten in je sokken niet worden veroorzaakt door een onzichtbare roze eenhoorn....

[Joe Hn]

Je roept nou steeds "wie stelt, moet bewijzen" .... maar waarom dan ?!

Volgens welk universeel regel(boek?) of recht moet dat ?

.

Bewijs dan maar eens dat de gaten in je sokken niet worden veroorzaakt door een onzichtbare roze eenhoorn....

Dat - of het tegendeel - hoef jij noch ik te bewijzen.

Maar wat bedoel je hiermee te zeggen ... ?
(denk dat ik jou, of jij mij, niet snap(t) )

[Maverick]

Welnee, jôh!
Inbeelding en fantasie al dan niet nagepraat na een effectieve religieuze indoctrinatieperiode.

Zeer wel mogelijk, ook als ik dat meeneem in mijn overwegingen blijft er echter het gevoel dat er "Iets" is. Dat zal gerust niet het klassieke godsbeeld zijn.

Ik herinner mij dat ik enige jaren geleden met mijn blote voet voluit in een punaise stapte.
Wat dat betreft ben ik een overgevoelig persoon, ik kan erg slecht tegen dit soort incidenten, maar toch, binnen 3 seconden had ik zelf het maximaal in mijn hiel binnengedrongen object er uit getrokken.
Als ik er aan terugdenk krijg ik er ook "een gevoel" over. Een heel sterk gevoel.

Voor "een gevoel" hoeft er niets te zijn, je gedachten maken en voeden een gevoel.
Met andere woorden: Jouw gevoel, jouw godsgevoel, anderen hebben er helemaal niets aan.

Daarom is een godbewijs danwel godsgevoel dan godsvermoeden danwel "iets" vermoeden ook zeer persoonlijk van aard.

Waarbij ik wel wil opmerken dan alle claims voor bewijzen naar anderen toe vals zijn.

[Cluny]

Godsbewijs?
Er is geen enkele reden om dat woord naar aanleiding van jouw persoonlijke "ervaringen" hier te gebruiken.
Je begint je persoonlijke theorie met 100%, het godsbewijs, maar eindigt de reeks met helemaal niets.

[heeck]

Het is inmiddels voor ieder die zijn ogen open heeft echter volkomen helder waar je op uit bent: kunnen stellen dat God niet bestaat zonder daarvoor met argumenten over de brug te hoeven komen. Achterover leunen als een agnost en de ander het werk laten doen, terwijl je de pretenties bezigt van een atheïst.

Vechten tegen je eigen ongecheckte vooronderstellingen houd je verder wel zoet zonder dat ik er tijd aan hoef te besteden. Neem ik gemakshalve aan.

't {de idee dat het niet bestaan van een onbeschreven, misschien wel onbeschrijfbaar, iets bewijsbaar zou zijn door anderen dan jijzelf} Blijft jouw kindje, en ik neem het verwekkerschap niet van je over.
Hoe je ook zeurt en zanikt.

Roeland

[collegavanerik]

Je roept nou steeds "wie stelt, moet bewijzen" .... maar waarom dan ?!

Volgens welk universeel regel(boek?) of recht moet dat ?

.

Bewijs dan maar eens dat de gaten in je sokken niet worden veroorzaakt door een onzichtbare roze eenhoorn....

Dat - of het tegendeel - hoef jij noch ik te bewijzen.

Maar wat bedoel je hiermee te zeggen ... ?
(denk dat ik jou, of jij mij, niet snap(t) )

nee ik stel dat gaten in sokken worden veroorzaakt door onzichtbare roze eenhoorns, dus volgens jouw redenering moet JIJ bewijzen dat dat niet zo is.

Volgens de redenering "Wie stelt moet bewijzen", ligt die last bij mij.

[Maverick]

Godsbewijs?
Er is geen enkele reden om dat woord naar aanleiding van jouw persoonlijke "ervaringen" hier te gebruiken.
Je begint je persoonlijke theorie met 100%, het godsbewijs, maar eindigt de reeks met helemaal niets.

Op wiens post is dit een reactie?

Ik heb in ieder geval nergens een godsbewijs geleverd. Ik stel juist dat je god niet aan anderen kan bewijzen en dat dus alle godsbewijzen naar anderen toe vals zijn.

Ik maakte onderscheid tussen merkbaar en meetbaar. Merkbaar is dat iets zich aan het bewustzijn openbaart, wat niet wil zeggen dat dat "Iets" meer dan een illussie is. Meetbaar wil zeggen dat je de aanwezigheid van iets kan vaststellen met meet apparatuur, wat wel wetenschappelijk bewijs oplevert maar geen filosofisch bewijs.

Wetenschappelijk gezien is God geen eens dood maar gewoon levenloos, filosofisch gezien is god een vraagteken. Maar de Christelijke god is voor mij nauwelijks een vraagteken, dat staat voor mij haast gelijk aan onzin.

[Krautsjo]

Dus bewijs dat atheisten moeten bewijzen dat god niet bestaat, of stop met jezelf te herhalen. (Het is inmiddels al wel tien paginas duidelijk wat het moet worden.)

Dat heb ik al tien keer gedaan. Wie stelt heeft de bewijslast. Dat geldt dus ook voor wie stelt dat iets niet bestaat of een bepaald verschijnsel niet X is. Als jij stelt dat UFO's beslist geen ruimteschepen met buitenaardse wezens zijn (in plaats van: we hebben vooralsnog geen goed bewijs dat het ruimteschepen zijn dus wéten we niet of het dat zijn), dan zul je die stelling met argumenten moeten onderbouwen.

Ik heb tevens laten zien langs welke lijnen zo'n onderbouwing zou kunnen lopen.

Je roept nou steeds "wie stelt, moet bewijzen" .... maar waarom dan ?!

Volgens welk universeel regel(boek?) of recht moet dat ?

Volgens mij kun je het alleen blijven eisen (bewijs maar, want anders .... ik ... ). Niets verplicht de ander ertoe om zijn stellingen te bewijzen. En niets dwingt jou om ook maar iets aan te nemen (met of zonder bewijs).

En ja, ik roep ook gewoon lekker door. Tot ik een antwoord krijg waar ik wat mee kan.

Moet je mijn reactie maar even lezen op de vorige bladzijde.

[Cluny]

Godsbewijs?
Er is geen enkele reden om dat woord naar aanleiding van jouw persoonlijke "ervaringen" hier te gebruiken.
Je begint je persoonlijke theorie met 100%, het godsbewijs, maar eindigt de reeks met helemaal niets.

Op wiens post is dit een reactie?

Ik heb in ieder geval nergens een godsbewijs geleverd. Ik stel juist dat je god niet aan anderen kan bewijzen en dat dus alle godsbewijzen vals zijn.

Ik maakte onderscheid tussen merkbaar en meetbaar. Merkbaar is dat iets zich aan het bewustzijn openbaart, wat niet wil zeggen dat dat "Iets" meer dan een illussie is. Meetbaar wil zeggen dat je de aanwezigheid van iets kan vaststellen met meet apparatuur, wat wel wetenschappelijk bewijs oplevert maar geen filosofisch bewijs.

Wetenschappelijk gezien is God geen eens dood maar gewoon levenloos, filosofisch gezien is god een vraagteken. Maar de Christelijke god is voor mij nauwelijks een vraagteken, dat staat voor mij haast gelijk aan onzin.

God bestaat niet.
Goed genoeg voor mij.
Dan kan jij wel een beetje in je eentje gaan filosoferen dat je zelf best wel iets goddelijks gedinges voelt maar daar heeft verder niemand wat aan.