Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Kitty]

Ik heb het zelfde kiks. Vooral het punt dat het klimaat al tien jaar niet meer opwarmt komt steeds terug. Wat is de verklaring van het IPCC hiervoor?

[Chris H]

Ik heb het zelfde kiks. Vooral het punt dat het klimaat al tien jaar niet meer opwarmt komt steeds terug. Wat is de verklaring van het IPCC hiervoor?

Dit is een recent rapport: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... apter9.pdf. Ik heb helaas weinig tijd om er in te gaan graven.


Ik denk dat ze zouden zeggen dat je je niet moet laten afleiden door incidenten maar naar de trend moet kijken.

Deze grafiek gaat tot 2008:


Let bij deze grafieken altijd goed op want ze willen nog wel eens gemiddelden nemen, zoals hier de blauwe lijn. Ook is niet altijd meteen duidelijk wat er nou precies te zien is, de afwijking van een gemiddelde, maar van welk gemiddelde? Hier staat het bij, de afwijking van het jaargemiddelde voor 1961-1990. Het lijntje is gestippeld als er niet genoeg jaren VOOR of NA dat jaar zijn om een gemiddelde te maken van evenveel jaar als in het midden.

Is de beweging naar beneden die je aan het eind ziet een afkoelende trend of zijn er een paar jaren wat minder warm dan de jaren ervoor?

Ok. Ik denk dat je een dalende trend ziet aan het eind.
En wat zou je ervan vinden als die piek van 1998 er niet was?

De verwachte anomaly voor 2009 is +0.44 graden Celsius. (bron: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 69_en.html, Wereldmeteorologische Organisatie, 8 dec 2009)
Zet dat eens in de grafiek. Wat vind je nu van de trend? Die gaat ineens niet meer naar beneden!
Dat blauwe stippellijntje wordt door een warm 2009 ook weer omhooggetrokken!
En dat met een economische crisis waardoor fabrieken veel minder uitstoten.

Wist je dat de negen warmste jaren van deze periode in de afgelopen 10 jaar vallen. Dat klinkt toch heel anders dan dat ze zeggen dat het afkoelt. Je ziet dat je creatief om kunt gaan met data en goed moet blijven opletten.

Het is ook handig om te weten dat van een deel van de afwijkingen de oorzaak bekend is, zoals een hoger gemiddelde door El Niño (de piek van 1998) en een lager gemiddelde door El Niña. El Niña is begin dit jaar afgelopen en El Niño is in het najaar opgetreden wat de hoge positie van 2009 deels verklaard.

Oh ja en dit is de oppervlakte temperatuur, in de stratosfeer gaat de temperatuur juist omlaag begrijp ik. Snap je hoe dat kan Kitty?

======
Hier een recente grafiek met de verschillende databronnen, van de site van de World Meteorological Organization:
(open het plaatje in een apart venster om het tot 2009 te zien, in mijn preview wordt het plaatje afgeknot)

[collegavanerik]

http://rankexploits.com/musings/2008/st ... ures-bleg/

[The Prophet]

En door de bijdrage van Uncle Rat is er meteen dan weer die twijfel. Voor de leek wordt het alemaal niet duidelijker. Maar dat had ik op de eerste bladzij van dit topic al aangegeven.

GeenStijl als bron, dan zit het wel goed. Genuanceerd, objectief en evenwichtig zoals altijd, met aandacht voor diepgang en achtergrond.

[Kitty]

Het is een artikel dat helemaal niet gemaakt is door GeenStijl, deze man en dit artikel heeft gewoon in de kranten gestaan. GeenStijl nam het gewoon over, maar is dus niet de bron.

[appelfflap]

En door de bijdrage van Uncle Rat is er meteen dan weer die twijfel. Voor de leek wordt het alemaal niet duidelijker. Maar dat had ik op de eerste bladzij van dit topic al aangegeven.
Groet
kiks

toch een goede oefening voor je bullshit detector?

[kiks]

toch een goede oefening voor je bullshit detector?

Zolang ik niet de input heb om de juiste parameters van mijn "bull-shit detector" in te stellen laat ik dat aparaat nog maar even in de kast liggen. Van gesteggel wordt je als leek niet wijzer.

groet

kiks

[Chris H]

"Kritiekloos zingen de vaderlandse onderzoekers mee in klimaatkerk"

Die titel klopt niet, er staat
"Klimatologie zieke wetenschap / Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen" Zondagse Telegraaf 13 dec. 2009


Het gaat om een stuk in de Telegraaf waarin Arthur Rörsch zijn verhaal doet.
Moet dat je overtuigen, vraagt Kitty zich af. Je hebt het hier over een individueel persoon die gespecialiseerd is in de genetica, die uitspraken doet die lijnrecht ingaan tegen de gevestigde klimaatwetenschappers.

Wat gebruikt hij om die zittende wetenschappers ongeloofwaardig te maken?

1) "Zijn artikelen werden zonder verklaring niet geplaatst. In diverse wetenschappelijke bladen."
Echt waar? Ik kan geen wederhoor doen want hij noemt man noch paard. De meeste aangeboden artikelen worden overigens afgewezen, het zijn natuurlijk geen schoolkranten. Dus daar zielig over doen zonder te onderbouwen kan iedere idioot. Er zijn meer dan 20 artikelen van hem wel geplaatst, denkelijk over genetische onderwerpen. Non-argument.
Bullshitdetector zou al moeten gaan trillen.

2) "In de gestolen e-mails vond hij uitspraken die niet kunnen"
Inmiddels is al uitgebreid gereageerd op diverse blogs en er blijft weinig heel van de uit hun verband gerukte citaten. Nou ja eentje was echt niet netjes, iemand liet zich in een privémail niet zo netjes uit over het overlijden van iemand.

3. "Hij verdedigde Diekstra Lomborg"
Want die werd niet netjes aangepakt vond hij. Heeft weinig met de geloofwaardigheid van de IPCC rapporten te maken dunkt mij. Diekstra noemde zijn bronnen niet wat terecht een doodzonde is in de wetenschappelijke wereld, en Lomborg is zeer selectief.

Tot nu toe niet veel inhoudelijks.

4. "Hij heeft een duizelingwekkende stapel boeken."
Oei!

5. Iets over die hockeystick en bomen
Hou toch op over die hockeystick. Dat gaat over reconstructies.
Je krijgt eenzelfde grafiekvorm met en zonder die bomen, op grond van van elkaar onafhankelijke bronnen.
Maar kijk eens naar de instrumentendata! Ontkennen is ziek!

6. "Phil Jones e.a. delen hun ruwe data niet."
Klopt niet. Er zijn mensen die ze eindeloos lastig vallen met de public information wet maar zij kunnen er ook niks aan doen dat ze werken met data die anderen die het verzameld hebben niet vrij willen geven. Er is al een database waarin naar verluidt 95% van de data te vinden is.

7. "Cramer kiest partij."
Hij loopt ook hier te cherrypicken in haar uitspraken. Cramer heeft heel duidelijk uitgelegd waarom ze geen reden ziet om haar beleid wegens deze CRU-mailzaak om te gooien, of om een onderzoek in te stellen.

8. Iets over het KNMI, zuidenwind en elfstedentochten en dat je details niet mag gebruiken als bewijs.

Hij vergeet te zeggen wie dat als bewijs gebruiken. Want incidenten zoals een lokale ijstijd, wijngaarden in Engeland, een specifieke gletscher e.d. mag je helemaal niet gebruiken als bewijs voor of tegen het broeikaseffect.
Hij zegt ook dat er te weinig Nederlanders onderzoek doen naar het verband tussen CO2 en temperatuur. Mijn hemel, dat verband ligt er al sinds Arrhenius (1859 – 1927) http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arr ... use_effect.
Dit is typisch uitstelgedrag. We zagen het duidelijk in de tijd van de mestquota: de boeren ontkenden gewoon het verband tussen de mest en milieuproblemen.

9. "De Wageningers zijn alarmisten"
Goh, ze zijn het niet met je eens en dan ga je proberen ze verdacht te maken?

10. "Het is complex en er zijn meer invloeden dan alleen menselijke CO2"
Ja, wie zegt van niet? Het gaat nu om het aandeel van die antropogene invloed en ook daar doet het IPCC uitspraken over.

11. "Modellen zijn niet het goede middel"
Wat ANDERS dan modellen -met al hun zwakheden (garbage in is garbage out) - zou je kunnen gebruiken? Je kunt ze trouwens toetsen door historische gegevens in te voeren en kijken of het model daar goed op werkt. En dat hebben ze nu redelijk voor elkaar. Maar er zit inderdaad altijd een marge in.

12. "De tien koude jaren weerleggen de modellen"
Zie mijn vorige post.

Hier (http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/ ... cking.html) windt iemand zich op over een andere publicatie van Rörsch, waarin R. lustig cherry-picked. En een grafiek van Nederlands klimaatskepticus Labohm recycled die al lang weerlegd is.

Kortom, Rörsch gebruikt zwakke argumenten. Als je bullshitdetector nog niet is opgeblazen dan kun je hem beter wegdoen.

[collegavanerik]

Chris, waarom verdedig je Jones zo heftig?
Je wil me toch niet wijsmaken dat wat hij heeft gedaan, wetenschappelijk is?

[Chris H]

Wat heeft Phil Jones gedaan dat zijn klimaatonderzoek ongeloofwaardig maakt? Helemaal niets.
Er zijn alleen een paar suggestieve quotjeminetjes de wereld in gestuurd die allang weerlegd zijn, voorzover ze wat voorstelden.

Toch blijven mensen proberen om daarmee de internationale klimaattop tegen te werken.
Ik vind dat zeer ernstig.

Met zulke retorische argumenten als "waarom verdedig je Jones zo heftig" probeer je de aandacht van de inhoud af te leiden. Maar ik doorzie je want mijn bullshitdetector is getraind op dat soort zaken.

Graag terug naar inhoudelijk dus en geen flauwsies meer 'collegavanerik'.

[collegavanerik]

Wat heeft Phil Jones gedaan dat zijn klimaatonderzoek ongeloofwaardig maakt? Helemaal niets.
Er zijn alleen een paar suggestieve quotjeminetjes de wereld in gestuurd die allang weerlegd zijn, voorzover ze wat voorstelden.

Toch blijven mensen proberen om daarmee de internationale klimaattop tegen te werken.
Ik vind dat zeer ernstig.

Met zulke retorische argumenten als "waarom verdedig je Jones zo heftig" probeer je de aandacht van de inhoud af te leiden. Maar ik doorzie je want mijn bullshitdetector is getraind op dat soort zaken.

Graag terug naar inhoudelijk dus en geen flauwsies meer 'collegavanerik'.

Laat ik dan maar eens mijn impressie van de zaak zo ver neerzetten:

Jones vergaart data uit het publieke domein en van vertrouwelijke bronnen , maar hij verzuimt bij te houden welke bronnen publiek zijn en welke vertrouwelijk. Hij raakt zijn originele data kwijt, er worden ad hoc correcties op de data uitgevoerd. En als iemand van buiten wil weten wat hij allemaal heeft zitten uitvoeren gaat de knip op de deur.

nee, geen wetenschap.

[Kitty]

Misschien niet zo netjes nee, maar waarom zou dat alle bevindingen van het IPCC onwaar maken?

[The Prophet]

Kijk, daar hou ik nou van, gewoon een heldere ontleding met onderbouwing, zonder vaagdoenerij of stemmingmakerij. Dank Chris.

[collegavanerik]

Misschien niet zo netjes nee, maar waarom zou dat alle bevindingen van het IPCC onwaar maken?

Welke garantie heb je dan dat het waar is? Ongewenste papers worden uit publicaties geweerd zodat lead author Jones ze niet hoeft te reviewen, bij gewenste papers wordt de acceptatie deadline verschoven zodat die wel wordt meegenomen.
Nee niet alle bevindingen, maar het zaakje stinkt behoorlijk. Hier is de persoon van de rekenkamer verantwoordelijk voor de rijksbegroting. Of wij van "WC eend adviseren WC eend".

Maar als je vindt dat WC eend het enige schoonmaakmiddel is dan is er inderdaad helemaal niets aan de hand.

[Kitty]

Misschien het feit dat, indien het allemaal bedriegers zijn, er heel veel wetenschappers bereid moeten zijn te bedriegen, en dat lijkt mij toch onwaarschijnlijk. Ik kan mij niet voorstellen dat men meer dan drie wetenschappers bij elkaar zal kunnen krijgen die bereid zijn mensen bewust wat voor te liegen. Je komt dan toch al snel in het veld complottheorieën terecht. En complotten waar meer dan tien mensen bij betrokken zijn vallen volgens mij heel snel door de mand.