Freethinker.nl

Fish schreef: ↑15 mar 2018 20:11

Labyrint schreef: ↑15 mar 2018 18:46 Dus je hoopt eigenlijk nog liever op een psychisch probleem dan dat deze beelden ook maar iets (maar wat?) te betekenen zouden hebben?

Weet je wat het is labyrint, we zien al decennia beelden die niet te duiden zijn en we zijn nog geen steek verder. Elke nieuwe generatie zijn er weer veel mensen (ik was er ooit ook een) die kippenvel krijgen bij het zien daarvan.
Schrap je van die beelden die, die gewoon nep zijn, net als de graancirkels, dan blijven er wat over die we (nog) niet begrijpen.
Met de loop der jaren geloof je het allemaal wel.
Zal mijn tijd wel uit dienen.

Dat bedoel ik; je kan er helemaal niks mee, behalve dan je kop over breken.
Je kan je kop breken tot je scheel ziet en dan ben je nog geen stap verder.
Dus wat heb je eraan? Aan al die filmpjes en getuigen en etc etc. Geen ene drol!
Ik ga weer meedoen als 'ze' openlijk handjes komen schudden o.i.d., als 'ze' dan maar van mijn handjes afblijven.

Petra schreef: ↑16 mar 2018 03:41

Fish schreef: ↑15 mar 2018 20:11

Labyrint schreef: ↑15 mar 2018 18:46 Dus je hoopt eigenlijk nog liever op een psychisch probleem dan dat deze beelden ook maar iets (maar wat?) te betekenen zouden hebben?

Weet je wat het is labyrint, we zien al decennia beelden die niet te duiden zijn en we zijn nog geen steek verder. Elke nieuwe generatie zijn er weer veel mensen (ik was er ooit ook een) die kippenvel krijgen bij het zien daarvan.
Schrap je van die beelden die, die gewoon nep zijn, net als de graancirkels, dan blijven er wat over die we (nog) niet begrijpen.
Met de loop der jaren geloof je het allemaal wel.
Zal mijn tijd wel uit dienen.

Dat bedoel ik; je kan er helemaal niks mee, behalve dan je kop over breken.
Je kan je kop breken tot je scheel ziet en dan ben je nog geen stap verder.
Dus wat heb je eraan? Aan al die filmpjes en getuigen en etc etc. Geen ene drol!
Ik ga weer meedoen als 'ze' openlijk handjes komen schudden o.i.d., als 'ze' dan maar van mijn handjes afblijven.

Fish, Petra. Jullie zijn steeds weer offtopic en nergens inhoudelijk. Jammer. (en ook geen serieuze mening over de berichten in het nieuws) De gedachten delen zeg maar. Nogmaals het verzoek. Misschien kunnen jullie over grappige UFO's in het algemeen verder praten in jouw eigen UFO topic In dit topic gaat het over de ontwikkelingen in het nieuws sinds 16 december 2017.

Niet over UFO grappen dus. Hoe grappig jullie ook zijn. Doe dat maar in je eigen topic. Dit topic is serieus bedoeld.

Dank

Zie openingspost Maarten.

MaartenV schreef: ↑26 dec 2017 08:13Hieronder vindt u het betreffende artikel:
Ufo's van buitenaardse oorsprong.UFO video

Waar waren 'we' ?

Labyrint schreef: ↑14 mar 2018 13:49 Update Telegraaf

Ik ben bloed serieus. Sinds de tweede wereld oorlog (toevallig ook zo'n beetje sinds de mens vliegt ) worden we dood gegooid met onduidelijke en wazige filmpjes en lichtjes aan de hemel.
Nooit één duidelijke foto of film.
Heel veel van die opnamen zijn net als graancirkels aantoonbaar vals, nep, oplichting, een paar weten we niet wat het is.
Ufo's dus.
Waar wil jij over discuseren dan?

Deze keer komt het uit officiële bronnen (Amerikaanse overheid) en nog blijft men halsstarrig aan de oude overtuiging vasthouden. Wanneer overtuigd bewijs van het tegendeel een scepticus in ufo's?

Ben het eens met Labyrint en Maarten. De bronnen zijn serieus, de beelden authentiek, de getuigen veelal zeer deskundig, de conclusies zijn gebaseerd op expertise.

Er is bovendien voldoende authentiek beeldmateriaal voorhanden om er zeker van te zijn dat het echt bestaande zaken zijn & eveneens dat het geen gewone vliegtuigen, helikopters of weerballonnen, etc. betreft.

Aangezien voor 5% een conventionele verklaring blijkt uitgesloten volgens het deskundige onderzoek van de Franse overheid & men letterlijk heeft verklaard dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is, ga ik er voorlopig van uit dat voor 5% een conventionele verklaring blijkt uitgesloten & de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is, in plaats van achter een mening aan te lopen die geen werkbaar alternatief aandraagt. Gewoon suggereren dat het wel iets aards zou zijn voldoet niet.

Fish schreef: ↑16 mar 2018 14:39 Heel veel van die opnamen zijn net als graancirkels aantoonbaar vals, nep, oplichting, een paar weten we niet wat het is.

Uiteraard is er een boel onzin, maar de onzin hanteren om het serieuze & deskundige te bekritiseren, is een enorme drogreden.

Twee reacties verder (Maarten en ChaimNimsky ) en we zijn het nog steeds eens, Unidentified flying object's.
Waarvan akte.

@Labyrint & @ChaimNimsky

HO HO!
Ik vind dat ik een hele serieuze reactie heb gegeven met daarin mijn PERSOONLIJKE mening over ufo's en aliens.

Zeggen jullie nu geen discussie of gesprek of reacties te willen en alleen maar filmpjes over ufo's plaatsen, waar ik dan alleen van mag omvallen in awe.

Petra schreef: ↑17 mar 2018 00:06Zeggen jullie nu geen discussie of gesprek of reacties te willen en alleen maar filmpjes over ufo's plaatsen, waar ik dan alleen van mag omvallen in awe.

Ik begrijp niet precies waar je het over hebt .. (en had) .. maar je bent wat mij betreft niet verplicht hierover serieus te zijn. Of dit topic met interesse te lezen en inhoudelijk iets nuttigs erover te zeggen. Maar vervelend is dat wel. Ik zal dan ook steeds proberen na zo'n "comedy train" van berichten de normale trein op de rails te zetten door mijn laatste berichten weer ontopic op te pakken. Het is simpelweg een algemeen verzoek om hier inhoudelijk te zijn. Nogmaals dank.

<----

MaartenV schreef: ↑16 mar 2018 16:42 Deze keer komt het uit officiële bronnen (Amerikaanse overheid) en nog blijft men halsstarrig aan de oude overtuiging vasthouden. Wanneer overtuigd bewijs van het tegendeel een scepticus in ufo's?

Kun je dan in eigen woorden uitleggen wat die Amerikaanse overheid besloten heeft m.b.t. ufo's? Wat zijn het? En waar komen ze vandaan? Niemand is hier sceptisch t.o.v. ufo's, alleen de interpretatie wordt soms nogal in twijfel getrokken.

Zou iemand eindelijk eens inhoudelijk kunnen ingaan op de door deskundigen authentiek bevonden beelden & het deskundige overheidsrapport dat onomwonden stelt dat voor 5% geen conventionele verklaring te vinden is en de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is? Al was het maar met een werkbaar alternatief.

ChaimNimsky schreef: ↑18 mar 2018 16:39 Zou iemand eindelijk eens inhoudelijk kunnen ingaan op de door deskundigen authentiek bevonden beelden & het deskundige overheidsrapport dat onomwonden stelt dat voor 5% geen conventionele verklaring te vinden is en de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is? Al was het maar met een werkbaar alternatief.

Ik niet. Ik denk dat die deskundigen een stuk minder deskundig zijn dan ze denken en maar wat lullen.

De Encyclopedist schreef: ↑18 mar 2018 20:34
Ik niet. Ik denk dat die deskundigen een stuk minder deskundig zijn dan ze denken en maar wat lullen.

Ik sluit me hierbij aan.
Ufo's horen bij het leven zoals engelen en satan en wonderen met mariabeelden overal gesignaleerd worden. En de deskundigen op die gebieden zijn het minst betrouwbaar, of, zo men wil, net zo betrouwbaar als de zieners van visioenen en profeten van vroeger.

ChaimNimsky schreef: ↑18 mar 2018 16:39 Zou iemand eindelijk eens inhoudelijk kunnen ingaan op de door deskundigen authentiek bevonden beelden & het deskundige overheidsrapport dat onomwonden stelt dat voor 5% geen conventionele verklaring te vinden is en de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is? Al was het maar met een werkbaar alternatief.

Dat heb ik op 31 jan, 19.18 uur al gedaan:

De conclusie 'buitenaards' is erg vreemd. Om te weten of iets op X lijkt, moet je nl. weten wat X is. Dit lijkt op God of the gaps, maar dan zou het eigenlijk Alien of the gaps moeten zijn. De werkelijke conclusie zou moeten zijn: We weten het niet.

Je reactie daarop was:

Het onderzoek van de Franse overheid concludeert dat het aannemelijkerwijs buitenaards is omdat volgens de experts een aardse conventionele verklaring in sommige gevallen uitgesloten is. We beschikken over voldoende gegevens om te kunnen zeggen dat leven zich eveneens elders kan ontwikkelen -- vandaar de conclusie van de overheid dat de buitenaardse verklaring de meest waarschijnlijke is.
De logica achter de god-of -the-gaps gaat daarentegen uit van een god voor wiens bestaan geen enkele aanwijzing voor bestaat.

En dat laat dus precies zien dat het wél om "Alien of thje Gaps gaat".
Er is nl geen enkele concrete aanwijzing voor Aliens, behalve dat men die denkt te zien in onverklaanbare verschijnselen. Ja, dat is nu precies hetzelfde als 'God of the Gaps ......

Er zal ongetwijfeld ergens in het heelal intelligent leven zijn. De afstand is echter een groot punt; hoe kom je snel van het ene zonnestelsel naar het andere? Uitgaande van de huidige snelheid die we kunnen bereiken duurt het 88.000 jaar voordat we bij Alpha Centauri zijn, de dichtsbijzijnde ster op slechts 4.5 lichtjaar.

Rereformed schreef: ↑19 mar 2018 06:34

De Encyclopedist schreef: ↑18 mar 2018 20:34
Ik niet. Ik denk dat die deskundigen een stuk minder deskundig zijn dan ze denken en maar wat lullen.

Ik sluit me hierbij aan.
Ufo's horen bij het leven zoals engelen en satan en wonderen met mariabeelden overal gesignaleerd worden. En de deskundigen op die gebieden zijn het minst betrouwbaar, of, zo men wil, net zo betrouwbaar als de zieners van visioenen en profeten van vroeger.

Zie ook Wiki/Jung:

Gedurende zijn laatste levensjaren bleef Jung verder werken aan zijn theorie van het collectieve onbewuste en de betekenis van de religie voor de menselijke psyche. Onder meer publiceerde hij nog een werk over het verschijnsel van de ufo's of vliegende schotels, die naar zijn mening representaties waren van het collectief onbewuste.

Roeland