Dan is hij volgens jou dus ook niet zo logisch.Deadline schreef:Is goed ga je gang!marc aka controle schreef:Nu niet afdwalen, maak een topic bij het subforum wetenschap aan en ik voorspel je dat iedereen je theorie onlogisch zal vinden.Deadline schreef: Bovendien heb ik al eerder bewezen in dit topic dat de ontstaansgeschiedenis van de bijbel ligt in oude mythen, dat ervaringen van het hogere wetenschappelijk te verklaren zijn als momenten van zuurstofgebrek in de hersenen en ik heb bewezen dat er een expansie en inkrimping in het heelal zal plaatsvinden zodat de cyclus onvermijdelijk is. Bovendien wordt het ondersteunt door de zwarte gaten en de sterrencyclus en de regenkringloop (dus natuurlijke processen op microniveau). Logisch valt aan te nemen dat het op macroniveau precies zo in elkaar zit. Bovendien heb ik mijn beweringen aan wetenschappelijke bronnen weten te staven (waardoor het logisch is) en jij geen enkele van jouw beweringen.
Dus ik mag zeggen dat mijn bewering logischer en gefundeerder is dan de jouwe.
Gr,
Deadline
Ontstaansgeschiedenis van de bijbel
Moderator: Moderators
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Ik volg je echt niet meer, ben je aan de wiet meneer Marc?marc aka controle schreef: Dan is hij volgens jou dus ook niet zo logisch.
Ik wil best een subforum openen en iedereen hier vragen wat logischer is, want ik heb niks te verliezen. Ik weet zeker dat men mijn theorie logischer vindt dan de jouwe.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Bovendien wil ik er even bij zeggen dat het helemaal niet een kwestie is van die theorie onlogisch vinden is, want ik ben er jusit van overtuigd dat mijn theorie logischer is dan die van jou. Zeker als ik mijn bevindingen erbij zet.Deadline schreef:Ik volg je echt niet meer, ben je aan de wiet meneer Marc?marc aka controle schreef: Dan is hij volgens jou dus ook niet zo logisch.
Ik wil best een subforum openen en iedereen hier vragen wat logischer is, want ik heb niks te verliezen. Ik weet zeker dat men mijn theorie logischer vindt dan de jouwe.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Over wat logischer is bij onlogische aannames is sowieso puur subjectief, maar jouw theorie is onlogisch, dat is all what I'm saying. Het kan ook niet anders. En de wiet heb ik al jaren achter me gelaten.Deadline schreef:Ik volg je echt niet meer, ben je aan de wiet meneer Marc?marc aka controle schreef: Dan is hij volgens jou dus ook niet zo logisch.
Ik wil best een subforum openen en iedereen hier vragen wat logischer is, want ik heb niks te verliezen. Ik weet zeker dat men mijn theorie logischer vindt dan de jouwe.
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Hij bevat onlogische aannames. Mijn verhaal bevat ook onlogische aannames. Dan is het scheermes al niet meer van toepassing. Hoe kan ik zeggen dat het ene onlogische logischer is dan het andere onlogische (ook al bevat de een meer aannames)?Deadline schreef:Bovendien wil ik er even bij zeggen dat het helemaal niet een kwestie is van die theorie onlogisch vinden is, want ik ben er jusit van overtuigd dat mijn theorie logischer is dan die van jou. Zeker als ik mijn bevindingen erbij zet.Deadline schreef:Ik volg je echt niet meer, ben je aan de wiet meneer Marc?marc aka controle schreef: Dan is hij volgens jou dus ook niet zo logisch.
Ik wil best een subforum openen en iedereen hier vragen wat logischer is, want ik heb niks te verliezen. Ik weet zeker dat men mijn theorie logischer vindt dan de jouwe.
Laatst gewijzigd door marc aka controle op 27 aug 2006 21:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Maar je wilde het eerst bewijzen via een subforum en nu niet meer het is volslagen uit de lucht gegrepen zoals jij die theorie benadert. Je komt niet eens met staafbare tegenargumenten. Het enige wat je doet is wat zogenaamde wijsheden neerkwakken en daarmee denk jij een theorie te ontkrachten.marc aka controle schreef:Over wat logischer is bij onlogische aannames is sowieso puur subjectief, maar jouw theorie is onlogisch, dat is all what I'm saying. Het kan ook niet anders. En de wiet heb ik al jaren achter me gelaten.
Bovendien heb ik al jouw theorieën met staafbare tegenargumenten weten te ontkrachten. Wie is er dan logischer bezig? Wie gebruikt er hier dan meer de logica.
GR,
Deadline
p.s.: Je hebt dus niet eens de ballen om echt zo'n subtopic te openen..... Jij bent echt een slecht verliezer
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Niet waar ik gebruik bovendien wetenschappelijke bronnen terwijl jij er geen enkel gebruikt. WIE IS ER DAN LOGISCHER?marc aka controle schreef:Hij bevat onlogische aannames. Mijn verhaal bevat ook onlogische aannames. Dat is het scheermes al niet meer van toepassing. Hoe kan ik zeggen dat het ene onlogische logischer is dan het andere onlogische (ook al bevat de een meer aannames)?Deadline schreef:Bovendien wil ik er even bij zeggen dat het helemaal niet een kwestie is van die theorie onlogisch vinden is, want ik ben er jusit van overtuigd dat mijn theorie logischer is dan die van jou. Zeker als ik mijn bevindingen erbij zet.Deadline schreef: Ik volg je echt niet meer, ben je aan de wiet meneer Marc?
Ik wil best een subforum openen en iedereen hier vragen wat logischer is, want ik heb niks te verliezen. Ik weet zeker dat men mijn theorie logischer vindt dan de jouwe.
Bovendien ben ik degene die jouw theorie beantwoordde met echte argumenten en geen flutzinnen van:
dat is niet logisch....
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Ik wilde alleen bewijzen (en dat heb ik toch meerder keren verteld, lees de paginas maar terug) dat er ALLEEN ONLOGISCHE verklaringen zijn voor het ontstaan/bestaan van materie zijn.Deadline schreef:Maar je wilde het eerst bewijzen via een subforum en nu niet meer het is volslagen uit de lucht gegrepen zoals jij die theorie benadert. Je komt niet eens met staafbare tegenargumenten. Het enige wat je doet is wat zogenaamde wijsheden neerkwakken en daarmee denk jij een theorie te ontkrachten.marc aka controle schreef:Over wat logischer is bij onlogische aannames is sowieso puur subjectief, maar jouw theorie is onlogisch, dat is all what I'm saying. Het kan ook niet anders. En de wiet heb ik al jaren achter me gelaten.
Bovendien heb ik al jouw theorieën met staafbare tegenargumenten weten te ontkrachten. Wie is er dan logischer bezig? Wie gebruikt er hier dan meer de logica.
GR,
Deadline
p.s.: Je hebt dus niet eens de ballen om echt zo'n subtopic te openen..... Jij bent echt een slecht verliezer
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
je kan 1000 logische zaken hanteren in je theorie en 1 onlogische (eeuwigheid) en de hele theorie is onlogisch.Deadline schreef:Niet waar ik gebruik bovendien wetenschappelijke bronnen terwijl jij er geen enkel gebruikt. WIE IS ER DAN LOGISCHER?marc aka controle schreef:Hij bevat onlogische aannames. Mijn verhaal bevat ook onlogische aannames. Dat is het scheermes al niet meer van toepassing. Hoe kan ik zeggen dat het ene onlogische logischer is dan het andere onlogische (ook al bevat de een meer aannames)?Deadline schreef: Bovendien wil ik er even bij zeggen dat het helemaal niet een kwestie is van die theorie onlogisch vinden is, want ik ben er jusit van overtuigd dat mijn theorie logischer is dan die van jou. Zeker als ik mijn bevindingen erbij zet.
Bovendien ben ik degene die jouw theorie beantwoordde met echte argumenten en geen flutzinnen van:
dat is niet logisch....
Weet jij wel wat logisch is?marc aka controle schreef: Ik wilde alleen bewijzen (en dat heb ik toch meerder keren verteld, lees de paginas maar terug) dat er ALLEEN ONLOGISCHE verklaringen zijn voor het ontstaan/bestaan van materie zijn.
Als ergens aantoonbare aanwijzingen voor zijn (zwarte gaten, expansie en inkrimping van het heelal) dan zijn die logisch want aannemelijk en waarneembaar. Daarmee is er dus een logische filosofie voor het ontstaan van materie. Want er zijn aanwijzingen die aantoonbaar zijn.
Gr,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Eeuwigheid is niet onlogisch, maar bewezen. Anders zouden de zwarte gaten toch niet bestaan. Oneindigheid=eeuwigheid, daar is geen tijd dus een oneindig moment (=eeuwigheid).marc aka controle schreef: je kan 1000 logische zaken hanteren in je theorie en 1 onlogische (eeuwigheid) en de hele theorie is onlogisch.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
het gaat erom wat die veroorzaken. De onveroorzaakte veroorzaker is onlogisch.Deadline schreef:Weet jij wel wat logisch is?marc aka controle schreef: Ik wilde alleen bewijzen (en dat heb ik toch meerder keren verteld, lees de paginas maar terug) dat er ALLEEN ONLOGISCHE verklaringen zijn voor het ontstaan/bestaan van materie zijn.
Als ergens aantoonbare aanwijzingen voor zijn (zwarte gaten, expansie en inkrimping van het heelal) dan zijn die logisch want aannemelijk en waarneembaar. Daarmee is er dus een logische filosofie voor het ontstaan van materie. Want er zijn aanwijzingen die aantoonbaar zijn.
Gr,
Deadline
Ooit een veroorzaker gezien in het heelal met een toverstafje de sterrencyclus aanwzwengelend beste Marc aka controle?marc aka controle schreef: het gaat erom wat die veroorzaken. De onveroorzaakte veroorzaker is onlogisch.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Eeuwigheid vanaf een begin punt en de eeuwigheid van een onveroorzaakte veroorzaker zijn 2 dingen. Ik doel op het laatste.Deadline schreef:Eeuwigheid is niet onlogisch, maar bewezen. Anders zouden de zwarte gaten toch niet bestaan. Oneindigheid=eeuwigheid, daar is geen tijd dus een oneindig moment (=eeuwigheid).marc aka controle schreef: je kan 1000 logische zaken hanteren in je theorie en 1 onlogische (eeuwigheid) en de hele theorie is onlogisch.
-
marc aka controle
- Ervaren pen
- Berichten: 839
- Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
- Locatie: Heerlen
Jij gelooft dat het zelfscheppend is, als dat geen magie is. We vallen in herhaling, ik stel voor dat je je theorie met anderen gaat delen.Deadline schreef:Ooit een veroorzaker gezien in het heelal met een toverstafje de sterrencyclus aanwzwengelend beste Marc aka controle?marc aka controle schreef: het gaat erom wat die veroorzaken. De onveroorzaakte veroorzaker is onlogisch.