Marcus Scaurus schreef:Het Oude Testament is sowieso één grote contradictie ten opzichte van het Nieuwe Testament. Slechts een blinde ziet niet de verschillen tussen de gewelddadige tribale Jahweh en de liefhebbende, triniteit van Theos.
nee het NT is een exegese van het OT
en de triniteit van god is een r.k.-dogma dat nergens op slaat
er is een drievuldigheid in de scheppingsorde, vandaar dat wij op drievoudige wijze god kunnen aanbidden
hetgeen blijkt uit deuternomium 6:4, 5
hoor isra-el, de HEERE onze god is een éénig HEERE; zoo zult gij den HEERE uwen god liefhebben met:
1.
uw gansche hart
2.
en met uwe gansche ziel
3.
en met al uw vermogen
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Sararje schreef:Eerst bied je ze wel vredesonderhanelingen aan. Deden de Assyriers en Babyloniers dat?
en daarna dood je ze. Deden de Assyriers en Babyloniers dat?
Bovendien waren Assyrie en Babylonie supermachten: die hadden niks te onderhandelen.
Doe eens niet zo drammerig en lees regel 12 nog een keer in het door jou aangehaalde citaa. Als de onbderhandelingen mislukken. Ik vind je te vooringenomen.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Als de onderhandelingen mislukken, moet je je vijand uitmoorden en de vrouwen tot sexslaaf maken.
vs
Gij zult niet doden, gij zult niet begeren..
zie maar hoe je dat interpreteert.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Heel leuk hoor, maar ik weet niet of jij het Hebreeuws hebt gelezen maar bij mijn weten staat er dat je niet mag moorden. En je weet zelf net zo goed als ik dat moorden en doden iets anders zijn. Te weten het verschil tussen doodslag en moord.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Ik zie de strategische noodzaak niet om krijgsgevangenen te vermoorden, laat staan de morele plicht. Maar ja, die dubbele moraal zie je ook bij M (vzmh) terugkomen.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
collegavanerik schreef:Als de onderhandelingen mislukken, moet je je vijand uitmoorden en de vrouwen tot sexslaaf maken.
vs
Gij zult niet doden, gij zult niet begeren..
zie maar hoe je dat interpreteert.
Als je jezelf toch wijs maakt dat jouw vijanden minder zijn dan dieren, dan vallen die toch vanzelf buiten die geboden. Of zie ik het nu verkeerd?
De geboden zijn toch alleen van toepassing op mensen en gelovigen?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
Ik zie de strategische noodzaak niet om krijgsgevangenen te vermoorden, laat staan de morele plicht.
Oh die kan ik in een periode als de bronstijd me best wel voorstellen. Het levert nl. heel veel onnodige moeite op. als je ze slechts gevangen wil houden, veel beter natuurlijk maar dat is een standpunt wat we slechts een paar honderd jaar kennen.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
het NT is een exegese van het OT
afgezien daarvan zijn er aantoonbare contradicties tussen koningen en kronieken, mattheus en lukas, enz.
maar het al of niet voorkomen van contradicties hoeft nog niet voorwaarde te zijn om de bijbel al of niet serieus te nemen
het aantonen ervan is so wie so al een blijk van het serieus nemen van de bijbel
Laatst gewijzigd door mustafa op 22 nov 2006 11:20, 1 keer totaal gewijzigd.
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Op youtube is een filmpje te zien waarin Stephen Colbert de bijbeldeskundige
Bart Ehrman interviewt. Het filmpje sluit aan bij deze discussie ; contradicties in
de bijbel en is daarnaast nog amusant ook.
Dank voor het filmpje. Colbert's manier van interviewen is vermakend maar ook irritant, is hij nou serieus christen of doet hij alsof om christenen voor gek te zetten met hun stompzinnigheid? Op YouTube kan je ook een interview van Colbert met Dawkins vinden. Stewart's manier vond ik prachtig, deze zin raakt me: 'The Bible suddenly became more interesting to me. I felt like that information doesn't denigrate it in any way but brings it to life in a manner that it suddenly becomes a living document'. Daar ben ik het volledig mee eens.
Marcus Scaurus schreef:Dank voor het filmpje. Colbert's manier van interviewen is vermakend maar ook irritant, is hij nou serieus christen of doet hij alsof om christenen voor gek te zetten met hun stompzinnigheid? Op YouTube kan je ook een interview van Colbert met Dawkins vinden. Stewart's manier vond ik prachtig, deze zin raakt me: 'The Bible suddenly became more interesting to me. I felt like that information doesn't denigrate it in any way but brings it to life in a manner that it suddenly becomes a living document'. Daar ben ik het volledig mee eens.
Colberts manier van interviewen is uiteraard een parodie op de manier waarop een
fundamenteel christen dat zou doen. En tegelijk op precies dezelfde manier als een
fundamenteel christen dat zou doen. (met fundamenteel christen bedoel ik een christen die de bijbel letterlijk gelooft - van kaft tot kaft)
Ehrman toont aan dat de bijbel (te) letterlijk nemen eigenlijk niet verantwoord is.
Maar zover waren de meeste deelnemers aan dit forum al.
Volgende week zal ik in gesprek treden met een gereformeerde mannenbroeder. Welke contradictie zal ik aan hem voorleggen in een poging hem van zijn geloof in het door de Heilige Geest geïnspireerde Schrift af te brengen. Persoonlijk denk ik aan de verschillende stambomen van Jezus in Mattheus en Lucas (lekker duidelijk), maar voor een meer inhoudelijke contradictie zou ik toch liever voor de opstanding van Jezus gaan: die verschilt namelijk in elk evangelie en de leer van de opstanding is van groter belang voor de christelijke leer dan een stamboom.
collegavanerik schreef:Ik zie de strategische noodzaak niet om krijgsgevangenen te vermoorden, laat staan de morele plicht. Maar ja, die dubbele moraal zie je ook bij M (vzmh) terugkomen.
sorry?
bij de inname van mekka werd niemand vermoord
god = music
architektuur = bevroren muziek
overwin het kwade door het goede
ik ben een niet-religieus gelovige
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt
Marcus Scaurus schreef:Volgende week zal ik in gesprek treden met een gereforme...................elijke leer dan een stamboom.
Als je dat gesprek ingaat. Hoe zou je dan beginnen? Kun je in woorden aangeven ho je die contradictie in de bijbel over het opstandingsverhaal gaat voorleggen? Ben ik benieuwd naar.
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
collegavanerik schreef:Ik zie de strategische noodzaak niet om krijgsgevangenen te vermoorden, laat staan de morele plicht. Maar ja, die dubbele moraal zie je ook bij M (vzmh) terugkomen.
sorry?
bij de inname van mekka werd niemand vermoord
Nee het moorden ving pas aan in Medina en daarna.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
Hebr 6: 
