Freethinker.nl

job

In de verhalen van Abraham en David zie je God verkeren met mensen. Zie ook Genesis bijv. In hun werkelijkheid verschijnt Hij. In die verhalen kan ik transparant in mijn werkelijkheid God ervaren. Vanuit die verhalen dringt Hij door tot mijn werkelijkheid. Ik ervaar Hem zolang ik met het verhaal bezig ben.

Dat heb ik ook als ik Lords of the rings lees, wat is dit nou voor argument? jij kan de perikelen van een door de schrijver uitgevonden karacter niet ervaren, je leest ze. Het beeld dat jij je vormt in je hoofd van dat karakter creëer jij grotendeels zelf op enkele aanwijzingen van de auteur na.

Joe en sarnian

waarover zijn jullie nu aan het bekvechten? Een hypothese heeft natuurlijk wel enige basis nodig, maar de omschrijving van sarnian is toch niet verkeerd. Aan de andere kant heeft joe een punt met te stellen dat hypothese opmaken over dingen waarover je niets weet eigenlijk geen hypothese is maar eerder neigt naar fantasie.

MVG, LD.

JanC schreef:Pietepeuterig verschil: een wetenschappelijke hypothese die uiteindelijk niet de status van theorie krijgt, wordt verworpen zo gauw er een betere hypothese komt. Gelovigen blijven gewoon geloven in hun sprookjes en verwerpen elk nieuw sprookje.

Nogmaals : daar gaat het hier primair niet om. Het enigste wat belangrijk is, is dat een hypothese niets meer en niets minder dan een veronderstelling is. Uiteraard werken de twee groepen die ik als voorbeeld gebruikte op een andere basis en aanpak, alhoewel ik nogal wat "wetenschappers" ken die regelmatig werken met hypothesen die nimmer verder komen dan dat stadium.
.

Om dan vervolgens verworpen te worden als onwerkbaar! Dat is het verschil tussen een wetenschappelijke hypothese en een voortdurende veronderstelling die nooit tot het verwerpen ervan raakt.

sarnian schreef:[...]Nogmaals : daar gaat het hier primair niet om.

Toch wel.

Het enigste wat belangrijk is, is dat een hypothese niets meer en niets minder dan een veronderstelling is.

Dus jij beweert dat er geen verschil is tussen de 'hypothese' dat kaboutertjes bestaan en de hypothese dat de zwaartekracht niet echt een basiskracht is maar een gevolg van de andere krachten?

Uiteraard werken de twee groepen die ik als voorbeeld gebruikte op een andere basis en aanpak, alhoewel ik nogal wat "wetenschappers" ken die regelmatig werken met hypothesen die nimmer verder komen dan dat stadium.

Mijn beste, een wetenschappelijke hypothese is geen wilde gok en al evenmin een sprookje dat op geen enkele manier aan de werkelijkheid kan getoetst worden.
Vreemd hoor, blijkbaar is de discussie verschoven van 'maar een theorie' tot 'maar een hypothese'. Agnosten en creationisten één strijd?

JanC schreef:Dus jij beweert dat er geen verschil is tussen de 'hypothese' dat kaboutertjes bestaan en de hypothese dat de zwaartekracht niet echt een basiskracht is maar een gevolg van de andere krachten?

Er is wel verschil, zeker in het voorbeeld dat jij geeft, maar beide posities zijn toch hypotheses, veronderstellingen dus. Het geeft een gedachte of idee van iemand weer.
Jammer dat je dat niet zint, maar wel een feit.
.

sarnian schreef:

JanC schreef:Dus jij beweert dat er geen verschil is tussen de 'hypothese' dat kaboutertjes bestaan en de hypothese dat de zwaartekracht niet echt een basiskracht is maar een gevolg van de andere krachten?

Er is wel verschil, zeker in het voorbeeld dat jij geeft, maar beide posities zijn toch hypotheses, veronderstellingen dus. Het geeft een gedachte of idee van iemand weer.
Jammer dat je dat niet zint, maar wel een feit.
.

Nu nog doorkrijgen dat het verschil te groot is.

Heeft een veronderstelling die op geen enkele kennis gebaseerd is enig praktisch nut ... ?

sarnian schreef:[…]Er is wel verschil, zeker in het voorbeeld dat jij geeft, maar beide posities zijn toch hypotheses, veronderstellingen dus.

Neen. Beide zijn veronderstellingen, maar de ene is wetenschappelijk en rationeel onderbouwd en is open voor verificatie en/of falsificatie.

Het geeft een gedachte of idee van iemand weer.

In het ene geval een onderbouwd standpunt dat open staat voor kritiek, in het andere geval een niet te toetsen idee dat claimt boven de ratio te staan.

Jammer dat je dat niet zint, maar wel een feit.

Of het mij zint of niet doet er niet toe, ik ben niet gelovig. Het feit is dat jij een fenomeen als de zwaartekracht gelijk stelt met het fenomeen 'kaboutertjes'. Maar ik zal echt niet zeggen dat dat een dom of belachelijk standpunt is…

JanC schreef:

sarnian schreef:[…]Er is wel verschil, zeker in het voorbeeld dat jij geeft, maar beide posities zijn toch hypotheses, veronderstellingen dus.

Neen. Beide zijn veronderstellingen, maar de ene is wetenschappelijk en rationeel onderbouwd en is open voor verificatie en/of falsificatie.

Zoals ik reeds stelde : Er is wel verschil. Maar toch zijn beiden hypothesen. Zowel de kaboutertjes als de M-theorie. Zie mijn post 13 dec 2009 06:55

Een hypothese (een veronderstelling) is een stelling die (nog) niet bewezen is.

sarnian schreef:[…] Zoals ik reeds stelde : Er is wel verschil. Maar toch zijn beiden hypothesen. Zowel de kaboutertjes als de M-theorie. Zie mijn post 13 dec 2009 06:55

Een hypothese (een veronderstelling) is een stelling die (nog) niet bewezen is.

Fraai voorbeeld van mine-quoting. De volledige definitie luidt immers als volgt:

Wikpedia schreef:Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding.

De veronderstelling dat er een god, kaboutertjes of iets anders onwaarneembaars zou bestaan is dus geen hypothese.

JanC schreef:De veronderstelling dat er een god, kaboutertjes of iets anders onwaarneembaars zou bestaan is dus geen hypothese.

Voor mij staat een hypothese voor enige veronderstelling. Prefereer jij een andere, ga je gang.
De oorspronkelijke opmerking waarop ik reageerde ging er over of je nu wel of niet een hypothese / veronderstelling op mag zetten, of je iets nu (zeker) weet of niet.
Ik blijf er bij dat iedereen enige hypothese / veronderstelling mag opzetten, ongeacht hoeveel gerelateerde kennis daarvoor aanwezig is.
Wetenschap is oorspronkelijk begonnen vanuit een totaal gebrek aan enige kennis, met hypothesen / veronderstellingen die aan onbegrepen natuurlijke fenomenen een uitleg verschaften.

Uiteraard staat enige hypothese / veronderstelling voor het bestaan van kaboutertjes of voor het bestaan van een oude man op een troon ver weg op een wolk (die dagelijks zijn aandacht op mijn seksueel gedrag vestigt) niet op het zelfde waarde niveau als een puur wetenschappelijke hypothese / veronderstelling.


.

HYPOTHESE.
Eerst beginnen bij het woordenboek & daarvan alleen met noodzaak & redenen omkleed afwijken.

1)
Een als voorlopige waarheid aangenomen maar nog te bewijzen veronderstelling.
2)
Wetenschappelijke, te falsifiëren (verklarende) stelling over een verschijnsel

Dan valt er gelijk een zooi puin aan de kant.
Verzinsels die je voorkeur hebben bijvoorbeeld.
Benoem ze valselijk tot "hypothese", maar het blijft "kleding van de keizer".

Roeland

Dus een veronderstelling die nooit te bewijzen valt, kun je geen hypothese noemen.

Kitty schreef:Dus een veronderstelling die nooit te bewijzen valt, kun je geen hypothese noemen.

In de roos & sluit wat vertraagd aan bij topic "Bewijslast".
Leunt aan tegen "geloof"; iets waarvan bewijs overbodig wordt geacht.
Roeland

Kitty schreef:Dus een veronderstelling die nooit te bewijzen valt, kun je geen hypothese noemen.

Hoe weet je nu van te voren wat wel en wat niet te bewijzen valt (en ik doel hierbij op wetenschappelijke hypothesen). Dat kan je toch pas weten zodra je een oplossing als bewijs daarvoor vindt? Misschien zijn die hypothesen wel correct, maar is bewijs gewoon onmogelijk te leveren. Toch blijven het hypothesen.

String , M, en VSL "theorieën" zijn alle 3 puur wetenschappelijke gangbare hypothesen. Dagelijks zijn er vele honderden wetenschappers bezig bewijs te vinden voor dat soort ideeën. Tot nu toe is er geen enkel bewijs gevonden. Wij weten zelfs helemaal niet of deze "theorieën" wel waar zijn. Zeker is dat zij niet allemaal correct kunnen zijn. Het zijn alleen de meer bekende modellen uit een groep van duizenden soortgelijke minder bekende modellen.

Hypothesen en veronderstellingen. Veronderstellingen die misschien waar zijn (of niet). Veronderstellingen die misschien wel of niet te bewijzen zijn. Maar dat weten wij pas zodra er een bewezen is.
En geen seconde eerder.

Een veronderstelling waarvan je vrijwel zeker kan zijn dat die nooit te bewijzen valt ligt dus meer in de richting van sprookjes, religie, enz.
.