Freethinker.nl

Goed en kernachtig omschreven, gerard_m.

gerard_m schreef:

Wat wel zo is, is dat veel van de door ons verfoeide gewoontes die in Islamitische landen voorkomen, niet door Mohemmed zijn verzonnen, maar veelal gewoon in de bijbel kunnen worden teruggevonden. Door de ontwikkelingen in de wereld, zijn ze nu uiterst zeldzaam onder Christenen, terwijl ze onder moslims nog veel voorkomen. Maar ze zijn voor het merendeel helemaal niet door moslims bedacht. Voorzover ze dat wel zijn, hadden ze indertijd vaak een heel andere betekenis dan nu.

Dat in de bijbel behoorlijk wat figuren zich hevig misdragen is een feit, maar het bevel die mannen te volgen staat er niet in. Dit is een uitvinding van de koran: gehoorzaam Allah en zijn boodschapper (Mohammed).

Dit is een essentieel probleem. De voorbeelden van Mohammed, zoals het vermoorden van een dichter wegens spot, het onthoofden van honderden leden van een Joodse stam en het verhandelen van hun vrouwen als slaven, komen uit de hadith.

Voor zover christenen een figuur uit de bijbel moeten volgen, gaat het om Jezus en wat je verder ook van die man vindt, hij roept niet op tot jihad, stenigingm onthoofding of andere praktijken van IS.

Dat is waar, vergeleken bij de genocidale maniak uit het oude testament in Jezus een grote verbetering. Nochthans heeft ook hij zich niet van de Thora gedistanciëerd. Wat dat betreft doen Moslims als Aboutaleb het toch beter. . .

Cluny schreef: Ik ben zelf tegen de bouw van dit kolossale islamitisch centrum.

Zit het net een beetje door te struinen.
Rennies?

Peter van Velzen schreef:Dat is waar, vergeleken bij de genocidale maniak uit het oude testament in Jezus een grote verbetering. Nochthans heeft ook hij zich niet van de Thora gedistanciëerd. Wat dat betreft doen Moslims als Aboutaleb het toch beter. . .

Als je met de genocidale maniak God bedoelt, dan blijft een essentieel verschil met de koran overeind. Als God zelf volgens beschijvingen een genocidale maniak is, kun je je als gelovige afzijdig houden en God het werk laten doen.
Wie niet in die God gelooft, kan zijn schouders erover ophalen.

Maar in de koran en ahadith moet de gelovige zelf aan het werk. Daar zit een veel grotere bedreiging in.

Fenomeen schreef:

Cluny schreef: Ik ben zelf tegen de bouw van dit kolossale islamitisch centrum.

Zit het net een beetje door te struinen.
Rennies?

Morgen neemt de gemeente Gouda de beslissing of de goudse moslims hun gang mogen gaan.
Nog even afwachten dus.

Paul Holsters schreef:Het was maar gezwets inderdaad, excuses.

Nee niks gezwets en excuses.
de strijd zal zeker gevoerd moeten worden, geen bescherming meer door de (grond)wet, mensen die openlijk lid zijn van een van die verderfelijke clubjes uit een baan in het openbaar bestuur weren, belasting gaan heffen en eindelijk eens goede controle op wat voor onsmakelijke ideeën er worden uitgedragen in kerken moskeeën en synagoges.

En als dat alles niet helpt ... mosterdgas schijnt heel goed spul te zijn.

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:Dat is waar, vergeleken bij de genocidale maniak uit het oude testament in Jezus een grote verbetering. Nochthans heeft ook hij zich niet van de Thora gedistanciëerd. Wat dat betreft doen Moslims als Aboutaleb het toch beter. . .

Als je met de genocidale maniak God bedoelt, dan blijft een essentieel verschil met de koran overeind. Als God zelf volgens beschijvingen een genocidale maniak is, kun je je als gelovige afzijdig houden en God het werk laten doen.
Wie niet in die God gelooft, kan zijn schouders erover ophalen.

Maar in de koran en ahadith moet de gelovige zelf aan het werk. Daar zit een veel grotere bedreiging in.

Dat krijg je als je progfeet tevens een zegevierend leider is van een guerillaleger. Had hij maar - net als Jezus - verloren. . .

Peter van Velzen schreef:Dat krijg je als je progfeet tevens een zegevierend leider is van een guerillaleger.
Had hij maar - net als Jezus - verloren. . .

Hebben de Christenen dan zoveel minder slachtoffers gemaakt?
Volgens mij werden er in Europa vierhonderd jaar geleden ook nog mensen levend verbrand door de Christenen hoor. En diegenen die dat destijds deden zijn allemaal dood, dat lijkt me ook de beste oplossing:
onafhankelijk van welke religie de idioten aanhangen,
beestachtigen die mensen levend verbranden zo pijnloos mogelijk euthaniseren
.

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:Dat krijg je als je progfeet tevens een zegevierend leider is van een guerillaleger.
Had hij maar - net als Jezus - verloren. . .

Hebben de Christenen dan zoveel minder slachtoffers gemaakt?
Volgens mij werden er in Europa vierhonderd jaar geleden ook nog mensen levend verbrand door de Christenen hoor. En diegenen die dat destijds deden zijn allemaal dood, dat lijkt me ook de beste oplossing:
onafhankelijk van welke religie de idioten aanhangen,
beestachtigen die mensen levend verbranden zo pijnloos mogelijk euthaniseren
.

Je hebt gemist waarop ik reageerde:

gerard_m schreef: Als je met de genocidale maniak God bedoelt, dan blijft een essentieel verschil met de koran overeind. Als God zelf volgens beschijvingen een genocidale maniak is, kun je je als gelovige afzijdig houden en God het werk laten doen.
Wie niet in die God gelooft, kan zijn schouders erover ophalen.

Maar in de koran en ahadith moet de gelovige zelf aan het werk. Daar zit een veel grotere bedreiging in.

Dat gaat dus niet over het aantal slachtoffers, noch over het Christendom van vierhonderd jaar geleden, maar over het verschil tussen moslims en christenen heden ten dage. Er zijn meer moslims die NU geweldadig strijden voor een Moslimstaat, dan Christenen die NU geweldadig strijden voor een Christelijke staat, en volgens mij heeft dat wat te maken met het feit dat Mohammed indertijd zo'n staat - met geweld - heeft kunnen stichten. Ook al was dat bij de aanvang van zijn profeetschap wellicht niet eens zijn bedoeling.

Jezus heeft een dergelijke bedoeling mogelijk wél gehad, maar het is hem bij zijn leven nooit gelukt.

Peter van Velzen schreef:Dat gaat dus niet over het aantal slachtoffers, noch over het Christendom van vierhonderd jaar geleden, maar over het verschil tussen moslims en christenen heden ten dage. Er zijn meer moslims die NU geweldadig strijden voor een Moslimstaat, dan Christenen die NU geweldadig strijden voor een Christelijke staat, en volgens mij heeft dat wat te maken met het feit dat Mohammed indertijd zo'n staat - met geweld - heeft kunnen stichten. Ook al was dat bij de aanvang van zijn profeetschap wellicht niet eens zijn bedoeling.

Inderdaad... daarom ben ik ook niet zo optimistisch over de afloop. Het islamitische geweld is een stuk hardnekkiger omdat de stichter van de religie het voorbeeld gaf. In een tijd dat meer mensen de koran kunnen lezen, neemt het geweld toe.

Jezus heeft een dergelijke bedoeling mogelijk wél gehad, maar het is hem bij zijn leven nooit gelukt.

We zullen het nooit weten, maar feit is dat hij niet deed aan onthoofden, slavenhandel, kindhuwelijken en het veroveren van gebieden (volgens de bijbel dan). En daarmee houdt de figuur Jezus deze verschijnselen niet in stand onder zijn volgelingen.

Volgens Ruud Koopmans van het Berlijnse Centrum voor Sociaal-Wetenschappelijk Onderzoek is een minderheid (45%) van de moslims in Nederland fundamentalistisch. D.w.z. dat maar 45% vindt, dat er maar 1 islam is en dat de religie belangrijker is dan de Nederlandse wet.
Slechts 11% vindt het gerechtvaardigd geweld te gebruiken in situaties waarin de religie in het geding is.
Dan praat je over maar 100.000 potentieel gewelddadige mensen op een bevolking van 17.000.000.

Het staat in de Volkskrant. Eerder is het waarheidsgehalte van de Volkskrant al in twijfel getrokken. Maar of het dan de ene of de andere kant op is, weet ik dan weer niet.

100.000 maar? Waar hebben we het eigenlijk over. Verwaarloosbaar. En die 45% ? Ook al niks om je ongerust over te maken. Het gaat immers maar om die ene islamitische terrorist die eens in de honderdduizend jaar wel eens een aanslagje pleegt. Dáár moeten we het over hebben en nergens anders over!

Vilaine schreef:Volgens Ruud Koopmans van het Berlijnse Centrum voor Sociaal-Wetenschappelijk Onderzoek is een minderheid (45%) van de moslims in Nederland fundamentalistisch. D.w.z. dat maar 45% vindt, dat er maar 1 islam is en dat de religie belangrijker is dan de Nederlandse wet.
Slechts 11% vindt het gerechtvaardigd geweld te gebruiken in situaties waarin de religie in het geding is.
Dan praat je over maar 100.000 potentieel gewelddadige mensen op een bevolking van 17.000.000.

Het staat in de Volkskrant. Eerder is het waarheidsgehalte van de Volkskrant al in twijfel getrokken. Maar of het dan de ene of de andere kant op is, weet ik dan weer niet.

Er zijn 'maar' rond de 800.000 moslims in Nederland (5%). Dat 45% fundamentalistisch zou zijn geloof ik gewoon niet.
Als ik uitga van 10%, en 11% daar van wil/kan geweld gebruiken dan spreken we over 9000.
En die gaan we allemaal volgen.

Ik neem aan, dat het onderzoek goed is uitgevoerd. Nu moeten we bij fundamentalistisch niet denken aan terrorisme en Jihad, maar aan de wens te leven volgens de islamitische regels. Dus liever de Koran boven de seculiere wetten, zich houden aan 5x bidden, de ramadan enz. Veel fundamentalisten zijn er ook van overtuigd, dat de islam de religie van de vrede is en keuren geweld om welke reden dan ook af. En het gaat vooral om de Koran volgen en niet zozeer de sharia
En ik heb begrepen, dat die 11% niet niet 11% van de fundamentalisten is, maar van het totaal.
Dus van de moslims in Nederland is 55%, dus de meerderheid, liberaal, 45% overtuigd (fundamentalistisch) moslim en 11% overtuigd moslim en bereid met geweld hun religie te verdedigen. Wat overigens wat anders is dan terreurdaden plegen.
Het percentage dat bereid is zelfmoordaanslagen te plegen is vermoedelijk een stuk lager.

Hier een Europees onderzoek. Daar wil zelfs de meerderheid van de moslims terug naar de wortels van de islam.
Wat het e.e.a. betekent heeft Koopmans in Brandpunt nog eens uitgelegd. Hier een verslag.

En, dit is heel belangrijk, aldus Koopmans: uit onderzoek van het ministerie van Justitie (2010) blijkt dat ongeveer 11 procent van de moslims in Nederland zegt dat er situaties zijn waarin het vanuit de religie acceptabel is om geweld te gebruiken. 11 procent lijkt weinig, maar dat is het niet. Het gaat om ongeveer 100.000 moslims in Nederland die er zo over denken. En nee, die gaan niet allemaal aanslagen plegen, maar dat zijn wel moslims die bijvoorbeeld sympathiseren met en steun verlenen aan jihadisten.

Kort samengevat: Wilders overdrijft nogal – zoals wel meer politici doen – maar dat betekent niet dat de wegkijkers, die zeggen dat ISIS niet islamitisch is en dat er verder eigenlijk helemaal geen problemen zijn met de islam en moslims in Nederland, automatisch gelijk hebben. Integendeel.

Afijn, denk er maar eens over na of we het verontrustend moeten vinden.

vegan-revolution schreef:100.000 maar? Waar hebben we het eigenlijk over. Verwaarloosbaar. En die 45% ? Ook al niks om je ongerust over te maken. Het gaat immers maar om die ene islamitische terrorist die eens in de honderdduizend jaar wel eens een aanslagje pleegt. Dáár moeten we het over hebben en nergens anders over!

Er zijn deze eeuw drie "Islamitische" aanslagen gepleegd in Nederland, waarbij één dode viel. Ondanks dit zeer reringe aantal, is dit - sinds 2000 - 70.000 maal meer dan jij hiet schetst. Je kunt dus ook onderdrijven. . .
De laatste 10 jaar daarentegen was het aantal "islamitsche aanslagen in Nederland weer nihil, dat is dan weer oneindig veel minder dan jouw schatting