Freethinker.nl

lanier schreef: ↑19 mar 2018 08:10 Er zal ongetwijfeld ergens in het heelal intelligent leven zijn. De afstand is echter een groot punt; hoe kom je snel van het ene zonnestelsel naar het andere? Uitgaande van de huidige snelheid die we kunnen bereiken duurt het 88.000 jaar voordat we bij Alpha Centauri zijn, de dichtsbijzijnde ster op slechts 4.5 lichtjaar.

Stel dat daar intelligente wezens leven die denken te weten dat deze planeet van genoeg waarde is om naar toe te reizen, dan komen ze na 88.000 jaar aan en zien dan pas of de aarde in die tijd niet waardeloos geworden is of überhaupt nog wel bestaat.

Ik zal het bestaan van UFO's niet ontkennen. Het gaat immers precies om dat wat de naam al aangeeft (vertaald uit het Engels): Niet-geïdentificeerde vliegende objecten.

Ik denk dat er heel wat objecten door de lucht vliegen die niet per se geïdentificeerd zijn. Maar omdát ze niet geïdentificeerd zijn, betekent dat nog lang niet dat ze niet identificeerbaar zijn. Wellicht hebben de omstandigheden bepaald dat het moeilijk was ze te identificeren.

Om vast te kunnen stellen dat iets werkelijk 'niet-identificeerbaar' is, zul je het eerst zo ongeveer in je vingers moeten hebben. Pas dan kun je misschien zeggen dat het niet te identificeren is.
(Als ik in de verte iemand zie lopen, kan ik zeggen: ik kan die persoon niet identificeren. Maar dat kan ik misschien pas als ik dichterbij kom. Zó dichtbij dat ik met zekerheid kan vaststellen of het iemand is die ik ken, of niet. En dan nog: hoe vaak komt het niet voor dat iemand foutief geïdentificeerd wordt...).

En dan: als je iets niet kunt identificeren, betekent dat ook nog lang niet dat het gemaakt is door buitenaardse wezens...

Fish schreef: ↑19 mar 2018 13:02

lanier schreef: ↑19 mar 2018 08:10 Er zal ongetwijfeld ergens in het heelal intelligent leven zijn. De afstand is echter een groot punt; hoe kom je snel van het ene zonnestelsel naar het andere? Uitgaande van de huidige snelheid die we kunnen bereiken duurt het 88.000 jaar voordat we bij Alpha Centauri zijn, de dichtsbijzijnde ster op slechts 4.5 lichtjaar.

Stel dat daar intelligente wezens leven die denken te weten dat deze planeet van genoeg waarde is om naar toe te reizen, dan komen ze na 88.000 jaar aan en zien dan pas of de aarde in die tijd niet waardeloos geworden is of überhaupt nog wel bestaat.

Men onderschat weleens hoe groot en tevens leeg het heelal is.
In verhouding:
Stel dat de zon een diameter heeft van 3 meter.
Dan heeft Mercurius een diameter van 2mm en moet je al 124m lopen om daar te komen.
De aarde is dan zo groot als een cherrytomaatje en je moet meer dan 300m lopen om daar te komen.
De laatste planeet van ons zonnestelsel (Neptunus) is zo groot als een appel en je moet bijna 10km lopen om daar te komen.
Helaas kunnen we in verhouding geen grote stappen zetten, immers wij leven met z’n allen op een planeet ter grootte van een cherrytomaatje. In ‘real life’ heb je het al over 4.5miljard kilometer.
Het licht is ongeveer 4 uur onderweg naar Neptunus; wij doen er (afhankelijk van de stand van de planeten t.o.v. elkaar) iets meer dan 8 jaar over (New Horizons vloog langs Neptunus in 2014 na in 2006 te zijn gelanceerd).

8 jaar vliegen terwijl het licht er 4 uur over doet.
Dat is 48 jaar vliegen terwijl het licht er 1 dag over doet.
Dat is 17.520 jaar vliegen terwijl het licht er een jaar over doet.
Dat is 78.840 jaar vliegen terwijl het licht er 4.5 jaar over doet.
Dit is allemaal afgerond, in werkelijkheid doen we er iets langer over.

Hoe groot is de melkweg in diameter?
Schatting is ongeveer 100.000 – 120.000 lichtjaar.
En er zijn iets van 200 tot 400 miljard sterren in de melkweg.
En dan is de melkweg ook nog eens één van miljarden en miljarden sterrenstelsels!

De kans is erg groot dat alleen al in de melkweg (intelligent) leven is.
Maar ook al zou je een razendsnel ruimteschip bouwen, dan nog is het reizen niet te doen. Ja, de ruimte is nagenoeg leeg, maar hoe ontwijk je eventuele (kleine) ruimteobstakels als je bijna met de snelheid van het licht reist? Hoe weet je de aarde te vinden tussen in eerste instantie al die miljarden sterrenstelsels en dan al die honderden miljarden sterren?

Aangezien voor 5% de buitenaardse hypothese door experts van de Franse regering als meest waarschijnlijke wordt verklaard - ook vanwege het gebrek aan enig aannemelijk alternatief - ga ik uit van het onderzoek door deskundigen in plaats van sprookjes als vliegende luchtspiegelingen die kunnen anticiperen & zowel op radar als door deskundig personeel wordt waargenomen. En als verwacht kan inderdaad niemand met een werkend alternatief komen.

De Encyclopedist schreef: ↑18 mar 2018 20:34

ChaimNimsky schreef: ↑18 mar 2018 16:39 Zou iemand eindelijk eens inhoudelijk kunnen ingaan op de door deskundigen authentiek bevonden beelden & het deskundige overheidsrapport dat onomwonden stelt dat voor 5% geen conventionele verklaring te vinden is en de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is? Al was het maar met een werkbaar alternatief.

Ik niet. Ik denk dat die deskundigen een stuk minder deskundig zijn dan ze denken en maar wat lullen.

Ehm, toon eerst maar aan dat je beter op de hoogte bent dan bijv. werkelijke experts.

Misschien dat iemand anders eindelijk eens inhoudelijk zou kunnen ingaan op de door deskundigen authentiek bevonden beelden & het deskundige overheidsrapport dat onomwonden stelt dat voor 5% geen conventionele verklaring te vinden is en de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is? Al was het maar met een werkbaar alternatief.

Fish schreef: ↑16 mar 2018 20:11 Twee reacties verder (Maarten en ChaimNimsky ) en we zijn het nog steeds eens, Unidentified flying object's.
Waarvan akte.

We zijn het niet eens & natuurlijk weet iedereen - neem ik althans aan - wat 'ufo' betekent.

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 14:49
Ehm, toon eerst maar aan dat je beter op de hoogte bent dan bijv. werkelijke experts.

Omdat het 'hochrangige' militairen zijn, zijn het nog geen 'experts'. En tussen die officieren zitten er waarschijnlijk heel wat die bijvoorbeeld ook in een God geloven...

natuurlijk weet iedereen (neem ik althans aan) wat 'ufo' betekent.

Dat valt nog maar te bezien. De meesten zullen waarschijnlijk denken dat het per definitie om buitenaardse vliegende toestellen gaat. En dat is niet juist. Het gaat louter om waarnemingen waarbij men niet weet hoe ze te duiden. Zie ook mijn eerdere post van vandaag hierover.

Giovedico delle Fate schreef: ↑19 mar 2018 15:04

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 14:49 Ehm, toon eerst maar aan dat je beter op de hoogte bent dan bijv. werkelijke experts.

Omdat het 'hochrangige' militairen zijn, zijn het nog geen 'experts'.

Astrofysici, astronomen, engenieurs & hoge militairen -- zowel in het panel alswel bij degenen die het onderzoek van de Franse regering hebben uitgevoerd. En nogmaals, er is vrij helder verklaard dat bij 5% ieder conventioneel alternatief ontbreekt. Ik geloof niet in supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht personeel & radarbeelden worden bevestigd, aangezien dat gewoon niet kan, in tegenstelling tot het bestaan van ander leven elders hetgeen enorm waarschijnlijk wordt gevonden door de NASA die verwacht binnen twee decennia het bewijs voor buitenaards leven te hebben gevonden.

natuurlijk weet iedereen (neem ik althans aan) wat 'ufo' betekent.

Dat valt nog maar te bezien. De meesten zullen waarschijnlijk denken dat het per definitie om buitenaardse vliegende toestellen gaat.

Dat zou ik niet erg intelligent vinden.

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 15:29
Dat zou ik niet erg intelligent vinden.

Of het nou intelligent is of niet, het gebeurt maar al te vaak dat definities door de jaren heen geleidelijk opschuiven naar 'wat de goegemeente er van maakt'. En ik denk dat zulks ook met het begrip UFO het geval is. De meesten realiseren zich niet dat het niets meer of minder betekent dan dat niet is vastgesteld wat het is.

Giovedico delle Fate schreef: ↑19 mar 2018 15:36

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 15:29
Dat zou ik niet erg intelligent vinden.

Of het nou intelligent is of niet, het gebeurt maar al te vaak dat definities door de jaren heen geleidelijk opschuiven naar 'wat de goegemeente er van maakt'. En ik denk dat zulks ook met het begrip UFO het geval is. De meesten realiseren zich niet dat het niets meer of minder betekent dan dat niet is vastgesteld wat het is.

We hebben het hier echter over ufos waarvan een officieel overheids-onderzoek, astrofysici, astronomen, engenieurs & hoge militairen verklaren dat bij 5% ieder conventioneel alternatief ontbreekt & de buitenaardse hypothese de aannemelijkste blijkt.

Simpel volhouden dat het vast wel iets aards zal zijn voldoet niet, aangezien die optie hierbij vooralsnog als uitgesloten zal moeten worden beschouwd, wat des te meer in het oog springt nadat blijkt dat evenmin hier iemand met een werkend alternatief aan kan komen.

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 15:41
We hebben het hier echter over ufos waarvan een officieel overheids-onderzoek, astrofysici, astronomen, engenieurs & hoge militairen verklaren dat bij 5% ieder conventioneel alternatief ontbreekt & de buitenaardse hypothese de aannemelijkst blijkt.
Simpel volhouden dat het vast wel iets aards zou zijn voldoet niet aangezien die optie hierbij vooralsnog als uitgesloten zal moeten worden beschouwd, wat des te meer in het oog springt nadat blijkt dat evenmin hier iemand met een werkend alternatief aan kan kunnen komen.

Maar ben je het dan met me eens dat, wanneer we jouw conclusie zouden volgen dat "de buitenaardse hypothese de aannemelijkste blijkt", we het over niets meer hebben dan over een "hypothese" https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese?

En kun je me volgen wanneer ik stel dat, indien we in die 5% van de gevallen de 'buitenaardse hypothese' volgen, we al nauwelijks meer over UFO's kunnen spreken. We hebben ze dan immers op zijn minst geïdentificeerd als 'buitenaards'...

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 14:49

De Encyclopedist schreef: ↑18 mar 2018 20:34

ChaimNimsky schreef: ↑18 mar 2018 16:39 Zou iemand eindelijk eens inhoudelijk kunnen ingaan op de door deskundigen authentiek bevonden beelden & het deskundige overheidsrapport dat onomwonden stelt dat voor 5% geen conventionele verklaring te vinden is en de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is? Al was het maar met een werkbaar alternatief.

Ik niet. Ik denk dat die deskundigen een stuk minder deskundig zijn dan ze denken en maar wat lullen.

Ehm, toon eerst maar aan dat je beter op de hoogte bent dan bijv. werkelijke experts.

Experts in wat precies? Er zijn geen experts in aliens.

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 14:49 En als verwacht kan inderdaad niemand met een werkend alternatief komen.

Wat voor 'werkend' alternatief zou er moeten zijn voor een niet geïdentificeerd object waarvan we geen flauw idee hebben wat het is?
Misschien: we weten het niet?

ChaimNimsky schreef: ↑19 mar 2018 15:29 Ik geloof niet in supersnelle anticiperende fantasie-luchtspiegelingen die door deskundig luchtmacht personeel & radarbeelden worden bevestigd, aangezien dat gewoon niet kan, in tegenstelling tot het bestaan van ander leven elders hetgeen enorm waarschijnlijk wordt gevonden door de NASA die verwacht binnen twee decennia het bewijs voor buitenaards leven te hebben gevonden.

Als ik dan inbreng dat ik niet geloof dat het voor niet aardse wezens mogelijk is om de aarde te bezoeken? Is dat dan meer of minder aannemelijk dan jouw geloof?
Lees de inbreng van Lanier nog eens.

Giovedico delle Fate schreef: ↑19 mar 2018 16:00 Maar ben je het dan met me eens dat, wanneer we jouw conclusie zouden volgen dat "de buitenaardse hypothese de aannemelijkste blijkt", we het over niets meer hebben dan over een "hypothese" https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese?

En kun je me volgen wanneer ik stel dat, indien we in die 5% van de gevallen de 'buitenaardse hypothese' volgen, we al nauwelijks meer over UFO's kunnen spreken. We hebben ze dan immers op zijn minst geïdentificeerd als 'buitenaards'...

Volgens het rapport van de Franse wetenschappers is de buitenaardse hypothese de aannemelijkste. En aangezien een conventioneel alternatief volgens hen niet mogelijk blijkt - hetgeen eveneens duidelijk wordt getoond op dit forum, aangezien na continu aandringen nog steeds niemand met een werkbaar alternatief aan is gekomen - zie ik geen betere keuze deze onderbouwde these als voorlopig uitgangspunt te nemen. Mijn mening is overigens irrelevant in mijn eigen ogen, net zoals ik de mening van anderen volstrekt irrelevant vind: Slechts relevant is dat men deze mening kan onderbouwen met aannemelijke argumenten.

De buitenaardse hypothese is de meest aannemelijke volgens het onderzoeksrapport, hetgeen wil zeggen dat we niet spreken over geïdentificeerde vliegende objecten, maar over ongeïdentificeerde objecten waarvan het het meest aannemelijk wordt gevonden dat ze buitenaards zijn.

ChaimNimsky schreef: ↑20 mar 2018 15:28

Giovedico delle Fate schreef: ↑19 mar 2018 16:00 Maar ben je het dan met me eens dat, wanneer we jouw conclusie zouden volgen dat "de buitenaardse hypothese de aannemelijkste blijkt", we het over niets meer hebben dan over een "hypothese" https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese?

En kun je me volgen wanneer ik stel dat, indien we in die 5% van de gevallen de 'buitenaardse hypothese' volgen, we al nauwelijks meer over UFO's kunnen spreken. We hebben ze dan immers op zijn minst geïdentificeerd als 'buitenaards'...

Volgens het rapport van de Franse wetenschappers is de buitenaardse hypothese de aannemelijkste. En aangezien een conventioneel alternatief volgens hen niet mogelijk blijkt - hetgeen eveneens duidelijk wordt getoond op dit forum, aangezien na continu aandringen nog steeds niemand met een werkbaar alternatief aan is gekomen - zie ik betere keuze deze onderbouwde these als voorlopig uitgangspunt te nemen. Mijn mening is overigens irrelevant in mijn eigen ogen, net zoals ik de mening van anderen volstrekt irrelevant vind: Slechts relevant is dat men deze mening kan onderbouwen met aannemelijke argumenten.

De buitenaardse hypothese is de meest aannemelijke volgens het onderzoeksrapport, hetgeen wil zeggen dat we niet spreken over geïdentificeerde vliegende objecten, maar over ongeïdentificeerde objecten waarvan het het meest aannemelijk wordt gevonden dat ze buitenaards zijn.

Ik hou er over op.

De Encyclopedist schreef: ↑19 mar 2018 16:20 Experts in wat precies? Er zijn geen experts in aliens.

Astrofysici, astronomen, engenieurs & hoge militairen, ervaren piloten. Deskundigen die een stuk deskundiger zijn dan ons.

Luchtspiegelingen die als vaartuigen worden beschreven door professionele getuigen en die zowel op de radar als door getuigen worden waargenomen & anticiperen met enorme snelheden? Zou je endelijk eens een keer met een werkend alternatief kunnen komen voor de 5% waarvan het Franse overheidsrapport claimt dat er geen conventioneel alternatief bestaat?