Freethinker.nl

holog schreef: ↑06 sep 2023 22:31

heeck schreef: ↑06 sep 2023 13:11

Des te meer reden om je scroll-advies te vervangen door een terzake antwoord.
Ik vermoed wel ongeveer waar dat zit *) , maar aan jou de verplichting jouw antwoord te formuleren.

Aangezien ik niets heb pogen te verdoezelen, en het er dubbel en dik heb laten opliggen, zie ik niet goed in hoeveel explicieter het kan. In principe hoef je de links zelf niet eens open te doen.

Indien niet duidelijk kan je nog steeds enkel het besluit vd pdf file lezen. Maar ik zou mijn tijd er niet aan verspillen, je hebt immers wel wat beters te doen.

Ik weet niet of een wees welkom in de 21ste eeuw duidelijker of explicieter is

Wat heeft die wiskunde met wat dan ook te maken?

Wiskunde zal echt het vraagstuk van materialisme (of fyscalisme) vs idealisme, monisme vs dualisme of subjectivisme vs objectivisme vs pragmatisme niet oplossen. Wiskunde zal hoe dan ook werken omdat de gekozen axioma's niet van bovenstaande opties afhankelijk zijn.

En toch blijft ook dit een lastig onderwerp waar je wrschl filosofisch gezien nooit uitkomt. Toch blijven de meeste wetenschappers en filosofen wel van mening (denk ik) dat we met de wetenschappelijke methode de beste manier hebben ontdekt om uit te zoeken waar we nou precies vandaan komen en wat de achterliggende oorzaak of start is.

axxyanus schreef: ↑08 sep 2023 09:44 Wat heeft die wiskunde met wat dan ook te maken?

Wiskunde zal echt het vraagstuk van materialisme (of fyscalisme) vs idealisme, monisme vs dualisme of subjectivisme vs objectivisme vs pragmatisme niet oplossen. Wiskunde zal hoe dan ook werken omdat de gekozen axioma's niet van bovenstaande opties afhankelijk zijn.

De originele vraag was 'science without a split', de split die jij hier maakt , niet wat is uw geloof.

Die vragen verliezen sowieso aan betekenis op het moment dat je met die 'split' stopt. "Waar is subjectiviteit in gegrond, materie of idee?'" Subjectiviteit bestaat niet, datgene wat die naam krijgt in het paradigma van de split wordt als iets holistisch gezien nadat die tegenstelling oplost. Zelfde met "materie" en "idee". Die notie van pure experience, misschien beetje misleidende naam, is manier om dat te denken. Maar is natuurlijk moeilijk omdat mensen binnen dat oude paradigma zich dat vrij letterlijk niet kunnen voorstellen, die proberen het weer naar het oude te trekken. Dat kost moeite. Zelfde met Spinoza's "neutraal monisme". Naarmate je deel II van de Ethica leest deconstrueren die tegenstellingen zich.

VseslavBotkin schreef: ↑08 sep 2023 10:45 Die vragen verliezen sowieso aan betekenis op het moment dat je met die 'split' stopt.

Wie had ooit gedacht dat ik het ooit zo volmondig met u eens zou kunnen zijn ? (Of soms dan toch)

holog schreef: ↑08 sep 2023 10:19

axxyanus schreef: ↑08 sep 2023 09:44 Wat heeft die wiskunde met wat dan ook te maken?

Wiskunde zal echt het vraagstuk van materialisme (of fyscalisme) vs idealisme, monisme vs dualisme of subjectivisme vs objectivisme vs pragmatisme niet oplossen. Wiskunde zal hoe dan ook werken omdat de gekozen axioma's niet van bovenstaande opties afhankelijk zijn.

De originele vraag was 'science without a split', de split die jij hier maakt , niet wat is uw geloof.

Maar voor zover ik begreep waren een aantal van die opties boven toch redelijk sterk verbonden met "sciece with a split".

Je hebt ook de vraag niet geantwoord. Op welke manier heeft die wiskunder met wat dan ook te maken? Op welke manier moet die wiskunde "science without a split" aannemelijker/beter/... maken dan "science with a split".

Holog,

Weerom dank, want dankzij mijn vooropliggend onbegrip ben ik eerst gaan scrollen wat heel snel de uitleg bij jouw kriptiek opleverde:
https://www.math3ma.com/blog/what-is-ca ... ory-anyway

Gelijk raak, want ik kreeg met terugwerkende kracht meer vat op de door Rovelli breed weergegeven vondst van Heisenberg op Helgoland.

Toch zal ik me er verder niet in verdiepen.

Dit nalopende voelde ik me zeer getroost dat ook Rovelli zich opwindt over de kwakhandel:
Helgoland, hoofdstuk “Simple Matter?”

. . .
. . .
I spend a few hours on the internet, reading or listening to the mountain of stupidity dressed up with the word ‘quantum’.
Quantum medicine, holistic quantum theories of every kind, mystical quantum spiritualism - and so on and on, in an almost unbelievable parade of quantum nonsense.
Worst of all is the pseudo-medicine.
Every so often I receive an alarmed email from a relative of one of its victims:”. . .. . .

Daar past mijn eigen lijst prima bij:

https://www.skepp.be/nl/algemene-info/q ... ehandeling

Roeland

2 typo's rechtgezet.

heeck schreef: ↑08 sep 2023 14:44 Holog,

Weerom dank, want dankzij mijn vooropliggend onbegrip ben ik eerst gaan scrollen wat heel snel de uitleg bij jouw kriptiek opleverde:
https://www.math3ma.com/blog/what-is-ca ... ory-anyway

Gelijk raak, want ik kreeg met terugwerkende kracht meer vat op de door Rovelli breed weergegeven vondst van Heisenberg op Helgoland.

Toch zal ik me er verder niet in verdiepen.



Roeland

2 typo's rechtgezet.

Het heeft bloed, zweet en tranen gekost, maar ben blij dat bij sommigen de frankes toch stilletjes aan blijken te vallen.

Holog schreef:Het heeft bloed, zweet en tranen gekost, maar ben blij dat bij sommigen de frankes toch stilletjes aan blijken te vallen.

Wiens bloed, zweet en tranen? Wanneer ongeveer? Welke frankjes vielen wanneer ongeveer en om welke reden, bij wie denk je?
Gedenk uit voorzorg mijn motto:
"Begrip is een waan met een warm gevoel", dat kennelijk nog meer blijkt te dekken dan ik een jaar of 40 geleden kon inschatten.

Roeland

heeck schreef: ↑08 sep 2023 15:39 Welke frankjes vielen wanneer ongeveer en om welke reden, bij wie denk je?
Gedenk uit voorzorg mijn motto:
"Begrip is een waan met een warm gevoel", dat kennelijk nog meer blijkt te dekken dan ik een jaar of 40 geleden kon inschatten.

Roeland

Wel dan niet - ik dacht dat je link 'what is category theory anyway? ' , wat verheldering had gebracht. Blijkbaar niet.

Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

dikkemick schreef: ↑08 sep 2023 16:38 Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

VseslavBotkin schreef: ↑08 sep 2023 17:26

dikkemick schreef: ↑08 sep 2023 16:38 Wat Vinden we hier eigenlijk van taal?
Is taal (woorden dus) wel geschikt om de werkelijkheid te beschrijven? Ieder woord is nl niets anders dan verwijzing naar andere woorden?
Dit soort opvattingen zou iedereen dan de mond kunnen snoeren. En daar lijkt dit topic soms op aan te sturen.

Geen idee wat dit met de lopende discussie te maken heeft, maar mijns insziens is de werkelijkheid taal. Als je taal weghaalt verdwijnt de werkelijkheid, poef!

Ik doe nog eens in zekere zin wel mee...
'a theory of meaning in natural language is actually a theory of everything'