marc aka controle schreef:Jij gelooft dat het zelfscheppend is, als dat geen magie is. We vallen in herhaling, ik stel voor dat je je theorie met anderen gaat delen.
Marc bla bla,
ik stel voor dat JIJ eens met bewijzen komt voor het bestaan van de almachtige veroorzaker!
Zelfscheppend is geen magie, het gebeurd kijk naar de sterrennevels waaruit sterren ontstaan. Sterren die ontstaan uit een explosie van sterren. Dat doet me bekend voorkomen (big bang)....
Bovendien zou jij dat topic toch openen? Of ben je daar te bang voor?
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:Jij gelooft dat het zelfscheppend is, als dat geen magie is. We vallen in herhaling, ik stel voor dat je je theorie met anderen gaat delen.
Marc bla bla,
ik stel voor dat JIJ eens met bewijzen komt voor het bestaan van de almachtige veroorzaker!
Zelfscheppend is geen magie, het gebeurd kijk naar de sterrennevels waaruit sterren ontstaan. Sterren die ontstaan uit een explosie van sterren. Dat doet me bekend voorkomen (big bang)....
Bovendien zou jij dat topic toch openen? Of ben je daar te bang voor?
Whatever, jij durft je theorie niet te verdedigen tov anderen (mijn woorden hebben toch geen effect), valt me van je tegen hoor.
marc aka controle schreef:
Whatever, jij durft je theorie niet te verdedigen tov anderen (mijn woorden hebben toch geen effect), valt me van je tegen hoor.
Ik heb zojuist een topic aangemaakt Marc en o wat ben ik bang. Niet dus en ow wat ben jij weer voorbarig en gebruik je weer drogredenen Marc.
Jij durft je theorie niet eens te onderbouwen. Dat noem ik pas laf.
Mag ik je er bovendien op wijzen dat de logische geldigheid van een bewering niet gemaakt wordt door de meerderheid die ervoor is, maar door de logische geldigheid van de beweringen?
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Whatever, jij durft je theorie niet te verdedigen tov anderen (mijn woorden hebben toch geen effect), valt me van je tegen hoor.
Ik heb zojuist een topic aangemaakt Marc en o wat ben ik bang.
Jij durft je theorie niet eens te onderbouwen. Dat noem ik pas laf.
Mag ik je er bovendien op wijzen dat de logische geldigheid van een bewering niet gemaakt wordt door de meerderheid die ervoor is, maar door de logische geldigheid van de beweringen?
En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
marc aka controle schreef:
En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
Je lult slap
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
marc aka controle schreef:
En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
Je lult slap
En als het je niet zint stel je toch zelf een topic met poll op? Bovendien gaat het er voor mij niet of ik wat beweer wat onlogisch is, het gaat er om of er iets logischer is. Want met het onlogisch maken van mijn theorie bereik je niks.... Wat wil je nou, je geeft zelf toe dat god onlogisch is. Dan heb je toch niks te zoeken in een discussie of in een filosofische discussie over een oorsprong? Dan vind jij toch alles onlogisch. Dan hoef je dus niet meer te discussiëren want dan heeft dat ook geen zin meer (immers onlogisch is het).
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
Je lult slap
haha. I'll take that as a yes.
Hey weet je ik zet dit als jouw argument erbij, goed nou tevreden? Ik doe er tenminste wat aan jij zit alleen maar op je luie reet commentaar te leveren.
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
En de vraag was: is jouw theorie logisch, niet of mijn theorie logischer is (aangezien een objectieve vergelijking tussen onlogische aannames mi onmogelijk is). Ik wilde je topic niet vervuilen daarom post ik het hier maar. Ben je dan toch nu overtuigd dat ook jouw theorie onlogische aannames bevat? Daar ging onze discussie namelijk over.
Je lult slap
En als het je niet zint stel je toch zelf een topic met poll op? Bovendien gaat het er voor mij niet of ik wat beweer wat onlogisch is, het gaat er om of er iets logischer is. Want met het onlogisch maken van mijn theorie bereik je niks.... Wat wil je nou, je geeft zelf toe dat god onlogisch is. Dan heb je toch niks te zoeken in een discussie of in een filosofische discussie over een oorsprong? Dan vind jij toch alles onlogisch. Dan hoef je dus niet meer te discussiëren want dan heeft dat ook geen zin meer (immers onlogisch is het).
Je topic is een farce, het ging erom of jouw theorie logisch was of niet. En nu je je fouten inziet kom je opeens met een topic: wat is logischer. Het is een grap.
marc aka controle schreef:
Je topic is een farce, het ging erom of jouw theorie logisch was of niet. En nu je je fouten inziet kom je opeens met een topic: wat is logischer. Het is een grap.
Ach doe het dan zelf joh!
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Je topic is een farce, het ging erom of jouw theorie logisch was of niet. En nu je je fouten inziet kom je opeens met een topic: wat is logischer. Het is een grap.
marc aka controle schreef:
Je topic is een farce, het ging erom of jouw theorie logisch was of niet. En nu je je fouten inziet kom je opeens met een topic: wat is logischer. Het is een grap.
Ach doe het dan zelf joh!
Je kan het best zelf hoor Marc aka controle, maakt mij niks uit zal je niet dwarsbomen.
Je bent immers groot genoeg om het zelf te kunnen toch Marc,
ik ga nu wat aan mijn nachtrust doen.
Dag arme Marc die niks onder controle heeft, omdat hij niks zelf kan!
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
marc aka controle schreef:
Je topic is een farce, het ging erom of jouw theorie logisch was of niet. En nu je je fouten inziet kom je opeens met een topic: wat is logischer. Het is een grap.
Ach doe het dan zelf joh!
Ik ben er van tussen, dit heeft geen zin.
Fijn zoek maar een ander forum om mensen te bekeren. Eindelijk zie je in dat je geen enkel bewijs hebt geleverd pagina's lang alleen maar uit je nek geluld hebt en als ik een keertje iets wat anders doe dan jij vindt dat het hoort, dan vertrek je. Heel goed van je! Maakt een groot verliezer van je echt waar. Bovendien ben ik, ondanks je eenszins opmerkingen gebaseerd op slechts het onderuithalen van mijn theorie omdat jij altijd een oorzaak denkt te zien (zonder wetenschappelijk bewijs trouwens), doorgegaan met het logisch erop ingaan en aanhalen van bronnen.
Dag dag slechte verliezer! Ik zal je niet missen
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Heb van je schrijven genoten.
De meeste met " bekeringsdrang " hier op het forum blijft alleen over, wanneer je niet in hun "vrije denkpatronen " past de persoonlijke aanval, waarin je van alles krijgt toegedicht wat maar mogelijk zou zijn om je toch nog te "bekeren" tot hun verstomde denkpatronen . Ze verwarren vrijheid van denken, met passen in het hokje van hun denkpatronen.
Jessy schreef:De meeste met " bekeringsdrang " hier op het forum blijft alleen over, wanneer je niet in hun "vrije denkpatronen " past de persoonlijke aanval, waarin je van alles krijgt toegedicht wat maar mogelijk zou zijn om je toch nog te "bekeren" tot hun verstomde denkpatronen .
Ik haal er maar eens een zin uit van Jessy.
Zou iemand mij uit kunnen leggen wat Jessy wil zeggen? Of simpelweg: wat het onderwerp van deze zin is? Ik begrijp allang dat Warrige Jessy dat zelf niet kan. Ik denk in de verte te snappen dat Jessy hier iets rancuneus' kwijt wil, maar wat?
