Universalistisch monotheïsme: agressief extremisme !

[Socratoteles]

Dit is niet sarcastisch reageren, dit is sarcastisch fantaseren.

Ja, cluny, het voornaamste kenmerk van sarcasme is dat hetgeen er letterlijk staat, iets heel anders is dan dat wat gecommuniceerd wordt. 'Jaja, alles wat in de krant staat is waar' is een voorbeeld van sarcasme. Je moet dan niet vragen: 'hoe kom je aan die informatie?', want er wordt in dat geval namelijk bedoeld dat niet alles wat in de krant staat waar is. Wanneer je een sarcastische opmerking tegenkomt, moet je dus, om de boodschap te begrijpen, dat wat er letterlijk staat niet serieus nemen. Probeer het met deze achtergrondinformatie nog eens.

[Cluny]

Dit is niet sarcastisch reageren, dit is sarcastisch fantaseren.

Ja, cluny, het voornaamste kenmerk van sarcasme is dat hetgeen er letterlijk staat, iets heel anders is dan dat wat gecommuniceerd wordt. 'Jaja, alles wat in de krant staat is waar' is een voorbeeld van sarcasme. Je moet dan niet vragen: 'hoe kom je aan die informatie?', want er wordt in dat geval namelijk bedoeld dat niet alles wat in de krant staat waar is. Wanneer je een sarcastische opmerking tegenkomt, moet je dus, om de boodschap te begrijpen, dat wat er letterlijk staat niet serieus nemen. Probeer het met deze achtergrondinformatie nog eens.

Ik probeer niets. Jij fantaseert. Voor de minder kritische en/of opmerkzame meelezers doe ik daar even melding van.
Dat is alles.

[Socratoteles]

Ik probeer niets. Jij fantaseert.

Het is een lastig concept, ik weet het. Computers kunnen er ook slecht mee overweg. Een publicatie over de neuroanatomische basis voor begrip van sarcasme kun je hier vinden: http://www.apa.org/journals/releases/neu193288.pdf

[Sararje]

nav de posting van fbs33: om er voor te zorgen dat ik zelf niet in de put raak, laat ik liever een ander het kalf verdrinken. Al met al snap ik best welk punt Secularizer telkens probeert te maken maar omdat zij telkens weer recht omhoog schiet vanuit haar schutterputje, weet iedereen waar de kogel terugkomt.

[Sararje]

"Want tot dusver heb je alleen aangetoond dat monotheisme net zo potentieel agressief extremistisch is als atheisme."

Dat is zeker geen goede weergave van het debat dat hier gevoerd is.
Buitenstaanders zouden hier eens naar moeten kijken.

Ach arme jij, je hebt weinig tot geen argumenten gegeven die steekhoudend blijken te zijn voor alle universalistische monotheismen en die niet geldig zijn voor andere doctrines die aan exact dezelfde kenmerken voldoen. Al je argumenten zijn inmiddels van tafel gegooid en het enige wat nu nog overblijft is een schamel lijstje met verwijten en opmerkingen maar zonder argumenten.
Ik snap het punt heus wel die je probeert te maken, maar je brengt het zo volkomen ongenuanceerd dat je een karaktermoord pleegt van wat je probeert te betogen. Elke nuance ontbreekt en juist die nuance is exact wat men van je verlangt hier op het forum.

[Cluny]

Ik probeer niets. Jij fantaseert.

Het is een lastig concept, ik weet het. Computers kunnen er ook slecht mee overweg. Een publicatie over de neuroanatomische basis voor begrip van sarcasme kun je hier vinden: http://www.apa.org/journals/releases/neu193288.pdf

En dit is pseudo-sarcasme met naar mijn zin een te hoog gehalte aan neerbuigendheid.
Was de goedkope humor naar Secularizer minder geslaagd, hier is deze vervangen door goedkoop venijn.

[Sararje]

Cluny: Ach, wie de bal kaatst, moet hem terug verwachten. Het aantal keren dat Secularizer zich neerbuigend heeft uitgelaten naar andere forumleden, is velen malen groter en staat niet in verhouding tot dergelijk sarcasme. Bovendien: was het niet zo dat er vrijheid van meningsuitiing gold, ook naar een apologetische atheiste als Secularizer? Of heeft zij als atheiste enige bescherming nodig? Helaas, zowel die apologetische gelovige als Secularizer krijgen ieder net zo veel bescherming op dit forum, om precies te zijn: geen.

[Cluny]

Cluny: Ach, wie de bal kaatst, moet hem terug verwachten. Het aantal keren dat Secularizer zich neerbuigend heeft uitgelaten naar andere forumleden, is velen malen groter en staat niet in verhouding tot dergelijk sarcasme. Bovendien: was het niet zo dat er vrijheid van meningsuitiing gold, ook naar Secularizer? Of heeft zij als atheiste enige bescherming nodig? Helaas, zowel die apologetische gelovige als Secularizer krijgen ieder net zo veel bescherming op dit forum, om precies te zijn: geen.

Ik heb niet zoveel op met balspelen.
En sarcasme moet om effectief te zijn ook leuk zijn.
Ik vond het niet zo geslaagd, een goedkoop uit de grote duim verzinseltje.
En ik heb ook weinig waardering voor de pogingen om dat weer goed te breien.

[Sararje]

kortom, een kwestie van smaak dat jij het niet kan hebben dat een ongelovige op dit forum soms net zo'n veeg uit de pan kan krijgen als een gelovige. Nou en? Ik vind het overigens zeer lachwekkend en is het dus weer eens een kwestie van smaak.
Enige zelfrelativering en zelfreflectie van ideeen is vrijwel niemand vreemd op dit forum maar als je de voortgang van o.a. dit topic ziet, dan snap je prima waarom er weinig tot geen van die eigenschappen bij topicstarter aanwezig lijken te zijn. Overigens is het vaker gebeurd dat op dit forum niet-gelovigen een flinke veeg uit de pan krijgen en in de regel is het zo dat er een evenredigheid is tussen de mate van vasthoudendheid, de kwaliteit van het betoog en de mate waarin men een veeg uit de pan krijgt.
Zie bijv. deze discussie waarin een andere ongelovige ook een veeg uit de pan kreeg. Daar is niets mis mee, alleen moet je wel jezelf kunnen relativeren om dat te kunnen inzien.

[Cluny]

kortom, een kwestie van smaak dat jij het niet kan hebben dat een ongelovige op dit forum soms net zo'n veeg uit de pan kan krijgen als een gelovige. Nou en? Enige zelfrelativering en zelfreflectie van ideeen is vrijwel niemand vreemd op dit forum maar als je de voortgang van o.a. dit topic ziet, dan snap je prima waarom er weinig tot geen van die eigenschappen bij topicstarter aanwezig lijken te zijn.

Wat blijft, is dat er geen reden is om een suggestie te planten dat Secularizer in therapie is.
Trouwens, ik bemerk al een tijdje dat jijzelf het leeuwendeel aan tegengas naar Secularizer voor je rekening neemt, misschien kan jij het niet hebben dat je belangrijkste medestander Socratoteles van mij een veeg uit de pan krijgt.
Je ziet, dit soort discussie is niet moeilijk.

[Socratoteles]

sarcasme moet om effectief te zijn ook leuk zijn.
Ik vond het niet zo geslaagd, een goedkoop uit de grote duim verzinseltje.

Het was geen leuk soort sarcasme, het was een serieus soort sarcasme dat je blijkbaar niet begreep. Een bekwame therapeut zou iemand helpen om om te gaan met kritiek, dus precies het tegenovergestelde van wat ik schreef. En de virtuele persoon 'Secularizer' zou daar wel baat bij hebben. Van de persoon achter de nick weet ik het niet.

En ik heb ook weinig waardering voor de pogingen om dat weer goed te breien.

Je bedoelt mijn pogingen om uit te leggen dat je het sarcastisch moest opvatten?

[collegavanerik]

ok kindertjes, nou allemaal je netjes gedragen anders gooit pappie hier een slotje op

[Cluny]

sarcasme moet om effectief te zijn ook leuk zijn.
Ik vond het niet zo geslaagd, een goedkoop uit de grote duim verzinseltje.

Het was geen leuk soort sarcasme, het was een serieus soort sarcasme dat je blijkbaar niet begreep. Een bekwame therapeut zou iemand helpen om om te gaan met kritiek, dus precies het tegenovergestelde van wat ik schreef. En de virtuele persoon 'Secularizer' zou daar wel baat bij hebben. Van de persoon achter de nick weet ik het niet.

En ik heb ook weinig waardering voor de pogingen om dat weer goed te breien.

Je bedoelt mijn pogingen om uit te leggen dat je het sarcastisch moest opvatten?

Je afleidingspogingen om de suggestie te wekken dat jij beter begrijpt wat sarcasme is dan ik.
En ik zie rode lettertjes, ik laat het er maar verder zo.

[Sararje]

Trouwens, ik bemerk al een tijdje dat jijzelf het leeuwendeel aan tegengas naar Secularizer voor je rekening neemt, misschien kan jij het niet hebben dat je belangrijkste medestander Socratoteles van mij een veeg uit de pan krijgt.

Gaat het om de kwantiteit of om de kwaliteit? Ik kan de diverse stoten onder de gordel van Secularizer ook opnoemen. Natuurlijk, two wrongs don't make one right maar ik kan me enig sarcasme van Socratoteles inmiddels wel voorstellen. Immers, als je zo beroerd ingaat op andermans postings, dan wordt je daar korzelig van. Overigens ben ik in de regel ruiterlijk genoeg om mijn ongelijk toe te geven als de argumenten goed zijn.

[Secularizer]

Buitenstaanders zouden hier eens naar moeten kijken.

Hup, buitenstaanders, wie helpt Secularizer weer even? Ze mag dit 'debat' niet verliezen van haar therapeut..

Maak je geen zorgen, er is geen therapeut.
Alleen, sommige discussiedeelnemers raken de draad kwijt.
Er treedt een herhaling van zetten op die de discussie voor mij minder interessant maakt.
Vandaar dat ik even niet meedeed.
Ik ga dit niet tot het oneindige voortzetten, ik heb ook andere dingen te doen.

Enkele opmerkingen van Socratoteles over de veranderingen die in monotheïstische religies zijn opgetreden en het gegeven dat de meeste aktuele monotheïstische tradities het bloedige geweld van het verleden afwijzen, zijn in grote lijnen wel juist, maar zijn geen weerlegging van mijn stelling.

De monotheïstische richtingen die nu meestal vreedzaam zijn, hebben hun universalistische streven praktisch opgegeven en zijn veranderd in hun optreden naar andersdenkenden toe.
Socratoteles herhaalt daarmee iets dat al lang eerder naar voren is gebracht.

Maar ik vind dat gegeven niet zo belangrijk voor de stelling, omdat de oude teksten en de centrale ideeën van die religies niet mede zijn aangepast en een terugkeer naar agressief extremisme mogelijk bleef.
Irrationeel gedrag en geweldpleging van zowel George Bush als Saddam Hussein en Osama Bin Laden kan mede hierdoor worden verklaard.

Leiders binnen de universalistisch-monotheïstische tradities konden alleen vreedzamer worden door hun universalistische streven op te schorten onder druk van de kritiek van seculier denkende mensen.
Maar er echt inhoudelijk afscheid van nemen deden ze niet ! Bijbels, Korans en Hadiths worden niet verscheurd.
Er blijft de mogelijkheid tot terugkeer naar het bruutste geweld dat ze eeuwenlang hebben uitgeoefend.
Dat vind ik belangrijk.