Freethinker.nl

Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni) werd ooit gedacht dat deze een 'ontbrekende schakel' was tussen mens en aap. De eerste Piltdown-fragmenten werden in 1912 ontdekt. Daarna werd over een periode van liefst 40 jaar in meer dan - toe maar - 500 wetenschappelijke artikelen over de Piltdown Mens geschreven. Door klootzakken? Nou nee hoor, door ‘wetenschappers’. In 1953 werd bewezen dat het ging om opzettelijk bedrog. Freethinker bestond toen nog niet.

Zelf weten. Kwaliteit laat zich niet verrassen.


De wereld beroemd berucht geworden Pitdown Mens. De geëvolueerde mens die niet in God gelooft en zich dus maar
al te graag laat foppen met wishful thinking.

hans van de mortel schreef:Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni) werd ooit gedacht dat deze een 'ontbrekende schakel' was tussen mens en aap. De eerste Piltdown-fragmenten werden in 1912 ontdekt. Daarna werd over een periode van liefst 40 jaar in meer dan - toe maar - 500 wetenschappelijke artikelen over de Piltdown Mens geschreven. Door klootzakken? Nou nee hoor, door ‘wetenschappers’. In 1953 werd bewezen dat het ging om opzettelijk bedrog. Freethinker bestond toen nog niet.

Zelf weten. Kwaliteit laat zich niet verrassen.


De wereld beroemd berucht geworden Pitdown Mens. De geëvolueerde mens die niet in God gelooft en zich dus maar
al te graag laat foppen met wishful thinking.

Ja en ?

De wetenschap heeft zichzelf ook weer gecorrigeerd dat is het leuke aan wetenschap , dit in tegenstelling tot religie.
Jouw voorbeeld is een mooi voorbeeld hoe slecht de wetenschappelijke methode begrepen wordt door leken. Het feit dat dit bekend is geworden is ook wetenschap.
En wetenschap wordt gedaan door mensen en juist omdat te ondervangen heeft men een methodiek verzonnen om onder andere wishful thinking tot een minimum te reduceren.
Het hoopt ook pseudo wetenschap van wetenschap te onderscheiden.

Ik weet ook niet of het echt opzettelijk bedrog was en of je überhaupt wel over bedrog kunt spreken dat zijn kwalificaties achteraf en omdat net gecorrigeerd is en er van geleerd is is het verder niet meer dan een goede les geweest.
Er is wel meer " bedrog" geweest, de mens is gemakkelijk te corrumperen dat is al lang bekend.
Wat wil je hier nu mee zeggen ?
Het is trouwens het klassieke misverstand bij mensen die iets tegen wetenschap denken te moeten inbrengen.

In 2004 werd gedacht dat er een nieuwe mens was ontdekt op het eiland Flores . Deze Floresmens blijkt nu een moderne mens te zijn met Downsyndroom http://www.scientias.nl/floresmens-geen ... van/104046" onclick="window.open(this.href);return false;
Soms duurt het even maar wetenschap is toch zelfcorrigerend gebleken.

Het is trouwens Piltdown en niet Pitdown !

En voor wie er meer over wil lezen http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het was trouwens " wetenschap" voor de wetenschappelijke methode en de vraag is of het nu nog zo stellig gebracht kan worden, mensen leren langzaam doch gestaag toch wel iets van hun fouten. Geloof en het daaruit vloeiende creationisme is een heel ander verhaal.

Overigens waren er vanaf de ontdekking al wetenschappers, die twijfelden aan de echtheid van de gevonden bot- en schedelfragmenten in Piltdown.

Over de florismens zijn ze het kennelijk nog steeds niet eens.
http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... oresiensis" onclick="window.open(this.href);return false;

hans van de mortel schreef:Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni) werd ooit gedacht dat deze een 'ontbrekende schakel' was tussen mens en aap. De eerste Piltdown-fragmenten werden in 1912 ontdekt. Daarna werd over een periode van liefst 40 jaar in meer dan - toe maar - 500 wetenschappelijke artikelen over de Piltdown Mens geschreven. Door klootzakken? Nou nee hoor, door ‘wetenschappers’. In 1953 werd bewezen dat het ging om opzettelijk bedrog. Freethinker bestond toen nog niet.

Zelf weten. Kwaliteit laat zich niet verrassen.

Wetenschap is een proces van trial and error en dus maken ook wetenschappers soms fouten. Je doet alsof dat een doodzonde is, hetgeen nergens op slaat gezien de aard van het wetenschappelijke proces. Als je de geschiedenis van Piltdown Man hebt gelezen, weet je dat het behoorlijk lang geduurd heeft voordat er voldoende bewijs was om te kunnen constateren dat Piltdown Man geen voorouder van homo sapiens was. Dat is precies hoe wetenschap werkt: een theorie wordt aangepast of verworpen als die door nieuw onderzoek niet langer houdbaar is. Zoals HankS al opmerkte, waren het wetenschappers die tot de conclusie kwamen dat e.e.a. uiteindelijk niet klopte. Precies wat je mag verwachten van het wetenschappelijke proces.

hans van de mortel schreef:De wereld beroemd berucht geworden Pitdown Mens. De geëvolueerde mens die niet in God gelooft en zich dus maar al te graag laat foppen met wishful thinking.

Wie weet geloofden de onderzoekers allemaal wel in God? Gezien het tijdstip van de 'ontdekking' lijkt me dat niet eens vergezocht.

hans van de mortel schreef:
De wereld beroemd berucht geworden Pitdown Mens. De geëvolueerde mens die niet in God gelooft en zich dus maar al te graag laat foppen met wishful thinking.

Ik snap ook niet goed de " dus" in dit onderschrift, laat je eerder foppen als je niet in God gelooft en wat bedoel je met de geëvolueerde mens binnen deze context of is dit onderschrift niet van jou maar heb je wel de schrijffout daarvan overgenomen ?
En er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden hoor ? juist de wetenschap is daar niet flauw in en kan dat ook niet zijn omdat waarheidsvinding gevaarlijk is voor gevestigde ideeën en dogma's van niet alleen maar religieuze aard.

In je welkomstpraatje schreef je dat je niet in Evolutie geloofde, geloof je ook niet in de zwaartekracht ? Of in thermodynamica ?
Gisteren was Ionica Smeets bij zomergasten die vond dat mensen die afgeven op wetenschap moeten ophouden met het gebruik van medicijnen en geen computers zouden moeten gebruiken en het besef moeten krijgen dat veel verworvenheden die de moderne gebruikt en heel normaal vind het gevolg is van de trail and error ( zoals Doppelgänger het omschreef) van de wetenschap.

HankS schreef:En voor wie er meer over wil lezen http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het was trouwens " wetenschap" voor de wetenschappelijke methode en de vraag is of het nu nog zo stellig gebracht kan worden, mensen leren langzaam doch gestaag toch wel iets van hun fouten. Geloof en het daaruit vloeiende creationisme is een heel ander verhaal.

Ik meen me twee dingen te herinneren, behalve de hoax,

1. Deze professor was dezelfde die Eugene Dubois schoffeerde en bij het oud vuil deponeerde met diens Java-mens.

Waarbij naderhand, enkele decennia, bleek dat Dubois het goed had gezien.

2. Deze zaak was opgezet om de Afrikaanse oorsprong van de mens op losse schroeven te zetten. De mens MOEST zijn oorsprong vinden in een blanke ....... Geloof had er wel degelijk mee te maken.

Wetenschap heeft een zelfreinigende eigenschap, wetenschappers helaas niet altijd.

hans van de mortel schreef:Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni) werd ooit gedacht dat deze een 'ontbrekende schakel' was tussen mens en aap. De eerste Piltdown-fragmenten werden in 1912 ontdekt. Daarna werd over een periode van liefst 40 jaar in meer dan - toe maar - 500 wetenschappelijke artikelen over de Piltdown Mens geschreven. Door klootzakken? Nou nee hoor, door ‘wetenschappers’. In 1953 werd bewezen dat het ging om opzettelijk bedrog. Freethinker bestond toen nog niet.

Zelf weten. Kwaliteit laat zich niet verrassen.

De wereld beroemd berucht geworden Pitdown Mens. De geëvolueerde mens die niet in God gelooft en zich dus maar
al te graag laat foppen met wishful thinking.

De beste uitspraak welke een wetenschapper kan doen?

"We weten het niet"
Maar soms weten "we" het wel. Er is nu wereldwijde consensus m.b.t. de evolutietheorie. Het is een theorie welke door zeer vele feiten ondersteund wordt.
Is het DE definitieve theorie? Naar alle waarschijnlijkheid wel, maar een goed wetenschapper (bioloog) zal altijd een slag om de arm houden.
Malloten OF mensen die zich gewoon vergist hebben, zijn er altijd geweest. Maar: Die vallen duidelijk door de mand. Waarom?
Omdat de wetenschappelijke methode werkt! Natuurlijk zitten er nog steeds fouten in de ET en hoe leven in de 1e plaats ontstaan is (staat overigens buiten de ET) weten ze NIET! En de wetenschapper geeft dit toe. Maar...de wetenschapper zal blijven zoeken.

De ervaring leert (mij althans) dat wanneer je in discussie gaat met creationisten je er niet altijd komt met het uit je hoofd leren van lijstjes met argumenten en hun weerleggingen. Ze zijn vaak retorisch goed getraind en het is zaak je goed in de materie te hebben verdiept om hun argumenten te weerleggen. In een ander forum waar ik weleens wat post en waar de E.T. sterk onder vuur werd (en wordt) genomen liep ik tegen een dergelijke situatie aan en het is uitermate frustrerend je onvoldoende toegerust te weten om daarop met een passende reactie te komen.

Wat ook frustrerend is, dat is het feit dat er maar een marginale groep mensen in Nederland is die het Creationisme aanhangt. Toch weten die veel zendtijd te krijgen.

hans van de mortel schreef:Van de Piltdown Mens (Eoanthropus Dawsoni)

Even afgezien van de eerder verwoorde observatie dat de miskleun mbt. de Piltdown Mens een voorbeeld is van het zelfcorrigerende aspect van de wetenschap is het ook een uitstekend argument voor de accuraatheid van fylogenetische analyses in de palaeontologie: men ging Piltdown uiteindelijk verdenken omdat steeds duidelijker werd hoe slecht het fossiel in de geneste hierarchieen van de groeiende boom van menselijke afstamming paste.

doctorwho schreef:
Shared misconceptions:

Creationist myths:

1) Evolution must be wrong because the Bible is inerrant

2) Accepting evolution undermines morality

3) Evolutionary theory leads to racism and genocide

4) Religiën and evolution are incompatible

Interessante link.
Ik heb er even een paar creationistische misverstanden uitgelicht en die genummerd.

Ad 1) ik denk dat dit niet zozeer een misverstand is alswel een andere (tegengestelde) opvatting. Evolutionisme met als implicatie, dat er geen Schepper is is inderdaad incompatibel met het geloof, dat er wel een Schepper is.

Ad 2 en 3) ik weet niet of dit standpunten zijn van 'het creationisme'. Persoonlijk ben ik het er niet mee eens in ieder geval, maar dan ben ik misschien geen creationist. Ik denk niet, dat het evolutionisme als zodanig moraliteit ondermijnt of leidt tot racisme.

Ad 4) dat vond ik ergens wel verrassend. Het is dus een misverstand, dat evolutionisme en religie incompatibel zijn. Dus kennelijk zijn ze wel verenigbaar. Ik vraag me dan af aan welke voorwaarden een religie moet voldoen om acceptabel te zijn voor het evolutionisme. Het komt mij voor, dat die religie dan in ieder geval de gedachte aan een intelligente Ontwerper moet opgeven. Maar misschien is dat wel mijn misverstand en zijn er ook evolutionisten, die best kunnen leven met een Ontwerper?

Karssenberg schreef:Maar misschien is dat wel mijn misverstand en zijn er ook evolutionisten, die best kunnen leven met een Ontwerper?

Ik weet niet wat precies een evolutionist is, maar voor me zelf sprekend zal een "Ontwerper" in beeld komen zodra daar aanleiding toe is. Propagandamateriaal van christendommisten die een Ontwerper als een zekerheid de wereld in slingeren is niet betrouwbaar gebleken, waarmee een ontwerper voorlopig(?) buiten beeld blijft.

Groet

kiks

doctorwho schreef:Creationist myths:
1) Evolution must be wrong because the Bible is inerrant
2) Accepting evolution undermines morality
3) Evolutionary theory leads to racism and genocide
4) Religion and evolution are incompatible

Karssenberg schreef:Ad 1) Evolutionisme met als implicatie dat er geen Schepper is

Dan geef je wel een heel specifieke uitleg aan 'evolutionisme'. Het accepteren van de evolutieleer als accuraat is tenslotte an sich niet onverenigbaar met een geloof in goden. Daarnaast is [1] volgens mij eerder een kritiek op de onberedeneerde aanname dat de bijbel feilloos moet zijn.

Karssenberg schreef:Ad 2 en 3) ik weet niet of dit standpunten zijn van 'het creationisme'.

Het zijn in ieder geval drogredeneringen die keer op keer weer worden opgediept. Of dat ze tot 'standpunten van het creationisme' maken laat ik aan de lezer over.

Karssenberg schreef:Dus kennelijk zijn ze wel verenigbaar.

Dat hangt een beetje van je perspectief af. Als je alleen naar specifieke stellingen en bevindingen kijkt, dan is er geen conflict tussen de stelling dat gemeenschappelijke afstamming klopt en de stelling dat er goden bestaan. Dat conflict treedt pas op als je de epistemologie van wetenschap en religie gaat vergelijken. In die zin zijn religie en wetenschap inderdaad te enen male onverenigbaar.