Freethinker.nl

Fjedka schreef:

marie-louise schreef: Hola Fjedka, rustig... Ik had het gewoon over mijn persoonlijke mening, dat is alles. Zoals je weet is het kosmisch bewustzijn voor mij God.

Dat maakt het onmogelijk te praten over logica als bindende factor.

Met vriendelijke groetjes.

Ik zal wat logica toevoegen bij mijn stelling dat de richting van de evolutie zich als ontplooiend kosmisch bewustzijn toont:

http://www.tufts.edu/as/wright_center/c ... plash.html

Verder ben ik niet gehecht aan het woordje 'God'. Dus als je liever spreekt over kosmisch bewustzijn vind ik dat ook goed.

"God", "bewustzijn", jij (Marie-Louise) schijnt geen enkele moeite te hebben zulke begrippen op één hoop te gooien. Je bent als een trofee aan de muur om het droevige 'einde' van de filosofie te illustreren
(Het mistificeren (als in: mist) van 'het einde van de filosofie' in het misverstaan van definities, zoals jij doet, omdat, logisch gezien blikbaar, god(en) er geen plaats kan(kunnen) hebben.

Voor mij is de mist niet dicht genoeg om de fundamentele onlogica van het aannemen van 'een god' nog langer te ontwaren. Atheïsten zien door de vermeende mist. Logica staat gelijk aan atheïsme,
zolang magie het filosofisch denken blijft aansteken als een ziekte.

Als een ziekte aldus; jouw 'persoonlijke mening'.

M.vr.gr.

Fjedka schreef:"God", "bewustzijn", jij schijnt geen enkele moeite te hebben zulke begrippen op één hoop te gooien.
Je bent als een trofee aan de muur om het droevige 'einde' van de filosofie te illustreren.

Het mistificeren (als in: mist) van 'het einde van de filosofie' in het misverstaan van definities, zoals jij doet, omdat, logisch gezien, god er geen plaats kan hebben.

Voor mij is de mist niet dicht genoeg om de fundamentele onlogica van het aannemen van 'een god' nog langer te ontwaren. Atheïsten zien door de vermeende mist. Logica staat gelijk aan atheïsme,
zolang magie het filosofisch denken blijft aansteken als een ziekte.

Als een ziekte aldus; jouw 'persoonlijke mening'.

M.vr.gr.

Ben je nu niet een beetje verwaand, Fjedka, grote alweter, om mensen ziek te verklaren op basis van de kosmische spirituele gevoelens die ze hebben? What's next mijnheer de psychiater; hersenchirurgie bij niet-atheisten? Ik heb jouw erger-dan-de-paus-hooghartige oordeel niet nodig, dank je wel.

'Het is heel moeilijk om de kosmisch religieuze gedachte te verklaren aan iemand die totaal zonder is.'
Albert Einstein

het wordt toch niet persoonlijk, mag ik hopen?
Albert Einstein?

Fjedka schreef:het wordt toch niet persoonlijk, mag ik hopen?
Albert Einstein?

Insgelijks.

Ja, citaat van Einstein.omdat hij het zo goed verwoordde.

http://openparachute.wordpress.com/2008 ... -religion/

En deze om te tonen dat er niks irrationeel is aan een kosmische religiositeit.

http://www.pantheism.net/paul/index.htm#Menu

Groetjes

Ook nog een linkje:
http://www.youtube.com/user/aronra?blen ... WjtRFNSl2s

Groetjes.

I have often felt that same sense of awe and respect – I just don’t call it religious

Dit staat in de eerste link over Einstein's kosmische religieuze ervaring die marie-louise plaatste.
In de filosofie heet deze ervaring sinds Plato en Aristoteles 'verwondering' over de kosmos, en sinds Kant en de Romantiek ook de hogere vorm van verwondering genaamd 'bewondering' voor de transpersoonlijke wereldorde. Alleen al door deze filosofische grondervaring van mensen heeft de filosofie nooit een einde.

Hebben we het hier over het 'semantische': Ah..,
ofwel de o zo bekende Aha- erlebnis?
Of ging het hier eerder over de kreet: "Oh.."
Deze kreet voldoet meer aan een gevoel van ver(be)wondering.
"Awe" in het engels.

Fjedka schreef:Ook nog een linkje:
http://www.youtube.com/user/aronra?blen ... WjtRFNSl2s

Groetjes.

Zeer mooi filmpje.

In de filosofie heet deze ervaring sinds Plato en Aristoteles 'verwondering' over de kosmos, en sinds Kant en de Romantiek ook de hogere vorm van verwondering genaamd 'bewondering' voor de transpersoonlijke wereldorde. Alleen al door deze filosofische grondervaring van mensen heeft de filosofie nooit een einde.

Zo denk ik er ook over.

Fjedka schreef:Hebben we het hier over het 'semantische': Ah..,
ofwel de o zo bekende Aha- erlebnis?
Of ging het hier eerder over de kreet: "Oh.."
Deze kreet voldoet meer aan een gevoel van ver(be)wondering.
"Awe" in het engels.

Nee, niet 'das Aha Erlebnis'. Wezenlijk aan de oorspronkelijke ervaring van verwondering is besef van nietweten waaruit het streven ontstaat naar weten. 'Awe' staat voor ontzag voor iets dat groter is dan jezelf. Wanneer je naar mooie filmpjes kijkt over de immense grootte van het heelal besef je hoe weinig je er wel niet van weet en je voelt je een microscopische bacterie op een pingpongbal. Hetzelfde gevoel van ontzag en bewondering (zo noemt Einstein het soms) kun je ervaren als je eens de sterrenhemel in al zijn pracht ziet zonder enig omgevingslicht in het pikkedonker. Maar het zijn allemaal maar naampjes voor dezelfde menselijke ervaring en die zelf te ervaren is eigenlijk belangrijker dan hoe je het noemt. Toch als je het mooi opschrijft voor anderen, zoals Einstein deed, dan heeft dat zowat hetzelfde effect als een youtubefilmpje van de kosmos of van een vraaggesprek met Chalmers.

marie-louise: Zo denk ik er ook over.

Heb jij filosofie gestudeerd?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 98#p164798

Grap (contekst vrij vertaald. Naar Christopher Hitchins):

Op de filmset gebaart een acteur naar Jezus aan het kruis en dreunt zijn uit het hoofd geleerde tekst op, op een, volgens de regisseur, nogal vlakke, ongeïnteresseerde manier:

“This must truly be the son of God.”

De regisseur vraagt vervolgens:

“Yeah good, but can't you show a bit more awe!?”

In de volgende take zegt de acteur [John Wayne, zegt 'iets' me]:

“Awe.., this must truly be the son of God.”

En als ik toch bezig ben, laten we het eens hebben over de etymologische oorsprong van het engelse 'awe'. Vrij vertaald in het Nederlands als: O
('Ooe' in het Rotterdams en 'ôhh' in het Achterhoeks ).

Persoonlijk kijk ik meer op van de kreet: A (zoals in: aha-erlebnis).

Haha, ok, fjedka. Als die 'aha' of 'o' of 'a' maar even uit ontdekkingsplezier aanhoudt...

Het is dan ook niet zomaar ge-A en ge-O en een eventueel ontdekken hiervan.
Er is wellicht een groot semantisch (om te beginnen) verschil tussen deze twee.

P.S. Wittgenstein's tractatus?