Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef: Ik heb de indruk dat je de uitleg verwart met de aanwijzingen. De aanwijzingen voor de uitdeining en hoe we de Hubble constante berekenen is gebaseerd op rood verschuivingen van het licht dat ons bereikt heeft. BMW zijn er geen aanwijzingen dat licht dat meer dan een miljard jaar er over gedaan heeft om ons te bereiken een rood verschuiving vertoont die strijdig is met de Hubble constante.

Als er geen afwijking is tov nabijeree sterrestelsels dan kan er geen big-bang geweest zijn. . . .

Op wat baseer jij dat?

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef: Ik heb de indruk dat je de uitleg verwart met de aanwijzingen. De aanwijzingen voor de uitdeining en hoe we de Hubble constante berekenen is gebaseerd op rood verschuivingen van het licht dat ons bereikt heeft. BMW zijn er geen aanwijzingen dat licht dat meer dan een miljard jaar er over gedaan heeft om ons te bereiken een rood verschuiving vertoont die strijdig is met de Hubble constante.

Als er geen afwijking is tov nabijeree sterrestelsels dan kan er geen big-bang geweest zijn. . . .

Op wat baseer jij dat?

Dat heb ik al uitgelegd, lees maar een paar berichten terug,

Als een sterrenstelsel op 1 miljard lichtjar zich met snelheid V van ons af beweegt dan zou het 1 miljard/v jaar tevoren met oonze mellkweg samen zijn geweest. Als een stelsel op 2 miljard lichtjaar de zelfde hubble-"constante" vertoont beweegt jet met snelheid 2v van ons af en was het 2 miljars/2v jaar tevoren met onze melkweg samen geweest. Dat is echter gerekend vanaf niet 1 maar 2 miljard lichtjaar geleden! Derhalve zal het verder staande stelsel 1 miljard jaar eerder met de melkweg samen geweest zijn dan het dichter bijstaande stelsel, Dat is uiteraard onzin. . . . .

Dus kan de Hubble "constante" helemaal niet constant zijn!!!

1 + 1 = 2

Wat is waarschijnlijker... dat de Hubble constante niet constant is of dat jouw rekenvaardigheden hier een beetje tekort schieten?

Peter van Velzen schreef:
Dus kan de Hubble "constante" helemaal niet constant zijn!!!

De Hubble "constante" is constant in de ruimte, niet in de tijd.

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef: Dus kan de Hubble "constante" helemaal niet constant zijn!!!

De Hubble "constante" is constant in de ruimte, niet in de tijd.

Sterker nog.. de definitie is a'(t)/a(t)... (met a(t) die factor-zonder-naam in de FLRW metriek) wat ik altijd lees als de expansie-ratio..

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:
Dus kan de Hubble "constante" helemaal niet constant zijn!!!

De Hubble "constante" is constant in de ruimte, niet in de tijd.

Ruimte bestaat volgens mij niet zonder tijd...Wat is immers uitdijen zonder factor tijd? Maar....wederom..het gekke is....de ruimtetijd dijt uit!

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:
Dus kan de Hubble "constante" helemaal niet constant zijn!!!

De Hubble "constante" is constant in de ruimte, niet in de tijd.

Dat is hetzelfde, als we verder weg kijken in de ruimte kijken we verder terug in de tijd. Ergo we kunnen dan helemaal geen constante waarnemen. Inmiddels weet men dat die constante er niet is. Alleen verbaast het mij dat men er ooit in geloofd heeft Het kon immers niet waar zijn! (zoals ik heb uitgelegd). Alleen op korte afstanden (minder dan een half miljard lichtjaar heb ik ooit eens uitgerekend) kun je het verschil niet vaststellen, maar iedereen met een middelbare schoolopleiding had het - net als ik - kunnen uitrekenen .

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef:

Peter van Velzen schreef:
Dus kan de Hubble "constante" helemaal niet constant zijn!!!

De Hubble "constante" is constant in de ruimte, niet in de tijd.

Dat is hetzelfde, als we verder weg kijken in de ruimte kijken we verder terug in de tijd.

Nee dat is niet het zelfde, het heeft namelijk niets met terugkijken te maken. Het wil zeggen dat wat we nu ook als middenpunt zouden kiezen we de zelfde waarde zouden terugvinden. Zoals met het oppervlak van de ballon of de deegbol vol krenten, welk punt we ook kiezen als "middenpunt", we komen uiteindelijk op de zelfde waarde uit.

Peter van Velzen schreef:Ergo we kunnen dan helemaal geen constante waarnemen.

Constanten worden dan ook niet waargenomen. Ze worden berekend. Van heel wat van die constanten kunnen we enkel maar vaststellen dat ze constant zijn in de ruimte om de heel eenvoudige reden dat we nog niet lang genoeg wetenschap beoefenen om empirisch te kunnen vaststellen dat ze ook constant zijn in de tijd. Ook al kunnen er andere redenen zijn om van een aantal te verwachten dat ze ook constant in de tijd zijn.

Peter van Velzen schreef:Inmiddels weet men dat die constante er niet is. Alleen verbaast het mij dat men er ooit in geloofd heeft Het kon immers niet waar zijn! (zoals ik heb uitgelegd). Alleen op korte afstanden (minder dan een half miljard lichtjaar heb ik ooit eens uitgerekend) kun je het verschil niet vaststellen, maar iedereen met een middelbare schoolopleiding had het - net als ik - kunnen uitrekenen .

Ik betwijfel dat mensen die voldoende vertrouwd zijn/waren met natuurkunde, niet doorhebben/doorhadden welke de juiste betekenis is van de Hubble "constante".

Misschien helpt dit een beetje?

axxyanus schreef: Ik betwijfel dat mensen die voldoende vertrouwd zijn/waren met natuurkunde, niet doorhebben/doorhadden welke de juiste betekenis is van de Hubble "constante".

Het is de verhoudiing tussen de afstand van een sterrenstelsel en de op grond van de roodverschuiving berekende snelheid waarmee zo'n stelsel zich van ons verwijderd. Een stelstel dat twee maal verder weg licht verwijdert zich met bijna de dubbele snelheid, maar in feite iets trager. Op miljoenen lichtjaar afstand is dat verschil te verwaarlozen, maar op miljarden lichtjaar afstand is het meetbaar. Die verhouding is namelijk niet constant. Dat kan ook helemaal niet, zoals ik heb uitgerekend. Maar ik ga me afvragen of ik misschien de enige in de wereld ben die dat beseft. Ik heb nog niemand zien schrijven: O, natuurlijk!

Als de big-bang theorie juist is zou de verhouding alleen constant kunnen wezen, als je niet de afstand gebruikt waarop wij het stelsel zien, maar de afstand waarop het zich inmiddels zou bevinden als de snelheid sindsdien constant is gebleven. Maar ik heb nog nooit ergens gelezen dat men dit ook gedaan heeft. Hoe dan ook verre stelsels zijn minder ver naar het rood verschoven dan je op grond van hun afstand en de fictieve Hubbe-constante zou verwachten.

Ik begin me nu af te vragen of de zwarte energie uitsluitend bestaat uit een verkeerde berekening die geen rekening heeft gehouden met de tijd. Maar zo dom kunnen de knapste koppen van de werekd toch niet zijn hoop ik! Ik houd het er op dat men voor leken een kletsverhaaltje ophangt omdat het zo toch al moeilijk genoeg is.

Peter van Velzen schreef:

axxyanus schreef: Ik betwijfel dat mensen die voldoende vertrouwd zijn/waren met natuurkunde, niet doorhebben/doorhadden welke de juiste betekenis is van de Hubble "constante".

Het is de verhoudiing tussen de afstand van een sterrenstelsel en de op grond van de roodverschuiving berekende snelheid waarmee zo'n stelsel zich van ons verwijderd. Een stelstel dat twee maal verder weg licht verwijdert zich met bijna de dubbele snelheid, maar in feite iets trager. Op miljoenen lichtjaar afstand is dat verschil te verwaarlozen, maar op miljarden lichtjaar afstand is het meetbaar. Die verhouding is namelijk niet constant. Dat kan ook helemaal niet, zoals ik heb uitgerekend. Maar ik ga me afvragen of ik misschien de enige in de wereld ben die dat beseft. Ik heb nog niemand zien schrijven: O, natuurlijk!

Voor zover ik kon nagaan, waren je berekeningen gebaseerd op klassieke snelheidsformules en hielden ze ook geen rekening met het verschil dat we zouden kunnen waarnemen tussen sterrenstelsels die zich van ons verwijderen in een stationair heelal en sterrenstelsels die zich van ons verwijderen in een uitdeinend heelal en waarin die roodverschuiving dus niet alleen te maken heeft met de snelheid maar ook met de uitdeining. Ik ben namelijk niet zeker dat dat in beide gevallen het zelfde resultaat zou opleveren.

Peter van Velzen schreef:Als de big-bang theorie juist is zou de verhouding alleen constant kunnen wezen, als je niet de afstand gebruikt waarop wij het stelsel zien, maar de afstand waarop het zich inmiddels zou bevinden als de snelheid sindsdien constant is gebleven. Maar ik heb nog nooit ergens gelezen dat men dit ook gedaan heeft. Hoe dan ook verre stelsels zijn minder ver naar het rood verschoven dan je op grond van hun afstand en de fictieve Hubbe-constante zou verwachten.

Dat is interessant. Heb je daar een verwijzing van?

axxyanus schreef:gevallen het zelfde resultaat zou opleveren.

Peter van Velzen schreef:Als de big-bang theorie juist is zou de verhouding alleen constant kunnen wezen, als je niet de afstand gebruikt waarop wij het stelsel zien, maar de afstand waarop het zich inmiddels zou bevinden als de snelheid sindsdien constant is gebleven. Maar ik heb nog nooit ergens gelezen dat men dit ook gedaan heeft. Hoe dan ook verre stelsels zijn minder ver naar het rood verschoven dan je op grond van hun afstand en de fictieve Hubbe-constante zou verwachten.

Dat is interessant. Heb je daar een verwijzing van?

Zoek eens onder donkere energie (dark energy) het bestaan ervan is volledig gebaseerd op het feit dat de roodverschuiving niet linear met de afstand toeneemt. (en er dus helemaal geen Hubble-"constante" is! behalve voor "korte" afstanden tot zo'n half miljard lichtjaar)

Helpt dit het opzoekwerk?

http://home.strw.leidenuniv.nl/~pvdwerf/teaching/iaf/Kosmologie.pdf schreef: Alleen Hubble constante is niet genoeg om
het lot of de leeftijd van het heelal te
bepalen; ook de verandering van H
(vertraging of versnelling van expansie)
speelt een rol.

Het zal toch niet onhaalbaar blijken om wat kaal opzoekwerk naast elkaar te zetten?
R.

Peter,
Misschien dat dit je enige inzicht geeft:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#CC" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.astro.ucla.edu/~wright/nocenter.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat je zelf ook wel weet dat middelbare school rekenwerk wat volgens jou leidt tot andere conclusies niet opweegt tegen rekenwerk van iemand die 10 jaar natuurkunde heeft gestudeerd.

Lanier,

Dat werkt!! Dank.

Binnen een van de links:

What can a layperson do in cosmology?

Stay in school! There is a lot to learn about the Universe.
Keep taking math and science courses!
The book of nature lies continuously open before our eyes (I speak of the Universe) but it can't be understood without first learning to understand the language and characters in which it is written. It is written in mathematical language, and its characters are geometrical figures. - Galileo Galilei
That was true 400 years ago and it is much more true today!
If you are out of school, check out the bibliography.

Roeland