Moderator: Moderators
En @JohanT. Jij kan er ook wat van.dikkemick schreef:Prachtig, wat mensen bedenken om die gewoonte goed te praten.
https://www.gezondheidenco.nl/274495/sm ... met-roken/
Als roker kon ik dat nooit toegeven. Ik voelde me bedreigd onder het steeds meer als paria gezien te worden.dikkemick schreef:En @JohanT. Jij kan er ook wat van.dikkemick schreef:Prachtig, wat mensen bedenken om die gewoonte goed te praten.
https://www.gezondheidenco.nl/274495/sm ... met-roken/
Wat ik nl. nooit begrijp: Waarom nou niet ronduit toegeven dat roken een overlast veroorzakende verslavende gewoonte is, die een schijnbare rust teweeg brengt en bovendien meer na-dan voordelen oplevert?
Hetzelfde kun je zeggen van suikerverslaafden...dikkemick schreef:En @JohanT. Jij kan er ook wat van.dikkemick schreef:Prachtig, wat mensen bedenken om die gewoonte goed te praten.
https://www.gezondheidenco.nl/274495/sm ... met-roken/
Wat ik nl. nooit begrijp: Waarom nou niet ronduit toegeven dat roken een overlast veroorzakende verslavende gewoonte is, die een schijnbare rust teweeg brengt en bovendien meer na-dan voordelen oplevert?
Voor wie verslaafd is, is het geen schijnbare rust. Het kalmerend effect van de sigaret is voor die mensen op dat moment heel reëel. Dat het om een korte termijn oplossing gaat die op lange termijn de verslaving in stand houdt, verandert daar niets aan.dikkemick schreef:En @JohanT. Jij kan er ook wat van.dikkemick schreef:Prachtig, wat mensen bedenken om die gewoonte goed te praten.
https://www.gezondheidenco.nl/274495/sm ... met-roken/
Wat ik nl. nooit begrijp: Waarom nou niet ronduit toegeven dat roken een overlast veroorzakende verslavende gewoonte is, die een schijnbare rust teweeg brengt en bovendien meer na-dan voordelen oplevert?
Wat iemand subjectief ervaart maar de objectieve constatering er niet minder om. Het blijft een schijnrust. Een goede arts/apotheker zal dan ook, als hij of zij slaappillen voorschrijft deze nadelen vermelden. Beweren dat een sigaretJE kalmeert is dus objectief gezien de grootste flauwekul. Het is jezelf een loer draaien.axxyanus schreef:
Voor wie verslaafd is, is het geen schijnbare rust. Het kalmerend effect van de sigaret is voor die mensen op dat moment heel reëel. Dat het om een korte termijn oplossing gaat die op lange termijn de verslaving in stand houdt, verandert daar niets aan.
Net zoals mensen die afhankelijk zijn geraakt aan slaappillen. Een slaappil innemen voor die mensen is een korte termijn oplossing voor hun (in)slaap probleem, die op lange termijn hun afhankelijkheid in stand houdt. Dat betekent echter niet dat ze maar schijnbaar inslapen nadat ze een pil genomen hebben.
Er is geen objectieve vaststelling van wat iemand ervaart. Ervaring is zuiver subjectief.dikkemick schreef:Wat iemand subjectief ervaart maar de objectieve constatering er niet minder om.axxyanus schreef:
Voor wie verslaafd is, is het geen schijnbare rust. Het kalmerend effect van de sigaret is voor die mensen op dat moment heel reëel. Dat het om een korte termijn oplossing gaat die op lange termijn de verslaving in stand houdt, verandert daar niets aan.
Net zoals mensen die afhankelijk zijn geraakt aan slaappillen. Een slaappil innemen voor die mensen is een korte termijn oplossing voor hun (in)slaap probleem, die op lange termijn hun afhankelijkheid in stand houdt. Dat betekent echter niet dat ze maar schijnbaar inslapen nadat ze een pil genomen hebben.
Je standpunt blijven herhalen is geen geldige argumentatie.dikkemick schreef:Het blijft een schijnrust.
Die nadelen spreken niet tegen dat de persoon die de pil inneemt echt inslaapt en niet maar schijnbaar.dikkemick schreef:Een goede arts/apotheker zal dan ook, als hij of zij slaappillen voorschrijft deze nadelen vermelden.
Nee dat is het niet. Dat sigaretje kalmeer op dat moment echt. Dat kan je zelfs enigszins objectief vaststellen doordat je via medische toestellen kan vaststellen dat die lichaamsreacties plaatsvinden die we anders ook vaststellen bij mensen die kalmeren.dikkemick schreef:Beweren dat een sigaretJE kalmeert is dus objectief gezien de grootste flauwekul. Het is jezelf een loer draaien.
Er is niet zoiets als een zuivere zin. Beweringen halen hun betekenis altijd gedeeltelijk uit de context waarin ze gemaakt worden. Dat de bewering dus onjuist kan zijn in een andere context, maakt het geen schijn bewering.dikkemick schreef:@Axxyanus
Het sigaretje kalmeert. Natuurlijk 'kalmeert' het sigaretje! Je lichaam komt eerst in een staat van onprettige (zelf veroorzaakt door het roken) ontwenningsverschijnselen. Hef je deze negatieve staat op, dan kalmeert dit lichaam/geest weer. Maar is dit in zuivere zin terecht om te beweren dat roken kalmeert?
Omdat er betere middelen zijn? Het feit dat het medisch niet verantwoord is om roken voor te schrijven tegen onrust, is niet in tegenspraak dat roken onrust wegneemt. Een middel moet niet alleen werkzaam zijn alvorens medisch gebruik ervan aanvaard wordt maar moet ook een beperkt aantal neveneffecten hebben en goed te doseren. Die twee laatsten lijken me niet van toepassing op roken.dikkemick schreef:Waarom worden sigaretten nooit voorgeschreven aan niet-rokers die onrustig zijn? Want dan zou die sigaret (medisch gezien) een mens kalmeren.
Jij mag dat vinden maar het enige dat je daarmee lijkt te bereiken, is je onbegrip illustreren voor hoe sterk de hang naar een sigaret kan zijn voor sommige mensen.dikkemick schreef:Ik vind het een schijnbaar (bij gebrek aan een beter woord) effect.
De onrust die het roken wegneemt werd in beginsel veroorzaakt door het roken.Naarmate men langer rookt wordt dit ingezet bij andere stressbronnen. Als ware het een soort fopspeen waar je aan vast blijft houden en troost uit put. Maar net zoals uit een fopspeen geen melk komt komt uit een sigaret geen troost. Een gestrest persoon die nog nooit rookte zal niet kalmeren door rook te inhaleren maar naast de spanning ook nog last van hoestbuien en tranende ogen hebben.axxyanus schreef: Omdat er betere middelen zijn? Het feit dat het medisch niet verantwoord is om roken voor te schrijven tegen onrust, is niet in tegenspraak dat roken onrust wegneemt.
Neen, dat betoog ik helemaal niet. Wat ik betoog is dat je oorspronkelijk argumentatie een dergelijke optie niet uitsluit en dat je retorische vraag het besluit dat je wilde trekken niet impliceerde.dikkemick schreef:@Axxyanus
Mijn aanvulling nog gelezen? Wat jij hier betoogt is dat je als arts sigaretten KAN voorschrijven OMDAT ze een kalmerend effect hebben, zoals andere middelen dat ook kunnen hebben.
Je komt nu met extra informatie. Dat deze extra informatie je standpunt ondersteunt, spreekt niet tegen dat je oorspronkelijk argument onvoldoende was.dikkemick schreef:Dat is hetzelfde als koffie (met cafeïne) voorschrijven om mensen rustig te maken. En laten nicotine en cafeïne nou opwekkende(!) stoffen zijn. Klinkt mij wat tegenstrijdig in de oren.
Ach hou eens op met dat 'in zuivere zin. In de medische wereld is er geen zuivere zin maar enkel statistische tendensen. Als er iemand is die in slaap valt door koffie te drinken, dan is voor die persoon koffie een slaapmiddeldikkemick schreef:En dan is er dus wel zoiets als een 'in zuivere zin'. Nicotine IS een opwekkende stof (in zuivere zin!) en dus geen tranquillizer.
Niets ergo. Je hanteert hier een essentialisme dat in de werkelijke wereld niet bestaat.dikkemick schreef:Het is daarenboven ook een verslavende stof die, als er een tekort aan is, juist onrust veroorzaakt. Ergo: Het is niet rustgevend, het haalt slechts de onrust van de cold turkey weg.
Opnieuw de zelfde fout. Dat iets een bepaald effect heeft, impliceert niet dat het medisch verantwoord is om dat middel voor te schrijven voor dat effect. Leer eerst eens hygiënisch na te denken voor je denkt uit iemand anders woorden, bepaalde gevolgen te kunnen trekken.dikkemick schreef:Heroïne zou 9zoals jij redeneert) ook een rustgevend middel zijn. Ben ik blij dat jij geen arts bent geworden.
Neen, wij zitten niet op 1 golflengte. Ik hanteer geen essentialistisch wereldbeeld waarin woorden zoals "in zuivere zin" een betekenis hebben.dikkemick schreef:En omdat ik weet dat wij op 1 golflengte zitten, maar je wederom zit te 'trekken'
Dat is naast de kwestie. Als we het hebben over welke effecten roken heeft op een roker dan zijn dat echte effecten. Het worden geen schijneffecten omdat roken die effecten niet heeft op een niet-roker.doctorwho schreef:De onrust die het roken wegneemt werd in beginsel veroorzaakt door het roken.Naarmate men langer rookt wordt dit ingezet bij andere stressbronnen. Als ware het een soort fopspeen waar je aan vast blijft houden en troost uit put. Maar net zoals uit een fopspeen geen melk komt komt uit een sigaret geen troost. Een gestrest persoon die nog nooit rookte zal niet kalmeren door rook te inhaleren maar naast de spanning ook nog last van hoestbuien en tranende ogen hebben.axxyanus schreef: Omdat er betere middelen zijn? Het feit dat het medisch niet verantwoord is om roken voor te schrijven tegen onrust, is niet in tegenspraak dat roken onrust wegneemt.
Dan klopt dit antoniem van kalmerend middel niet.Ik zie trouwens niets noodzakelijk tegenstrijdigs tussen opwekkend en kalmerend.
