gerard_m schreef:Overigens is een discussie van 1 tegen velen altijd lastiger te voeren, in dit geval voor Robbert, maar dat krijg je nu eenmaal als je niet thuis maar uit speelt.
De één op één discussie is juist opgezet om het gemakkelijker te maken. Zonder de hele meute op je te hebben. Het is een rustige omgeving waar je je kunt concentreren en de discussie tenminste voor de helft naar je hand kunt zetten.
Bovendien staat Peter van Velzen indien hij niet de fatsoenlijkste discutant is op dit forum dan vast op een gedeelde eerste plaats.
De aanleiding van deze discussie waren deze woorden van RobbertVeen:
RobbertVeen schreef:Waar ik goed pissig van word, is dat in allerlei op zich serieus bedoelde antwoorden, termen als "belachelijk" en uitdrukkingen als "je houdt jezelf voor de gek" etc. worden gebruikt. In mijn moreel besef - Peter moet maar zeggen of hij dat ermee eens is - is dat simply not done. Het toont minachting voor de gesprekspartner en ik word daar goed ziek van. Het is voor mij een breuk met de meest eenvoudige beleefdheid en ik ervaar het als gesloten en arrogant en ik begrijp wel dat dat de mores is op dit forum, maar dat is is dan niet voor mij.
HenryII pakte dit op en stelde dat hij een goed punt had. Maar dat heeft RobbertVeen helemaal niet.
Merk op dat het hier helemaal niet gaat om beledigingen of uitschelden, zelfs niet op de man spelen. RobbertVeen heeft het over "
allerlei op zich serieus bedoelde antwoorden". Oftewel hij ergert zich aan de openlijk door de atheïst uitgesproken opinies. Hij spelt het nota bene nog uit: atheïsten kunnen zeggen dat geloven in zus of zo
belachelijk is, of dat geloven gelijk staat aan
jezelf voor de gek houden. Waar hij pissig om wordt staat eenvoudig gelijk aan wanneer de atheïst pissig wordt als de gelovige antwoordt dat iets zo is omdat het nu eenmaal in de bijbel staat. Het heeft totaal niets te maken met brutaliteit of grofheid maar enkel met een enorme kloof die er is tussen de zienswijzen en zijn eigen korte lontje dat daar niet mee om kan gaan. In plaats van dat hij een
goed punt maakt zou het goede punt zijn op te merken dat hijzelf zich schuldig maakt aan minachting van zijn gesprekspartners wanneer hij laat weten dat hij anderen ervan verdenkt af en toe zelfs
gespeeld onbegrip op te voeren, dus kunstmatig gecreëerd onbegrip, blijkbaar enkel om het geloof maar te kunnen afwijzen.
RobbertVeen laat vervolgens zien dat hij minachting voor religie of bepaalde facetten ervan niet kan onderscheiden van minachting voor de persoon. Hij schrijft: "het toont minachting voor de gesprekspartner en ik word daar goed ziek van."
Ook hier zit hij volkomen fout. Iemand als ik bijvoorbeeld die het geloof dat hij aanhangt minacht, heb hem als persoon zeer hoog zitten. Met HenryII geniet ik van zijn woordkunst en kennis en zou ik maar al te graag een weekje in Lapland met hem doorbrengen.
Maar die minachting die ik heb voor alsoortig gelovig bijbelrijmelen laat ik mij niet afpakken. Daar heb ik recht op en dat is belangrijk voor mij. Als christenen daar pissig van worden dan is dat hun probleem. Ik heb ze altijd gerespecteerd door me niet op hun fora te vertonen.
Aan de andere kant, indien een gelovige op dit forum een lezing denkt te kunnen geven over de ware oorsprong van atheïsme, dan moet hij er niet van opkijken dat zijn beweringen als belachelijk worden bestempeld. (Tenzij de bijdrage bedoeld was als humor. Maar het feit dat RobbertVeen gepikeerd was dat zijn uiteenzetting niet serieus genomen werd laat zien dat van het laatste jammergenoeg geen sprake was.)
Overigens kan ik dat "In mijn moreel besef is dat simply not done" wel begrijpen. Toen ik als gelovige op het freethinkerforum belandde had ik dezelfde opinie. Ik had net als bijna alle christenen in mijn hele leven nog nooit debatten aangegaan met atheïsten. Ik vond het ook vreselijk dat atheïsten alles wat ik maar over een god of geloof naar voren bracht resoluut afwezen en er
geen enkele waarde aan gaven, hoe vrijdenkend en ruim je ook bent als gelovige. Dat is pijnlijk. En wordt door de gelovige automatisch geïnterpreteerd als zou het probleem bij de tegenpartij liggen, variërende van oppervlakkigheid, gebrek aan inzicht, onwetendheid, tot smalen, botheid en ruziezoeken. Dat het probleem hierin zou liggen dat er voor zijn geloof geen enkele redelijke grond is, en de atheïst bijgevolg onmogelijk waarde aan zijn geloof
kan geven, neemt de gelovige niet serieus.
De oorzaak voor de frustratie van RobbertVeen ligt bij hemzelf. dit wordt ook duidelijk uit volgende passage die hij uit irritatie schrijft:
RobbertVeen schreef:Maar een echte poging om een brug te slaan heeft hier nog niet plaatsgevonden.
Teleurgestelde ex-christenen krijgen hier een kans om hun gelijk achteraf te behalen.
Niet-christenen krijgen hier de kans om een religie te beschimpen die ze niet hebben meegemaakt. Als voorbeeld van alle religie.
Hij komt hier aan met de opinie dat het bruggen slaan de te prefereren gang van zaken zou moeten zijn. Maar de atheïst kan hem per definitie niet tegemoet te komen in enig godsgeloof, daarvoor moet je een agnost zijn. Het is oneerlijk om dit voor de voeten van de atheïst te leggen alsof het om een fout van de atheïst gaat.
Voorts komt hij met met twee zaken die als een redelijk argument voor irritatie moeten gelden.
Het tegendeel is echter het geval. Het is op een discussieforum de
uitdrukkelijke bedoeling dat mensen hun gelijk proberen te behalen. En het is enkel loofwaardig dat teleurgestelde ex-christenen dit hier doen en niet in de kerk of op een christelijk platform.
De volgende opmerking van RobbertVeen over de niet-christenen is een
drogreden. Een religie hoef je namelijk niet 'mee te maken' om die te kunnen afwijzen.
