Iedereen wordt geboren als Atheïst

[bonifacius]

En wat doet zo'n beschouwing hier ter zake? Een pasgeborene is ook een atheïst en heeft helemaal nog geen ego.

Als een pasgeborene geen ego heeft kan het ook geen atheïst zijn.

Natuurlijk wel! Er is helemaal geen ego nodig om een atheïst te zijn.

Alleen een "ik" / ego kan zich tot atheïst, niet-Atheïst of eender wat benoemen.
Een baby heeft nog geen "ik" / ego, dat ontstaat pas rond het derde levensjaar.
Maar Ok, ik heb het al op zoveel manieren uitgelegd dat ik het erbij laat.

jij bent net zoals TIBERIUS CLAUDIUS geboren als atheïst dan.
Geen probleem.

Jij haal er steeds opnieuw zaken bij die naast de kwestie zijn.

Ja, en ik zal Sam Harris er nog is bij halen, weer helemaal naast de kwestie dan.



Goeieavond nog.

[Bonjour]

Jij haalt er kaalheid bij, maar je bent ook je lichaam niet. de uitspraak "je bent niet je lichaam" is er om ons uit te nodigen om dieper na te denken over onze identiteit.

Kan jij dogma-vrij uitleggen wat wij meer zijn dan ons lichaam?

Op de vraag "wat zijn wij meer dan ons lichaam?" bestaat geen kant-en-klare, eenduidige antwoord. En dat is juist een van de fascinerende aspecten van deze vraag.

De vraag "wat zijn wij meer dan ons lichaam?" is een uitnodiging om te blijven onderzoeken, te reflecteren en onze eigen ervaring te verdiepen. En dat is misschien wel het meest waardevolle aspect van deze vraag.

Als dat niet dogma vrij is!

Integendeel, je toont de eerste zin niet aan. Je baseert je dus op een dogma.
Ook als we niet meer zijn dan ons lichaam, is dit een interessant studie object, dus die zin slaat ook nergens op.

Dus het klinkt heel leuk wat je zegt, maar het is inhoudsloos.

[axxyanus]

Als een pasgeborene geen ego heeft kan het ook geen atheïst zijn.

Natuurlijk wel! Er is helemaal geen ego nodig om een atheïst te zijn.

Alleen een "ik" / ego kan zich tot atheïst, niet-Atheïst of eender wat benoemen.

Je hoeft jezelf niet tot atheïst te benoemen om het toch te zijn.

Het gaat er niet om hoe iemand zich benoemd, het gaat erom om of de betekenis van een woord op iemand van toepassing is. Een woord kan op iemand van toepassing zijn, zonder dat die persoon zelf zich daarvan bewust is.

Een baby is een atheïst omdat het niet gelooft in een god. Dat is alles. Dat een pasgeborene zich niet benoemt als atheïst verandert daar niets aan. Jij probeert van atheïst een identiteit te maken. Toegegeven voor een aantal mensen behoort atheïst tot hun identiteit. Maar atheïsme op zich is geen identiteit het is enkel het ontbreken van een geloof in god.

[bonifacius]

Integendeel, je toont de eerste zin niet aan. Je baseert je dus op een dogma.

De bewering dat er geen kant-en-klaar antwoord is op de vraag "wat wij meer zijn dan ons lichaam" kan zeker niet als een dogma beschouwd worden.
Een dogma is een vaststaande overtuiging of leerstelling die door een bepaalde groep of instituut als onbetwistbaar waar wordt beschouwd. Het is een geloofsartikel dat niet ter discussie staat.

Waarom is deze bewering geen dogma?
Hierom...

- Open voor discussie: De vraag naar wat we zijn buiten ons lichaam is een van de oudste filosofische vragen. Er bestaan talloze theorieën, overtuigingen en perspectieven hierop, van religieuze tot wetenschappelijke en alles daar tussenin. Het feit dat er geen eenduidig antwoord is, is juist een uitnodiging tot verder onderzoek en discussie.

- Geen absolute waarheid: Er is geen bewijs dat aantoont dat er één specifiek antwoord is op deze vraag. Het is een onderwerp dat voortdurend in beweging is en waar nieuwe inzichten over naar voren kunnen komen.

- Subjectieve ervaring: De ervaring van bewustzijn is persoonlijk en subjectief. Ieder individu beleeft zichzelf en de wereld op een unieke manier. Daarom is het onwaarschijnlijk dat er ooit één universeel geldende waarheid over de aard van het bewustzijn zal zijn.

Dus het klinkt heel leuk wat je zegt, maar het is inhoudsloos.

De uitspraken van Nisargadatta Maharaj, hoewel vaak abstract en complex, zijn verre van inhoudloos. Ze bevatten een diepe wijsheid en een uitnodiging tot zelfonderzoek.

[bonifacius]

Ook als we niet meer zijn dan ons lichaam, is dit een interessant studie object, dus die zin slaat ook nergens op.

Als wat ben jij trouwens geboren?
Ook als atheïst, of iets anders, filosoof misschien?
Ik denk dat Sam Harris als filosoof geboren is.

[Bonjour]

Een dogma is een vaststaande overtuiging of leerstelling die door een bepaalde groep of instituut als onbetwistbaar waar wordt beschouwd. Het is een geloofsartikel dat niet ter discussie staat.

Juist binnen die bepaalde groep mag je er niet over discussiëren. Om de simpele reden dat je geen onderzoek naar de overtuiging kan doen. Je kan niet achter de waarheid komen.
Maar je bent hier op Freethinker en vrijdenkers behoren dus niet tot die groep. Dus kan je niet zomaar terugvallen op een dogma dat elders geaccepteerd wordt. Dus je kan het niet dogma-vrij onderbouwen.

- Open voor discussie: De vraag naar wat we zijn buiten ons lichaam is een van de oudste filosofische vragen. Er bestaan talloze theorieën, overtuigingen en perspectieven hierop, van religieuze tot wetenschappelijke en alles daar tussenin. Het feit dat er geen eenduidig antwoord is, is juist een uitnodiging tot verder onderzoek en discussie.

Het gaat er niet om of het open staat voor discussie. Het gaat erom of het wetenschappelijk te onderzoeken is.

De uitspraken van Nisargadatta Maharaj, hoewel vaak abstract en complex, zijn verre van inhoudloos. Ze bevatten een diepe wijsheid en een uitnodiging tot zelfonderzoek.

Maar dat zegt niets over of er iets buiten het lichaam zit.
Je komt met al deze tekst geen stap verder. Je beweringen zijn totaal niet te onderzoeken. Straks zeg je dat het bewustzijn diep blauw is en we moeten je maar geloven, tenslotte kan niemand het tegendeel bewijzen.
De grote stappen die we in de wetenschap gezet hebben, komen juist doordat we dit soort praatjes niet meer voor waar aannemen.

[bonifacius]

Het gaat er niet om of het open staat voor discussie. Het gaat erom of het wetenschappelijk te onderzoeken is.

Je zou geen moderator van dit forum zijn als dat je standpunt niet was.
Is het wetenschappelijk onderzocht dat mensen als atheïsten en niet als theïsten geboren worden volgens jou?
Volgens mij als geen van beiden, noch als iets anders want pasgeboren baby's hebben geen ego, maar daar heb ik geen wetenschappelijke bewijzen voor.

[Bonjour]

Ook als we niet meer zijn dan ons lichaam, is dit een interessant studie object, dus die zin slaat ook nergens op.

Als wat ben jij trouwens geboren?
Ook als atheïst, of iets anders, filosoof misschien?

Ik vind dat een volledige non-discussie. Daar ben ik niet op ingehaakt. Ik ben ervan overtuigd dat als een kind geen informatie krijgt over godsbeelden hij die niet zelf gaat ontwikkelen. Geloof wordt aangeleerd. Dat betekent dat kinderen voor die stap ongelovig zijn, maar ook geen godsbeelden verwerpen, immers daar zijn ze zich niet bewust van. Die toestand lijkt wel het meest op een atheïstische kijk die zowel gelovigen als ongelovigen hebben richting alle godsbeelden waar ze nog nooit van gehoord hebben, namelijk onbekend goden kunnen ooit veel voorstellen en bestaan niet.
En ik denk ook dat een kind zich ook prima kan ontwikkelen als hij vrij blijft van invloeden van de filosofie.

[Bonjour]

Het gaat er niet om of het open staat voor discussie. Het gaat erom of het wetenschappelijk te onderzoeken is.

Je zou geen moderator van dit forum zijn als dat je standpunt niet was.
Is het wetenschappelijk onderzocht dat mensen als atheïsten en niet als theïsten geboren worden volgens jou?
Volgens mij als geen van beiden, noch als iets anders want pasgeboren baby's hebben geen ego, maar daar heb ik geen wetenschappelijke bewijzen voor.

Natuurlijk onderschrijf ik als moderator de doelstellingen van het forum. Anders had ik hier geen carrière gemaakt.
Maar ik krijg wel het idee dat je van onderwerp probeert te veranderen.

[bonifacius]

Ook als we niet meer zijn dan ons lichaam, is dit een interessant studie object, dus die zin slaat ook nergens op.

Als wat ben jij trouwens geboren?
Ook als atheïst, of iets anders, filosoof misschien?

Ik vind dat een volledige non-discussie. Daar ben ik niet op ingehaakt.

Maar dat is wel waar dit topic over gaat. Je heb de discussie dus niet gevolgd. Je haakt alleen maar even in op wat in principe off-topic was van mij...

Kan jij dogma-vrij uitleggen wat wij meer zijn dan ons lichaam?

En zo begon het klassieke spelletje weer even.

Ik ben ervan overtuigd dat als een kind geen informatie krijgt over godsbeelden hij die niet zelf gaat ontwikkelen. Geloof wordt aangeleerd.

Klopt, een pasgeborene krijgt helemaal geen informatie, niet over godsbeelden, niet over de afwezigheid ervan.
Dat komt allemaal pas veel later en hier vandaag al dikwijls besproken.

Dat betekent dat kinderen voor die stap ongelovig zijn, maar ook geen godsbeelden verwerpen, immers daar zijn ze zich niet bewust van.

Het kind is niet ongelovig, noch gelovig, heeft enkel een "open bewustzijn". Heb ik allemaal vandaag al geschreven.

Die toestand lijkt wel het meest op een atheïstische kijk die zowel gelovigen als ongelovigen hebben richting alle godsbeelden waar ze nog nooit van gehoord hebben, namelijk onbekend goden kunnen ooit veel voorstellen en bestaan niet.

Een atheïstische kijk die zowel gelovigen als ongelovigen hebben???
Een pasgeborenen heeft helemaal geen kijk. De periode dat het naar een spiegel wijst en zichzelf herkent als "ik" komt pas enkele jaren later.

En ik denk ook dat een kind zich ook prima kan ontwikkelen als hij vrij blijft van invloeden van de filosofie.

Vanzelfsprekend.

[bonifacius]

Natuurlijk onderschrijf ik als moderator de doelstellingen van het forum. Anders had ik hier geen carrière gemaakt.
Maar ik krijg wel het idee dat je van onderwerp probeert te veranderen.

Nee, nee, ik blijf bij het onderwerp. Dit topic gaat over het idee dat men geboren wordt als atheïst.
Jij probeerde van onderwerp te veranderen met je "dogma..." vraag.

Hier zie, hier gaat het over...

Een baby is een atheïst omdat het niet gelooft in een god. Dat is alles.

Nee, een baby is geen atheïst, het kent het concept geeneens zoals het geen enkel concept kent!

[Bonjour]

Jij probeerde van onderwerp te veranderen met je "dogma..." vraag.

Ik had de keuze om je of als moderator tot de orde te roepen dat je afdwaalde, of ik kon dat als mede-forummer doen. Ik heb eens voor dat laatste gekozen.

Een atheïstische kijk die zowel gelovigen als ongelovigen hebben???

Het verschil tussen een atheïst en een gelovige is dat de eerste alle godsbeelden verwerpen en de gelovige alle min 1. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die niet atheïstisch was ten opzichte van Poseidon. Het atheïsme zit in ons allemaal.

Een pasgeborenen heeft helemaal geen kijk. De periode dat het naar een spiegel wijst en zichzelf herkent als "ik" komt pas enkele jaren later.

Ik heb het over een kind dat vrij blijft van godsbeelden. Kan zelfs een volwassene worden. Het is alleen praktisch onmogelijk om volwassen te worden zonder dat iemand je een godsbeeld probeert aan te smeren. Zou leuk zijn om een experiment als de Truman show op te zetten.

[bonifacius]

Dus het klinkt heel leuk wat je zegt, maar het is inhoudsloos.

Ik moet zeggen dat ik topic wel heel leuk vind. Was zo is wat anders, redelijk ridicuul en inhoudsloos onderwerp wel, maar 'k heb er toch nog even Sam Harris op geraadpleegd intussen en vond dit...

Harris zou waarschijnlijk opmerken dat het religieuze geloof meestal pas ontstaat door opvoeding, culturele invloeden, en de omgeving waarin iemand opgroeit. Het is dus niet dat een baby bewust atheïstisch is, maar eerder dat hij of zij begint zonder specifieke overtuigingen over het bestaan van goden. Religie ontstaat volgens Harris pas wanneer een kind wordt blootgesteld aan ideeën en verhalen die vervolgens worden geïnternaliseerd als geloofsovertuigingen.

Hoewel Harris mensen bij geboorte als "ongelovig" beschouwt, ziet hij atheïsme in zijn bewuste, intellectuele vorm wel als iets dat pas later ontstaat, wanneer men actief religieuze ideeën onderzoekt en besluit ze af te wijzen op basis van kritisch denken en een gebrek aan bewijs.

Ik beweer dus exact hetzelfde.

[bonifacius]

Jij probeerde van onderwerp te veranderen met je "dogma..." vraag.

Ik had de keuze om je of als moderator tot de orde te roepen dat je afdwaalde, of ik kon dat als mede-forummer doen. Ik heb eens voor dat laatste gekozen.

Ah, was wel ok hoor, zo grasduinde ik weer is in Nisargadatta Maharaj's E-boek "I Am Not the Body: Discovering the Truth Beyond Bondage".

Daarna effe aan Artificiële-intelligentie de vraag stellen "wat bedoelt Nisargadatta Maharaj met dat je je lichaam niet bent?" gaf dan weer interessant leesvoer voor iemand als ik die twintig jaar geleden al op het spoor kwam van die verlichte kettingroker.

Maar uitleggen aan niet-geïnteresseerden wat hij daarmee bedoelt is een hopeloze zaak ontdekte ik weer. Is gewoon te abstract om na te vertellen, zelfs aan geïnteresseerden is dat nauwelijks te doen.

Een atheïstische kijk die zowel gelovigen als ongelovigen hebben???

Het verschil tussen een atheïst en een gelovige is dat de eerste alle godsbeelden verwerpen en de gelovige alle min 1. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die niet atheïstisch was ten opzichte van Poseidon. Het atheïsme zit in ons allemaal.

De naam Poseidon zegt me wel iets, maar moest het wel terug even opzoeken waarover het gaat.
Het is dus een mythe zo blijkt, en ik benader mythes nooit vanuit atheïstisch of theïstisch standpunt.
Voor C.G. Jung bv. waren mythes ook geen loutere verzinsels, maar eerder uitingen van het collectieve onbewuste. Dit is een soort onderbewuste dat we allemaal delen, gevuld met archetypen: universele symbolen en patronen die onze gedachten, gevoelens en gedragingen beïnvloeden.
Dit zit ons allemaal, niet het atheïsme of theïsme.

Een pasgeborenen heeft helemaal geen kijk. De periode dat het naar een spiegel wijst en zichzelf herkent als "ik" komt pas enkele jaren later.

Ik heb het over een kind dat vrij blijft van godsbeelden. Kan zelfs een volwassene worden. Het is alleen praktisch onmogelijk om volwassen te worden zonder dat iemand je een godsbeeld probeert aan te smeren. Zou leuk zijn om een experiment als de Truman show op te zetten.

Hangt er vanaf in welk land of werelddeel je woont.
Bij mij in Vlaanderen is het heel goed mogelijk om volwassen te worden zonder dat iemand je een godsbeeld probeert aan te smeren.
Bij jullie in Nederland met die gereformeerden en zo is dat nog anders blijkbaar.
Wij oude Belgen lopen is een keer voor!

Zou leuk zijn om een experiment als de Truman show op te zetten.

Schitterende film, al een keer of drie gezien, ik ga em nog is bekijken!

[Mus]

Moet je geen concept van ‘God’ of ‘geen God’ kunnen hebben om te kunnen beoordelen of je atheïstisch bent of niet? Naar mijn idee heeft een pasgeborene nog geen idee van iets dergelijks of kan dat nog niet hebben vanwege het gegeven dat het nog niet in aanraking is geweest met een dergelijk dergelijk idee. Dus wanneer iemand zegt dat een pasgeborene atheïstisch is is dat naar mijn idee vooral een projectie vanuit de visie van de gene die wel in staat is een concept te hebben mbt wel of geen God.