“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dat is hij dus niet.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46 Meen je dit nu echt? Robert Malone geen gerenommeerde wetenschapper? Hij is een van de grondleggers van de techniek van het huidige vaccin. Lijkt me toch wel een competente man.
Eens.appelfflap schreef: ↑16 dec 2021 07:56en opnieuw beledigen zonder op de inhoud in te gaanJoost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46 haha wat een huilstruikerige reactie zeg. Jij classificeerde me daarvoor nog als een trol. Niet zo in de slachtofferrol Appelflap, dat siert je niet. Ik voel me ook niet beledigd door jou hoor. Misschien moet je het even melden bij de moderators zodat ik straf krijg.
Maak u geen zorgen, ik meld nooit iemand
(kan het me niet herinneren dit ooit gedaan te hebben)
2 antivaxers hier en het topic is volledig gekaapt
Niemand op dit forum heeft het BMW over Robert Malone gehad. Die heb jij erbij gesleurd. Mogen wij op dit forum de gerenommeerdheid van een naam niet meer nagaan omdat iemand elders de gerenommeerdheid van Robert Malone ontkende?Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Meen je dit nu echt? Robert Malone geen gerenommeerde wetenschapper? Hij is een van de grondleggers van de techniek van het huidige vaccin. Lijkt me toch wel een competente man.axxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 In hoeverre zijn dat echt gerenommeerde wetenschappers? Als iemand als gerenommeerd wetenschapper wordt opgevoerd mogen anderen toch wel nakijken in hoeverre dat echt gerenommeerde wetenschappers zijn? In welke mate is bv Geert Vanden Bossche een gerenomeerd wetenschapper? Hoe is iemand die in tientallen jaren geen onderzoeksresultaten heeft gepubliceerd een gerenommeerd wetenschapper.
Het lijkt erop dat jij er geen probleem mee hebt dat iemand als gerenommeerd wetenschapper wordt opgevoerd maar als iemand anders dat dan wil nakijken in hoeverre die persoon werkelijk gerenommeerd is dan is dat een manier om die mensen hun geloofwaardigheid onderuit te halen?
Je hebt het punt volledig gemist. Ik illustreerde enkel dat het gemakkelijk is om "censuur" te roepen terwijl het enige wat er misschien gebeurt is dat je over het algemeen niet serieus genomen worden.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Ja tuurlijk, het evolutie debat zorgt ook echt voor wereldwijde prikdwang, opkomend totalitarisme, angst, ziektes, massavorming en polarisatie in een tijdspanne van 2 jaar. Volgens mij is het evolutiedebat nou niet echt het gesprek van de dag.
Waarom kom jij hier op dit forum in dit topic tegen ons daarover klagen alsof wij ons daarover moet verantwoorden?Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Dat zeg ik ook niet. Ik bedoel de censuur van het platform om je stem te kunnen laten horen. Digitaal > social media/ youtube/ twitter. Of mainstream media > nieuws/ websites etc.
En wat betekent dat juist? Als er massaal een kwakzalverskuur via bigtech wordt verstuurd, waar mensen aan kunnen doodgaan, dan mag bigtecgh niet ingrijpen want dat is censuur? Moeten de klassieke media speciaal opzoek naar kwakzalvers om ze een platform te geven want anders is de belichting op het debat te eenzijdig? Je komt daar met mooie algemene principes maar aan dergelijke principes zijn over het algemeen grenzen. Dat er argumenten zijn om de grenzen anders te leggen dan waar bigtech ze nu legt daar twijfel ik niet aan.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Ik wil een effectief beleid zonder censuur van bigtech en eenzijdige belichting van het corona debat. Ik wil geen angstcultuur.
Daar heb ik geen probleem mee maar misschien kan je je kritiek dan beperken tot wat hier in dit forum is verschenen i.p.v. je te gedragen alsof wij verantwoordelijk zijn voor wat er elders is gebeurd.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Ik wil het zien zoals wij het nu ook hier doen. We testen elkaars ideeën. Proberen elkaars argumenten te weerleggen. Daardoor checken we of onze ideeën kloppen. Door dit te verkennen leggen we duidelijk bloot wat onze sterke en zwakke punten zijn. Ook wordt duidelijk waar we nog geen antwoorden op weten te geven.
Sorry maar nu ben je kwakzalvers/creationisten aan het napraten. Die komen ook steeds opnieuw met de suggestie of de rechtstreekse bewering dat de enige reden waarom hun ideeën niet doorbreken, is omdat de wetenschappers die die ideeën genegen zijn hun carrière niet op het spel willen zetten en zich daardoor niet durven uitspreken.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Denk je niet dat zo’n cultuur ervoor zorgt dat wetenschappers zich niet uit durfen te spreken als ze wel kritiek zouden hebben? Denk je dat wetenschappers hun carrière op het spel willen zetten om zich uit te spreken tegen de corona maatregelen?
Neen, dat is niet bijzonder. Het is een illustratie van hoe manipuleerbaar de algoritmes zijn van de sociale media. Het is IMO dus niet bijzonder dat Robert Malone daar ook het slachtoffer van kan worden. Zeer laakbaar en in die betekenis bijzonder maar niet bijzonder in de betekenis dat het moet wijzen op een rechtstreekse tussenkomst van bigtech. Maar als je daar dieper op in wil gaan, dan nodig ik je uit daar een nieuw topic over te openen.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46De grens voor mij ligt bij censuur en invloed van Bigtech. Dat heeft zo’n enorme invloed op de opinievorming. Het is toch wel bijzonder dat een paar dagen nadat Robert Malone kritiek uitte al zijn zoekresultaten gelijk naar de meest nare artikelen worden verwezen.
Daar kan ik in meegaan.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Het RIVM kijkt nauwelijks naar data uit andere landen. Of althans doet daar niks mee. Gemiste kans. En daarom zei ik ook dat ik individuele experts/ opiniemakers als Maurice de Hond meer vertrouw dan logge instanties als het RIVM. Maurice de Hond checkt wereldwijd bronnen, knoopt de puntjes aan elkaar en heeft geen belangen verder.
Wat is jouw maatstaf voor genoeg? Hoeveel experts zijn er in totaal? Hoeveel daarvan nemen deze hypothese serieus?Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46Facebook/ google/ wiki/ twitter/ youtube etc. hebben een grote invloed op wat mensen denken. Als je daar blind in meevaart dan kun je maar zo mensen afschrijven als ’niet experts’ die het toch bij het goede eind kunnen hebbenaxxyanus schreef: ↑15 dec 2021 15:23 Ik ga me niet in een debat mengen over Faceboek en youtube. Expert zijn, is ook geen kwestie van mogen of niet maar van aantonen dat je de nodige kwalificaties hebt. Iemand die in tientallen jaren geen onderzoeksresultaten heeft gepubliceerd, daar mogen we wat mij betreft met gerechtigde redenen aan twijfelen dat zo iemand nog wel degelijk een expert is. Als mensen die nog redelijk recent hun expertise aangetoond hebben dan beweren dat er weinig klopt van wat hij beweert, dan heeft die voor mij zowat alle geloofwaardigheid verloren.. Dat je zelf G vd B niet erkent als expert is mij best. Ik vind zijn CV niet de minste en het lijkt me best een integere man zover ik kan beoordelen.
Ik toon alleen maar aan dat er genoeg experts zijn die zijn hypothese serieus nemen. Het is aan jezelf of je dat een goede criteria vind. Voor mezelf probeer ik goed te begrijpen wat zo iemand zegt en steek ik dat af tegen wat andere experts daar over te zeggen hebben. Of ik luister naar discussies tussen die experts. Vind het een constructieve manier om alle perspectieven bloot te leggen en te zien waar onzekerheden zitten.
Toe maar, laat je ware kleur maar zien
. Waarom ben ik antivax dan? Ik heb geen woord gerept over wat ik zelf van vaccineren vind. Vind je het lastig als je mensen niet in hokjes kan plaatsen? Ik vind het wel mooi om jou te exposen, had niet verwacht dat het zo makkelijk zou zijn. hahaha je bent al net zo'n slordige lezer als Appelflap. Bewijst nogmaals alleen maar mijn punt. Als je dit een goed artikel vind dan ben je wel echt een luiwammes.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 dec 2021 09:13Dat is hij dus niet.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46 Meen je dit nu echt? Robert Malone geen gerenommeerde wetenschapper? Hij is een van de grondleggers van de techniek van het huidige vaccin. Lijkt me toch wel een competente man.
https://www.knack.be/nieuws/factcheck/f ... 1639642181
Jij leest duidelijk selectief.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 09:51Toe maar, laat je ware kleur maar zien
hahaha je bent al net zo'n slordige lezer als Appelflap. Bewijst nogmaals alleen maar mijn punt. Als je dit een goed artikel vind dan ben je wel echt een luiwammes.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 dec 2021 09:13Dat is hij dus niet.Joost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 01:46 Meen je dit nu echt? Robert Malone geen gerenommeerde wetenschapper? Hij is een van de grondleggers van de techniek van het huidige vaccin. Lijkt me toch wel een competente man.
https://www.knack.be/nieuws/factcheck/f ... 1639642181
In plaats van je te fixeren op de betekenis van een paar woorden kun je ook het overkoepelende probleem proberen te duiden. Maar goed, noem me maar een antivaxxer en druk je oortjes maar lekker dicht.
je somt teveel mensen op die tegen vaccins zijn en en kwakzalverij als ivermectine promotenJoost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 09:51 Waarom ben ik antivax dan? Ik heb geen woord gerept over wat ik zelf van vaccineren vind.
Nee, ik heb geen prik-angst
Een kritische kijk hebben op .. past beter.
en het topic is volledig gekaapt
Wat bedoel je precies?
Voor zover ik kan nagaan heeft Malone wel degelijk enig grondwerk verricht. Maar is hij redelijk verbitterd omdat hij van oordeel is niet de erkenning te krijgen die hij verdient. Ik denk niet dat hij echt anti-vax is maar zijn boodschap wordt wel gretig door de antivax brigade opgepikt als ondersteuning voor hun boodschap.appelfflap schreef: ↑16 dec 2021 10:54je somt teveel mensen op die tegen vaccins zijn en en kwakzalverij als ivermectine promotenJoost_de_groot schreef: ↑16 dec 2021 09:51 Waarom ben ik antivax dan? Ik heb geen woord gerept over wat ik zelf van vaccineren vind.
van 1 iemand beweer je zelfs dat die de grondlegger van deze technologie zou zijn en ook ertegen is.
hij is geen grondlegger maar goed, jij vindt linkjes waarin dat beweerd wordt.
net zoals ik makkelijk linkjes vind dat de ark van noah echt bestaan heeft of de aarde echt toch wel plat is.
Ik ben niet op al die namen doorgegaan en ben bij een snelle google blijven hangen.
Als deze voorbeelden een indicatie zijn van de experten die kritiek hebben op de huidige vaccinatie dan is dat moeilijk serieus te nemen. Kritiek op Montagnier dateert in ieder geval al van veel vroeger dan het begin van de CoViD19 pandemie.106 academic scientists wrote an open letter "calling [Montagnier] to order". The letter read: "We, academics of medicine, cannot accept that one of our peers is using his Nobel prize [status] to spread dangerous health messages outside of his field of knowledge."
Zoiets komt bij Wiskundigen nooit voor.axxyanus schreef: ↑16 dec 2021 15:31 Er lijkt zelfs een term te bestaan voor wat er gebeurt met Nobelprijswinnaars die later richting kwakzalverij en pseudowetenschap evolueren: Nobel disease En ja Luc Montagnier wordt daar als voorbeeld gegeven voor zijn homeopathische en antivax ideeën. o.a. dat vaccinaties, autisme veroorzaken.
