pallieter schreef:Als je dat leest, heeft het toch met de islam te maken, tegen de mainstream gedachte in.
Misschien niet het basisprobleem, maar wel de gezochte oplossing. Je kan tenslotte ook kiezen bij het Leger des Heils te gaan.
Salafisme, zoals het in het artikel staat.
Ga jij de christelijke Tamil Tijgers met Karssenberg vergelijken?
Het is nogal vrij evident dat religieus terrorisme aan een religie is gekoppeld. Dat wil niet zeggen dat die religie terroristisch is. Zeer eenvoudige logica nochtans.
Ik had het idee, dat salafisme een islamitische stroming was. Anderzijds lees en hoor ik alom, dat terrorisme zoals in Parijs en de strijd in Syrië en Irak niets met de islam te maken hebben. Ik ken overigens toch wel vreedzame salafisten. En zijn het echt salafisten? Noemen ze zichzelf zo? Salafisme is toch tegen een gewapende jihad? Interpreteren de islam toch vooral vanuit de Mekkaanse periode?
Waar het om gaat: Waarom komt terreur vooral voor onder bepaalde islamitische stromingen en veel minder onder ander religieuze stromingen. Er zal dus iets in de islam zitten, wat e.e.a. bevordert. En ze hebben toch een god die het allemaal dik in orde vindt?
Dan zal toch eens gekeken moeten worden wat dat is en wat er moet veranderen. Blijven roepen, dat het allemaal niets met de islam te maken heeft, maar "religieus (vul maar een religie in) terrorisme" lijkt me niet leiden tot het vinden van een oorzaak van het probleem van geweld als oplossing van problemen als verminderde kansen, armoe, drugs, minderwaardigheidsgevoelens, puberproblemen of wat de basis ook maar zou kunnen zijn.
Ik zie trouwens nergens staan, dat ik de islam een terroristische religie vind. Ik meen dat ik schreef, dat ik overal tegenkom, dat het allemaal niets met de islam te maken, heeft, maar dat in het aangehaalde artikel wordt beargumenteert, dat de islam wel degelijk een rol speelde bij de aanslag en niet het christendom van K, het christendom van de tamil tijgers, het anti-theïsme van Dickemick of het atheïsme van PietV.