Freethinker.nl

Gerard R. schreef:De crux zit 'm in het laatste zinnetje van het tekstje.
Dat soort dingen heb je ook met 'afzetten' of impeachment. Jammer voor de sympathisanten.
En ja, de VS is één hoop wapens. Hebben ze zelf gewild....

Eh nee, de meerderheid wil strengere voorwaarden, maar de lobbygroepen niet. En die geven geld. . . .

Video die eigenlijk alles opsomt:
https://www.youtube.com/watch?v=90d-DgUXzFo" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter van Velzen schreef:

Gerard R. schreef:De crux zit 'm in het laatste zinnetje van het tekstje.
Dat soort dingen heb je ook met 'afzetten' of impeachment. Jammer voor de sympathisanten.
En ja, de VS is één hoop wapens. Hebben ze zelf gewild....

Eh nee, de meerderheid wil strengere voorwaarden, maar de lobbygroepen niet. En die geven geld. . . .

Nou... Peter, ze STAAN op hun 'recht' om wapens te mogen dragen....

Rereformed schreef:Video die eigenlijk alles opsomt:
https://www.youtube.com/watch?v=90d-DgUXzFo" onclick="window.open(this.href);return false;

Compleet correct.
De man kan heel wat aanrichten... en wij maar hopen dat het wat goeds kan worden...

Gerard R. schreef: De man kan heel wat aanrichten... en wij maar hopen dat het wat goeds kan worden...

Het komt helemaal goed. Duidelijk een man met een (toekomst)visie!
http://www.nu.nl/verkiezingen-vs/436965 ... eiden.html" onclick="window.open(this.href);return false;

dikkemick schreef:Het komt helemaal goed. Duidelijk een man met een (toekomst)visie!
http://www.nu.nl/verkiezingen-vs/436965 ... eiden.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik hoorde net op het nieuws vanavond dat Poetin ook het nucleair arsenaal flink wil uitbreiden. Geruststellend dat ze het geheel eens zijn met elkaar.
In dezelfde nieuwsuitzending werd gezegd dat Trump Israel aanmoedigt om maar door te gaan met het bouwen van Israëlische nederzettingen in de Westbank:
https://www.bloomberg.com/politics/arti ... ettlements" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij doet ook heel veel expliciet contrair.
Als wij zouden zeggen "doe maar een onsje minder" dan doet hij juist fors meer en vv..
Ik heb voor mijzelf al heel veel scenario's van verschillende aard doordacht en ik ben er niet bepaald gerust op hoor. Denk aan grote spanning met veel dreiging....

Fish schreef:De uitleg die ik hoorde was dat de "russen" helemaal niet uit waren op Trump als president maar dat ze meer hoopte op oproer als Clinton gekozen zou worden.

tja
de uitleg die je overal hoort komt op hetzelfde neer
de uitleg vd slechte verliezer

Trump ging de uitslag niet aanvaarden. kijk eens wat Cinton en de media al weken doen?
russen , Fbi aanvallen, schuld op hackers steken, hertellingen vragen/steunen, kiesmannen trachten te manipuleren
is dat de verkiezingsuitslag aanvaarden?

Clinton heeft gewoon verloren omdat ze te weinig mensen kon overtuigen voor haar te stemmen.
het verhaal van het aantal kiezers?
de kandidaten kenden het systeem door en door, hebben hun campagne daarop afgesteld en Clinton is toch op haar bek gegaan.

Zijn de regels anders dan hadden de kandidaten uiteraard een ander soort campagne gevoerd. Andere regels, andere campagne, andere uitslag.

Dat zei Putin ok al in een vraaggesprek op de Russische TV.
Hij zei ook blij te zijn dat Trump had gezegd helemaal niet zeker te zijn dat de hackers Russen waren.

En Poetin zal het toch wel weten, nietwaar...?

Gerard R. schreef:En Poetin zal het toch wel weten, nietwaar...?

Zeker weet hij het, maar hij houd zijn mond, als oud KGBer, stijf dicht daarover.

Fish schreef:

Gerard R. schreef:En Poetin zal het toch wel weten, nietwaar...?

Zeker weet hij het, maar hij houd zijn mond, als oud KGBer, stijf dicht daarover.

misschien is het hackersverhaal gewoon klassiek gespin van het clintonkamp.

Les excuses sont faites pour s’en servir
geldt in de sport als in de rest vh leven

En bewijs leveren valt niet mee uiteraard...

Gerard R. schreef:En bewijs leveren valt niet mee uiteraard...

moet ik bewijzen dat de hackers russen zijn? volgens mij is dat jouw job
omdraaien bewijslast is een concept dat je zou moeten kennen.

Ik hoef niet aan te tonen dat de hersenspinsels uit het Clintonkamp niet kloppen, net zoals ik niet hoef te bewijzen dat de hersenspinsels uit de bijbel iets met de realiteit te maken zouden kunnen hebben.

ik kijk naar de werkelijkheid en dan zie ik een verliezend kamp, incl. media, die hun ongelijk nog steeds niet durven toegeven en dan die ene grote reden/excuus zoeken waarom Clinton verloren heeft en blijven hetzen tegen de winnaar.

In principe is het een goede zaak als de teokomstige een grootmacht de soevereiniteit/onafhankelijks van een staat erkend (zelfs symbolisch), zelfs tot ergernis van een andere grootmacht. Bij Trump is het plots een slechte zaak?

slaat natuurlijk nergens op als je er 5 minuten over nadenkt en niet meeloopt in de propaganda

hij wil minder dure jets, minder VS-bijdrage aan de nato, wil z'n loon niet, wil het geld dat hij bespaart voor schuldafbouw en herinvestering in de vs gebruiken, wil zich verzetten tegen het Chinese handelsimperialisme (mag Europa ook doen), ...

zie jij een socialistische Europese politicus al zeggen:" ik hoef geen 5, 6 à 10 000 euro pensioen, 2000 volstaat ruim"? Ik ben ze nog niet tegengekomen

Snowden zit toch nog in Rusland? Hij heeft vast de Russen een schat aan informatie gegeven. En hoe groot is de kans dat de Amerikanen de Russrn hacken? De kans dat ze dat niet doen lijkt me niet aannemelijk.