Is er leven na de dood ?

[bad_religion]

Beste Danielle, je stelt me nu toch teleur, of je wil opzetttelijk verder lopen in de val die je overtuiging voor je hebt geprepareerd, of het is gewoon bloedheet. Ik hou het op het laatste. Zelf heb ik ook weinig zin om hele verhandelingen te doen, maar hier moet ik toch op reageren.

Je zegt dat je enkele antwoorden geeft, maar feitelijk herhaal je de stellingen waarvan eerder al bleek dat ze niet valide waren. De logica komt te kort zeg je, maar als logica bij jouw betekent dat een nieuw jasje een ander mens maakt (red. argumenten) dan heb je het mis.

Hoe lijm ik letterlijke interpretatie en wenschappelijke uitleg.vb. Iemand zegt zij heeft soep gemaakt. - God sprak = hij maakte de soep
wetenschappelijke uitleg is het kookboek.

Bewijs van het bestaan van God : leven

Nou en dan kom ik maar weer terug op de vraag waar jij geen antwoord op weet te reproduceren; als het leven door god ontstaan is dan zal jij de noodzakelijkheid van god moeten bewijzen, god is dan immers noodzakelijk voor het leven. Het maken van soep kan men linken aan een entiteit, en de noodzakelijkheid is makkelijk te bewijzen, maar god kan men niet bewijzen door een analoog bindend te maken....

Wat zijn de juiste proporties van het universum : Uit menselijk oogpunt zijn er geen juiste proporties. Alleen een schepper weet waarom hij het zo gemaakt heeft. Om menselijk leven te herbergen moesten de juiste verhoudingen er wel zijn van de aarde en de planeten.

Contradictie, je weet de juiste proporties niet van het universum etc. maar je weet wel dat de schepper het moet weten, op z'n minst merkwaardig

Grote van het universum is verspilling. Universum is niet voor de mens gemaakt
Malaria muggen : Door zondeval is er ziekte ontstaan.

Christelijke hypothese dichte massa was er altijd : misschien een misverstand ? Christenen zeggen niet dat dichte massa er altijd was. God is de schepper van alle materie.

Nogmaals, om dit alles tot stand te brengen zal je dus de noodzakelijkheid van god moeten kunnen aantonen...

Wat is er wonderlijk aan iets dat er altijd was ? Als er plotseling iets is wat er daarvoor niet was dan dan moet het ontstaan zijn. Hoe kan iets ontstaan uit niets. Ik geloof dat zichtbare dingen kunnen voortkomen uit onzichtbare dingen. God was en is er altijd.

Je gelooft = "overtuiging". Je stelt dat god er was etc. maar het waarheidscriterium laat je links liggen. Een conclusie zonder premissen.

Jij concludeert dat God ondefinieerbaar is. Omdat Hij niet met de rede te bevatten is. Voor christenen is Hij heel goed definieerbaar maar Hij is meer dan wat we kunnen beredeneren. Schepper, almachtige, alomtegenwoordige, Eeuwige enz.

Nee Mysterieus, jij hebt uiteindelijk geopperd dat god ondefinieerbaar was, ik ga niet citeren, iedereen kan het teruglezen. Ik heb alleen de zwakte van dit argument aangetoont die jij niet kan weerleggen.

Wetenschap omhelzen als wonder van God : De schepping is het wonder van God. De wetenschap laat die wonderen zien

Daar gaan we weer, de wetenschap heeft dus nooit de noodzakelijkheid van een god (schepper) aangetoond.

En nu komt ie hoor;

beperkte kennis en logica - de hiaten in onze kennis wordt opgevuld door God : God is meer dan het verklaren van verschijnselen die niet met rede kunnen verklaard worden.

Nu stel je dus expliciet dat god ondefinieerbaar is, maar je blijft begripsomschrijvingen toepassen.

God is meer dan we met de rede kunnen verklaren, prachtig deze redernatie en hoe contradictoir.

De wetenschap probeert verschijnselen te verklaren. God is de oorsprong van de verschijnselen en koppelt de onzichtbare wereld aan de zichtbare.

Je zegt zelf dat god niet met de rede te verklaren is, hoe kan je dit nu dan zeggen?

De bijbel geeft een verklaring voor hiaten in onze kennis van God. De zondeval bracht scheiding tussen God en mens. Alleen als we opnieuw geboren worden uit water en Geest kunnen we God kennen. Maar iedereen kan weten dat God bestaat door naar de schepping te kijken.

Nou ja, dan even de bijbel lezen en de hiaten zijn gevuld, of toch niet? Tja want wat is nu een metafoor met een "diepere betekenis".

Welnu, en daar komt ie weer, er bestaat een universum en door er naar te kijken weet je dat god bestaat. Alleen kunnen we de noodzakelijkheid van god niet aantonen, voor de zoveelste keer, als god het universum heeft geschapen is god noodzakelijk.

Definitie van orde : alle omstandigheden die nodig zijn om leven mogelijk te maken

Dat is jouw subjectieve definitie van "orde". Zou jij heel ordelijk alle omstandigheden kunnen opnoemen die nodig zijn om leven te maken, ja de bijbel, waar een entiteit zomaar wat begint te scheppen. Maar daar is het waarheidscriterium niet echt de meest betrouwbare omdat je zelf stelt (en herhaalt) dat god niet te definieren is.

Afwijzen van een ondefineerbaar iets : Voor mensen die niet opnieuw geboren zijn is het ondefinieerbaar voor de anderen niet.

Dan verwacht ik nu een sluitende definitie van god!

Over tijd en oorzaak en gevolg kun je dat nog even anders formuleren zodat ik het beter begrijp ?

Niet zo moeilijk hoor, als elke oorzaak een gevolg is van een oorzaak dan is het contradictoir dat er een eerste oorzaak is, vervolgens heeft men tijd nodig voor oorzaak en gevolg, en dat is er niet bij een eerste oorzaak.

Conclusie :Het grote verschil in onze kijk op de dingen is volgens mij dat ik God wel kan definieren en dat Hij toch al wel ontdekt is. In de wetenschap is er nog van alles te ontdekken en in de theologie ook

Conclusie is dat je jezelf tegenspreekt, jij geeft zelf meerdere malen aan dat god niet te definieren is maar dan toch wel.

MvrGt,

[doctorwho]

mysterieus schreef

Dokter who vroeg : Is er dan niet een creator, creator nodig. Neen want God is eeuwig. Hij was er altijd, Hij is van een andere dimensie (Geest) en heeft materie gemaakt.

Beste mysterieus,

Hoe weet je dit allemaal zo goed? Waar heb je die informatie vandaan?

het is doctor who maar dat terzijde.

[Deadline]

Beste Daniella,

ik volg al een tijdje de discussie die hier loopt over het leven na de dood. Deze discussie gaat inmiddels niet meer over het leven na de dood alleen, maar vooral over het al dan niet bestaan van god.

Je antwoorden op de vragen die gesteld zijn vind ik niet bevredigend. De antwoorden roepen bij mij namelijk nog 10.000 meer vragen op dan ze beantwoorden en bovendien geeft geen enkel antwoord een valide argument dat god ook daadwerkelijk bestaat.

De volgende vragen kwamen bij mij op (en als ze al gesteld zijn, sorry, maar voor zover ik zie zijn ze nog niet gesteld):
Hoe kan het dat het gedoe van de zondeval zoveel lijkt op de veel oudere mythe van de doos van Pandora van de oude Grieken (die eerder waren met deze mythe)? Er zijn heel veel overeenkomsten, namelijk met de doos van Pandora onstonden ook de ziektes, de zondes, de schuld e.d. . Wellicht goed afgekeken door de vroege christenen? Want de mythes van de oude Grieken bestaan al langer.

Hoe komt het dat de inrichting van de hel en hemel (onderwereld en bovenwereld) zoveel lijkt op die van de inrichting van de onderwereld en de bovenwereld van de oude Egyptenaren? Die indeling hadden zij namelijk ook en bovendien bestaan de verhalen over de onder- en bovenwereld al langer dan de verhalen van de onder- en bovenwereld (ofwel hel en hemel) al langer dan die van de christenen. Goed afgekeken wellicht?

Hoe komt het dat een zekere Egyptische god (naam van deze god even kwijt, ik zoek het binnenkort op voor je, evenals de mythe zelf) ook volgens de verhalen 3 dagen na zijn dood opstond uit de dood en het hemelrijk betrad (volgens de Egyptische mythen)? Ook dit verhaal is al veel ouder dan het christelijke opstandingsverhaal en wordt beschreven in oude hyrogliefen (of hoe je dat ook schrijft) in verschillende hele oude pyramides en andere sporen van de oude Egyptenaren. Goed gejat door de christenen? We weten immers dat het joodse volk een tijd verbleef in Egypte (zelf volgens de bijbel, al moet ook bij dat verhaal een vraagteken geplaatst worden), hetzij vrijwillig hetzij als slaaf (volgens archeologische vondsten is het niet zo geweest dat ze slaven waren....). Zij hebben ongetwijfeld die mythe gehoord en meegenomen naar hun land. Bij de vorming van de christelijke groepering zijn joden betrokken geweest en ziedaar het overnemen van deze mythe is ongetwijfeld op deze manier tot stand gekomen. Maar het feit blijft vooral: hoe komt het dat de oude Egyptenaren het over een god hadden die 3 dagen na zijn dood opgestaan was en dit eeuwen voordat Jezus geboren werd....(en hier is onweerlegbaar bewijs voor, feiten, dat de Egyptenaren al veel eerder die mythe hadden)

Hoe komt het dat god in het documenten die tot het ontstaan van het OT (eigenlijk de Torah, bedoel ik hier) hebben geleid oorspronkelijk El genoemd werd (in de meest oorspronkelijke zeer oude versies van Hebreeuwse teksten uit de tijd van het ontstaan van het OT), naar een god uit Mesopotamië! Hoe komt het dat een plaatselijke god van Mesopotamië ineens de god van de bijbel werd? En hoe komt het dat ook een andere plaatselijke god (Jahweh van Canaan) ook model stond voor dezelfde god? Met andere woorden is god de samenvoeging van twee goden? Toch wel verdacht vind je niet?

Even een citaat omtrent El in documenten die de vorming van de Torah hebben beïnvloedt:
http://www.positief-atheisme.nl/pagina45.html

Toch moeten er invloeden vanuit het oosten zijn geweest, omdat we bewijzen hebben van de verering van hun goden en godinnen. De hierarchie van goden en godinnen zoals Baal, god van de stormen, die het land vruchtbaar maakte, en Lotan de zevenkoppige draak, die aan Oude Testament lezers bekend is als Leviathan. En er is Yam Nahar, god van de zeeen en rivieren, en nog andere pantheons en hierarchieen van goden en godinnen. En over hen allen regeerde El, de koning der goden, heerser van het pantheon. Onthoud deze naam, we komen hem weer tegen

De bijbel en het christendom, de historische oorsprong, Scott Bistrup (vertaald in het Nederlands).

En nog een citaat, over El:
http://www.positief-atheisme.nl/pagina48.html

....zichzelf aan Abraham bekendmaakte als El Shaddai (El van de bergen). Tevens verschijnt hij als El Elyon, of El van Bethel in andere, niet canonieke geschriften, en zijn naam is ook bewaard gebleven in Hebreeuwse namen als Isra-El en Isma-El. Het woord Elohim was oorspronkelijk de meervoudsvorm van El.

In het zuiden, vanaf Bethel tot aan de vallei van Beersheba, vond een gelijksoortige transformatie plaats. In dit klimatologische en geologisch ruigere oord, waar een veel kleinere en meer mobiele bevolking leefde in een grotere geografische isolatie, wordt de god Jahweh van Canaan getransformeerd door het cultureel gelijksoortige volk van het land van Judea.
Een onbekende auteur, bij scholastici slechts bekend als J vertelt over zijn god als een vertrouwde bekende van Abraham, en laat deze op terloopse wijze verschijnen aan Abraham in Genesis 18, waarin hij zichzelf voorstelt als Jahweh. Maar Js tijdgenoot, de auteur E in het noorden wil niets weten van een zo informele God, en laat hem eerst verschijnen als een stem die Abraham beveelt zijn volk in Mesopotamie achter te laten en zich in Canaan te vestigen.

De bijbel en het christendom, de historische oorsprong, Scott Bistrup (vertaald in het Nederlands).

Hoe komt het dat goden van de omliggende stammen ook erkend worden als goden in de bijbel? Beetje tegenstrijdig vind je niet? Er is toch maar 1 god? En hoe kan het dan dat hij almachtig is, als er ook nog andere goden zijn....?? Bovendien zegt god zelf in één van de geboden: ge zult geen andere goden aanbidden dan mij. Hij geeft dus zelf aan niet de enige god te zijn!! Hoe bizar!

Dit geeft toch te denken over die ene god en zijn hemel en hel. Alle feiten wijzen naar het bijeen brengen van verschillende mythes in één grote mythe het christendom. En bovendien is het concept van "god" zelf het samenraapsel van verschillende goden uit verschillende mythes.... Het christendom is dus goed jatwerk geweest. Daarmee is de conclusie dat het christendom niet meer is dan de mythes van de oude Grieken en Egyptenaren legitiem, zodat het christendom als een mythe beschouwd mag worden. Zodoende is ook van het bestaan van "god" (die toch al dubieus tot stand gekomen is, zie hierboven) bewezen dat hij onmogelijk bestaat. God staat gelijk aan de goden van de mythes van de oude Grieken, Egyptenaren, Azteken, Maya´s, oude Germanen, enz. Van al die goden is aangetoond dat ze verzinsels zijn, dit onderschrijven veel christenen zelfs! Aangezien het hele godsbeeld ontstaan is uit de goden van diezelfde mythes (zoals hierboven bewezen), waarvan verklaard wordt dat deze goden NIET bestaan, is god een niet bestaand mythologisch wezen.

Groet,
Deadline

[Deadline]

God staat gelijk aan de goden van de mythes van de oude Grieken, Egyptenaren, Azteken, Maya´s, oude Germanen, enz. Van al die goden is aangetoond dat ze verzinsels zijn, dit onderschrijven veel christenen zelfs! Aangezien het hele godsbeeld ontstaan is uit de goden van diezelfde mythes (zoals hierboven bewezen), waarvan verklaard wordt dat deze goden NIET bestaan, is god een niet bestaand mythologisch wezen.

Groet,
Deadline

Mijn laatste zin is een beetje krom: ik bedoel dus: god is een mythologisch wezen, dus een NIET bestaande entiteit. God bestaat dus NIET.

Groet,
Deadline

P.S: er zijn nog veel meer aanwijzingen dat de bijbel en god ontstaan zijn vanuit mythen uit de regio. Wat ik hierboven heb geschreven is slechts een kleine greep uit deze bewijzen.

[stropke]

Jammer dat je in je reaktie niet verder komt dan het stellen van 4 vragen. Maar eerlijkgezegd had ik ook niet anders verwacht. Ik begin de uiterst negatieve reakties van diverse forum-deelnemers hier, op "gelovigen" steeds beter te begrijpen. Ik zal proberen te antwoorden, maar hoe lang ik deze flauwe manier van doen volhoud, dat vraag ik me af.

Je vraagt in een ander bericht tot welk kerkgenootschap ik behoor. Dat mag je best weten. De PKN. Een kerk waar bewust wordt gekozen voor voorgangers met een afgeronde universitaire studie theologie, waar geen plaats is voor self-made-evangelisten, waar ruimte is voor anders-denkenden, en een kerk die niet beweert alles te weten, te kunnen verklaren, of goedkope antwoorden te geven op allerlei vragen.
(nummering in de quote is van mij)

Ik heb niet 2 bijbelteksten achter elkaar geplakt. Ik heb 2 totaal verschillende bijbelteksten, los van elkaar neergezet, om je aan te tonen dat bijbelteksten-smijterij waanzin is. Ik heb geen enkele behoefte om je op allerlei tegenstrijdigheden die je schrijft, te gaan attenderen. Iedere gelovige en ongelovige (wat dat ook moge betekenen) weet dat de Bijbel soms tegenstrijdig IS, en soms lijkt. Wat er dus nodig is, is een goede uitleg, en dat begint met het lezen van bijbelteksten in de context. Prima als jij alle bijbelteksten met het woordje "toekomst" wilt gaan opzoeken, en dan van alles wilt gaan beweren, maar het is m.i. een heilloze weg.

1. Dus je zegt dat het geen zin heeft om bijbelteksten op te zoeken over een bepaald onderwerp om zo te weten te komen wat de bijbel erover zegt ?

Je opmerkingen over de dood van een soldaat in Irak, en je opmerkingen over een berekend risico, vind ik zo genant, dat ik er niet verder op in wil gaan. Over die opmerking zul je ook wel een passende bijbeltekst hebben.

2. Misschien kun je toelichten waarom je het genant vindt ?

Ik ben het met je eens dat God geen knechtje is, en geen circus-artiest. Het zou je sieren als je gewoon had gezegd, zonder omhaal van woorden, dat de zin "als je God iets vraagt, dan krijg je antwoord!" een nep-theologie is van het allerergste soort, en pastorale flauwe kul. Want God antwoordt niet altijd. Waarom dat zo is, dat zullen we nooit te weten komen.

3. Ik neem aan dat je dan ook nooit bidt ?

Hetzelfde geldt voor: "als je Hem echt zoekt, zul je Hem ook vinden". Ook gebaseerd op niets, behalve dan een halve bijbeltekst. Ik ken talloze mensen die Hem hevig zoeken en Hem niet vinden. Ik kan niet anders dan concluderen dat je vanuit evangelisatie overwegingen bezig bent met hobbyisme-theologie. Levensgevaarlijk!

4. Wat is hobbyisme-theologie ?

1. Het zoveel mogelijk teksten opzoeken over een onderwerp in de bijbel is m.i hobbyisme. Teksten zeggen niks. Dat heb ik je al aangetoond met voorbeelden. Je zult de bijbel dus anders moeten lezen dan zoals jij doet. De bijbel is geen weetjes-boekje, en zeker geen geschiedenis-boekje. Je zin "kijken wat de bijbel erover zegt" spreekt voor zich. De bijbel "zegt" niet zoveel. We kunnen hooguit proberen de bijbel zo goed mogelijk te interpreteren.

2. De vraag waarom dat genant is, is mogelijk nog genanter. Als jij, als iemand die zich als gelovig voordoet op dit forum, niet verder komt, dan over ingecalculeerde risico's te gaan kletsen bij iets dramatisch als de dood van een soldaat, dan hoop ik alleen maar dat je ooit nog eens wat verder zult komen dan alleen teksten-opzoekerij in de bijbel, en nog eens iets van de strekking van de bijbel te weten zult komen. Ik verzeker je: die strekking zul je niet vinden met losse uit zijn verband gerukte teksten. Als iemand beter kan uitleggen, waarom je opmerkingen over de dood van een soldaat, zeer genant zijn, dan graag.

3. Als jij aanneemt, dat ik nooit bid, dan gun ik je die vreugde van harte! Het is voor jouw verantwoording om dit soort flauwe insinuerende vragen te stellen.

4. Hobby-theologie is die theologie die jij uitdraagt. Weetjes, waarheidsdenken, en vooral verstrikt raken in je eigen uitspraken en vervolgens dat niet willen toegeven. Als ik je hier bezig zie, met al je goedkope praatjes, schaam ik mij gelovig te zijn.

Je kunt de bijbel niet interpreteren.

2 Petrus 1

16 Want wij zijn geen kunstelijk verdichte fabelen nagevolgd, als wij u bekend gemaakt hebben de kracht en toekomst van onze Heere Jezus Christus, maar wij zijn aanschouwers geweest van Zijn majesteit.
17 Want Hij heeft van God den Vader eer en heerlijkheid ontvangen, als zodanig een stem van de hoogwaardige heerlijkheid tot Hem gebracht werd: Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb.
18 En deze stem hebben wij gehoord, als zij van de hemel gebracht is geweest, toen wij met Hem op de heilige berg waren.
19 En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt, als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte, en de morgenster opga in uw harten.
20 Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging;
21 Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods van den Heilige Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.


En als ge vind dat de bijbel niet zoveel zegt wees consequent en gebruik hem dan niet meer. Teksten zeggen toch nix, wel schaf de 10 geboden ook af. Leef naar u geloof en doe waar ge goesting in hebt.
Paulus was een goede voorganger voor de PKN kerk. Een universitair opgeleide theoloog met veel schrift kennis. Hij zou kunnen solliciteren en was direct aangesteld.
En hij moest van die self-made evangelisten nix hebben.
Tot hij Jezus ontmoete en het resultaat was o.a een van zijn uitspraken: kennis maakt opgeblazen.

[bad_religion]

Paulus was een goede voorganger voor de PKN kerk. Een universitair opgeleide theoloog met veel schrift kennis. Hij zou kunnen solliciteren en was direct aangesteld.En hij moest van die self-made evangelisten nix hebben.
Tot hij Jezus ontmoete en het resultaat was o.a een van zijn uitspraken: kennis maakt opgeblazen.

Kennis over "het koninkrijk gods" maakt zeker opgeblazen. Leuk zoals de christenen als vanouds elkaar weer in de haren vliegen over de "juiste uitleg" voor de "juiste uitweg".

[mysterieus2000]

Paulus was een goede voorganger voor de PKN kerk. Een universitair opgeleide theoloog met veel schrift kennis. Hij zou kunnen solliciteren en was direct aangesteld.En hij moest van die self-made evangelisten nix hebben.
Tot hij Jezus ontmoete en het resultaat was o.a een van zijn uitspraken: kennis maakt opgeblazen[/b].

Kennis over "het koninkrijk gods" maakt zeker opgeblazen. Leuk zoals de christenen als vanouds elkaar weer in de haren

Heel goed gezegd BR

[Deadline]

Zoals beloofd de achtergrond informatie bij de steeds meer toenemende bewijzen dat het verhaal van christus en de bijbel afgeleid is van mythen:

Overeenkomsten met heidense verhalen

Maagdelijke geboorte
Het verhaal van de geboorte van Jezus uit de maagd Maria toont bijvoorbeeld overeenkomsten met het verhaal van de geboorte van Horus uit de maagd Isis. Zelfs de traditionele afbeelding van de Madonna, Maria met kindje Jezus op schoot, lijkt op voorchristelijke afbeeldingen van Isis met Horus op schoot. Horus en Isis horen thuis in de Egyptische mythologie van lang voor Christus. Tevens heeft de maagdelijke geboort van Maria overeenkomsten met de conceptie van Boedha. Zijn moeder werd in haar zij binnengedrongen door een olifant. In de Indiaase mythologie zijn olifanten heilige dieren en kan de olifant in bepaalde zin vergeleken worden met de Heilige Geest.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Het verhaal van de geboorte van Jezus in een stal in Bethlehem lijkt op het daarvoor reeds bestaande verhaal over de geboorte van Mithras, die evenals Jezus werd geboren op 25 december maar dan in een grot. Ook Mithras werd tijdens zijn geboorte bijgestaan door twee herders...

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
Kanttekening bij deze quote, niet helemaal juist van 25 december. De geboortedatum van Jezus is later gelijkgesteld aan die van Mithras. Vanwege het feit dat in het Romeinse Rijk die datum al een feestdag was. Dee verhalen rond en de vereering van Mithras en Jezus hadden zoveel overeenkomsten dat deze datum ook werd gekozen als geboortedag van Jezus.

Wonderen
Dionysos veranderde lang voor Jezus op wonderbaarlijke wijze water in wijn.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Uit de eredienst van Mithras is de tekst afkomstig: "Wie mijn bloed niet drinkt en mijn vlees niet eet zal geen verlossing ervaren." Een verwante tekst vindt men later enigszins anders geformuleerd terug in een passage bij het laatste avondmaal dat Jezus hield met zijn discipelen aan de vooravond van zijn kruisdood.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
Hoe toevallig gezien eerder dat ook de geboortedata van de twee mythologische goden aan elkaar gelijkgesteld werden.

Pinksteren
Ook het pinksterfeest waarbij wordt gevierd dat de geest van God neerdaalt op de discipelen van Jezus lijkt veel op een reeds bestaande ceremonie, namelijk het ‘enthousiasme’ van de Bacchanten. Het woorddeel ‘thous’ van dit woord verwijst naar Zeus. En-thous-iasme betekent dus oorspronkelijk: de neerdaling van de geest van Zeus op de mens. De Bacchanten op wie de geest van Zeus was neergedaald, liepen in de oudheid rond met een kromstaf, zoals later de christelijke bisschoppen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
Lijkt erg veel op de neerdaling van de Heilige Geest. Maar de mythe van Zeus bestond veel eerder dan de christelijke mythe.

Overeenkomsten met de mythe van Osiris:

De meest volledige oud-egyptische versie is bewaard op een grafsteen van een hoge ambtenaar, genaamd Amenmose, uit de 18e Dynastie (ong. 1500 v.Chr.). Deze vertelling geeft niet alle details weer. Zo is onduidelijk b.v. hoe het kind verwekt werd.

"De mythe van Osiris is het bekendste verhaal uit het oude Egypte en gaat over zijn dood en wederopstanding - een thema dat de dagelijkse cyclus weerspiegelt van het 'sterven' van de zon bij zonsondergang en zijn 'geboorte' bij zonsopkomst.

Bij Osiris teruggekomen balsemde en mummificeerde Isis haar echtgenoot

http://nl.wikipedia.org/wiki/Osiris_%28 ... hologie%29
Zinsnedes die overeenkomsten vormen met de Jezus mythe van wederopstanding. Tevens de relatie tussen Isis en Osiris lijkt verdacht veel op die van Maria Magdalena en Jezus (zelfs het detail van de balseming....).

Misschien komt er binnenkort nog meer, maar bovenstaand geeft al weer genoeg te denken over de oorsprong van de bijbelverhalen. De bijbel, zowel het OT als het NT is een mythe gevormd uit andere mythes die ooit in de regio speelden van Israël.

Groet,
Deadline

[Rereformed]

...de achtergrond informatie bij de steeds meer toenemende bewijzen dat het verhaal van christus en de bijbel afgeleid is van mythen:

More:
http://www.medmalexperts.com/POCM/getti ... _pocm.html

[Devious]

Hallo Daniella, misschien dat je het in alle drukte op dit forum over het hoofd hebt gezien: hier http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 5413#35413 is mijn reactie.

Vriendelijke groet..

Dat zoeken we morgen even uit !!

Groetjes Daniella

Oké!

[mysterieus2000]

Ik heb eindelijk tijd gevonden om in te gaan op al de netelige vragen van Deadline.

Omdat het nogal een lang stuk is heb ik het online gezet
http://www.hetchristelijkgeloof.be/Vrag ... adline.pdf

In plaats van het hier in plain text neer te schrijven.

Eigenlijk heb ik totaal geen tijd om mij hier op het forum te laten zien deze maand. Af en toe zal ik toch eens komen piepen, kan het niet laten

In september ga ik graag de discussie verder aan, en dan zal ik ook proberen om alles beter te documenteren met referenties.

Groetjes Daniella

[collegavanerik]

Er zijn geleerden die beweren dat Mozes die het boek genesis geschreven heeft dit
zou gedaan hebben naar aanleiding van kleitabletten die overgeleverd zijn van Adam, Noach, Abraham, Isaak, Jacob en Jozef. (Dit op basis van schriftkritiek)

Mozes heeft nooit geleefd, er was geen exodus, hij heeft genesis dan ook niet geschreven. De voorouders van de hebreen waren analfabeet.

(dit op basis van archeologie)

[Deadline]

Ik heb eindelijk tijd gevonden om in te gaan op al de netelige vragen van Deadline.

Omdat het nogal een lang stuk is heb ik het online gezet
http://www.hetchristelijkgeloof.be/Vrag ... adline.pdf

In plaats van het hier in plain text neer te schrijven.

Eigenlijk heb ik totaal geen tijd om mij hier op het forum te laten zien deze maand. Af en toe zal ik toch eens komen piepen, kan het niet laten

In september ga ik graag de discussie verder aan, en dan zal ik ook proberen om alles beter te documenteren met referenties.

Groetjes Daniella

Ik heb het gelezen en ik moet zeggen.... dat is een mooi staaltje eenzijdige belichting van de geschiedenis. Ik vind ook dat je je er makkelijk vanaf maakt door te stellen dat het voor jou niet belangrijk is waar de bijbel vandaan komt, omdat het toch allemaal onderdeel is van een "heel ingewikkeld" plan, en dat god alle mythes geschapen heeft. Beste Daniella de mythes van de Egyptenaren zijn de oudste die er bestaan, bestonden voordat de bijbel nog geschreven moest worden.... Toch wel toevallig dat veel van die mythes overeenkomen met elkaar.

Ik zal hier later nog uitgebreider op terug komen. Bovendien heb je nog steeds niet de opvallende overeenkomsten tussen verschillende mythes (die er eerder waren dan het verhaal over Jezus) beantwoord met een passende historische verklaring. Ik lees er enkel weer over de duivel.... Tja als je het zo wil gaan verdedigen.

En je hebt de volgende vragen ook nog steeds niet beantwoord:

Quote:
Wonderen
Dionysos veranderde lang voor Jezus op wonderbaarlijke wijze water in wijn.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Quote:
Uit de eredienst van Mithras is de tekst afkomstig: "Wie mijn bloed niet drinkt en mijn vlees niet eet zal geen verlossing ervaren." Een verwante tekst vindt men later enigszins anders geformuleerd terug in een passage bij het laatste avondmaal dat Jezus hield met zijn discipelen aan de vooravond van zijn kruisdood.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

Hoe komt het dat die teksten uit die mythe, die lang gezegd en geschreven zijn letterlijk overeenkomen met het dategene wat Jezus zei en deed? 1 simpele oplossing: de mythes zijn de bouwstenen voor de mythe van Christus.

En verklaar dit eens:

Het is een feit dat ondanks alles wat er nu bekend is over de Egyptische geschiedenis van deze periode (bedenk wel dat scholastici tegenwoordig de annalen van de oude Egyptenaren met hetzelfde gemak kunnen lezen als een moderne krant), en het feit dat de geschiedenis van Egypte uit deze periode goed gedocumenteerd is, er in de annalen van Egypte zelf totaal geen bewijs te vinden is dat de gebeurtenissen uit het boek Exodus ooit hebben plaatsgevonden.

bron: http://www.positief-atheisme.nl/pagina45.html
Groet,
Deadline

[Prodigy]

Een collega van mij maakte een leuke opmerking: God is een benaming die mensen geven aan hetgeen ze niet begrijpen of willen begrijpen.

Voorbeeld:

In Afrika zijn er stammen die nog steeds een regen en zonnegod aanbidden terwijl de "beschaafde" wereld erachter is dat regen en zon niet iets goddelijks zijn.

[cymric]

Een collega van mij maakte een leuke opmerking: God is een benaming die mensen geven aan hetgeen ze niet begrijpen of willen begrijpen.

God of the Gaps. Oude bekende.