Kitty schreef:Bartholomeus schreef:@Kitty, jij hoort hier niet.
Je snapt kennelijk niet dat je mij hiermee ook behoorlijk schoffeert en zeker irriteert.
Ik hoopte meer op wakkerschudden. Kijk verdomme om je heen meid, léés.
De direct op jou volgende post is het al weer raak:
appelfflap schreef:inhoudelijk zou zijn dat de heren Frank en barth eindelijk hun godsbeeld zouden definiëren. Een werkbare definitie zou handig zijn.
Al staat het size 76 in vetrode letters voor hem, dan nóg begrijpt flap het niet.
Om nog maar eens een vorige post aan te halen:
bartholomeus schreef:Een theïstische god kun je aanvallen, een “grond van mijn bestaan”, of een “wat gebeurt tussen mensen” niet. Van abstracties worden de meesten hier hélémáál gek en niet voor niets worden er dan ook steeds maar weer, soms in haast blinde woede, concrete invullingen geëist.
Als je zoiets schrijft koester je de hoop dat het kwartje misschien eindelijk eens zal vallen, maar nee dus, integendeel zelfs, want de gedachtenpolitie is weer op volle toeren toeren:
appelfflap schreef:iemand met gezond boerenverstand weet dat het bijzonder onbeschoft is om systematisch vragen te negeren
Aan flap zijn genoeg woorden vuil gemaakt. In een fatsoenlijk forum heet dit trolgedrag.
rereformed schreef:Waarom zie jij als modern geschoold mens niet in dat het begrip God ook tot die rij van menselijke bedenksels behoort? Graag mijn vraag beantwoorden en niet ontwijken
Kijk, Kitty, zie je de gruwelijke drogreden:
de bevraagde mág er niet eens een andere mening op nahouden en wordt dan ook nog eens onder druk gezet .
“
Reref. Waarom zie jij niet in dat je nog steeds vastzit aan je kinder geloof en niet in staat bent tot een volwassen en abstracter denkniveau?.
Graag mijn vraag beantwoorden en niet ontwijken.”
Niemand die hier bedenkt dat Reref. er een onzindelijke discussietechniek op nahoudt. In plaats daarvan krijgen we dit soort slaafs gefleem:
p.vroon schreef:Frank C, Rereformed heeft in zijn uitvoerige reactie ook enkele vragen gesteld. Dit is er eentje van. Voordat je verder gaat met Feyenoord slogans graag even aandacht hiervoor.
Waarna Reref. weer een schouderklopje kan uitdelen en ook nog het slachtoffer kan spelen:
reref schreef:Ik vind het fijn dat je hierop wijst. ik heb nota bene een hele dag aan het typbord gezeten
Gadverdergadverdegadver!!! Wat een inteelt.
Kijk, nog meer inteelt:
Vin schreef:Wat denk jij doctorwho ?
Dit voorbeeld is overigens volstrekt willekeurig, op iedere pagina staan minstens 3 van dit soort 1-2tjes (kijk vooral ook op het lopende opsommingstopic, waar de jongerns al weer de grootste lol hebben en cve inmiddels dus weer bij Pinkeltje is aangeland, die overigens vandaag Pokemon heet).
Inteelt!!!
Hier dan nog maar eens mijn antwoord van een tijdje terug:
Bartholomeus schreef:Frank C schreef:Bartholomeus schreef:Gut,
de rijen sluiten zich.
Frank, met fanatici en fundamentalisten valt niet te praten.
Ja, het lijkt wel een kruis-verhoor! 8)
Ja, zoals ik al schreef:
Bartholomeus schreef:collegavanerik schreef:en nou gewoon antwoord geven en geen wedervraag stellen
Wat ga jullie doen, ons waterboarden?
Ik houd niet van die gedachtenpolitie.
De hier te hoop lopende, het zo ontzetten met zichzelf getroffen hebbende mannetjes hebben trouwens al in ruime mate antwoorden gekregen, alleen gaan ze daar nooit op in en beperken zich tot het herhalen van hun vragen in die éne vorm die ze kennen, in de hoop dat ze een antwoord krijgen in die éne vorm die ze begrijpen. Maar als je hun Sinterklaasgeloof reeds lang achter je hebt gelaten, kun je daar niet toe terugkeren.
Einde verhaal.
Devious schreef:Bartholomeus schreef:Voor de baas hier kom ik graag nog één keertje terug:
Ik ben baas over niemand, ik wil geen baas zijn, en heb ook nimmer gepretendeerd een baas te zijn.
Dat is je probleem, Devious. Je zou je misschien eens wat meer als baas moeten gedragen. Je hebt geen controle over je Basij, je bent hun speelbal. Reref. refereerde aan zijn begin op dit forum en zo kwam ik bij Enigma en het door hem gestartte en door jou gelsoten “
Mijn God” topic. Enigma schrijft:
Enigma schreef:... In de kern is Hij een onpersoonlijke kracht en macht, een levende energie van Licht, Liefde, Vrede die dwars door alles heengaat en die dwars door alles heen te vinden en te ervaren is.
en Jutter antwoordt:
Jutter schreef:Ook hier doorheen?
gevolgd door en veelzeggende foto die je
hier nog maar even zelf moet bekijken, want quoten uit een gesloten topic gaat niet.
Nog veelzeggender echter is jouw antwoord: dat is er namelijk niet!! Ieder zichzelf respecterend forum zou dit niet pikken, maar jij zegt ....niets! In plaats daarvan laat je het drie pagina's uit de hand lopen en sluit de tent dan met het volgende bericht:
Devious schreef:Dit topic is voor onbepaalde tijd gesloten!
De reden dat ik niet als een legercommandant ieder ruzietje ga sussen, is omdat ik vind dat vrijdenkers er boven moeten kunnen staan. Scheld iemand op je? Haal je schouders op en lach er om....
Het zijn dus
de vrijdenkers die het slachtoffer van schelden zijn en hoewel ze er boven zouden moeten staan, sluit je de tent toch maar.
Haal dat bord eens voor je kop weg, Devious.Devious schreef:En dat van dat 'enge sekte', dat beschouw ik als een belediging; een dreun in mijn gezicht.
Ik mag het niet zeggen, ik mag het zelfs niet denken (Mat 5: 27-28
), maar ik kan je niet zeggen hoeveel genoegen dat geeft!!!!
Misschien ga je er wat helderder van denken!!
Devious schreef:@ iedereen; sorry voor deze off-topic tirade van mij. Ik moest het even kwijt.
Ja, en naar goed Freethinker gebruik zal mijn antwoord nu wel worden berispt, of naar het klachtenhoekje worden weggemoffeld.
_________________________
En omdat ik reref. niet geheel onbesproken wil laten ook nog maar even dit, doch terzijde:
Reref schreef:Wat Bartholomeus betreft is het m.i. vrij duidelijk: ...De kern van dit geloof is juist dat je geen godsbeeld maakt, .....
Dit en het vervolg van je samenvatting klopt over het algemeen redelijk, behalve dan dat je je nog steeds niet los kunt maken van je eigen oude godsbeeld en voortdurend daar vanuit denkt en consequenties trekt. Om er een paar uit te pikken:
Reref schreef:Dit is de kern van zijn denken. Of beter gezegd de kern van de truc die hij voor zichzelf uitgevonden heeft toen de God van de bijbel door de moderne rationele mand viel: alle spreken over God is absolute kolder en nonsens
SIC! Alle spreken over God is
menselijk en dat is iets heel anders.
“
God kan ons niet helpen, wij moeten God helpen”
Etty Hillesum
“
Kolder en nonsens”, reref?
Voor mij een diepe Gods
ervaring.
Reref schreef:Aangezien hij God boven de taal en boven het menselijk denken verheven heeft staat het gelijk aan het Niets.
SIC.
Reref schreef:Vandaar dat ik hem voorstel voor het woordje God 'het Leven' te zeggen. Dan hebben zijn uitspraken iets zinnigs.
Iets zinnigs voor jou. Zoals ik hecht aan mijn traditie, blijkt jij die aan alle kanten te willen ontkennen. Sorry, reref., ik loop niet rond met jouw frustraties.
Reref schreef:Bartholomeus schreef:Kitty schreef:Of ben je eigenlijk een ietsist?
Neen, als het zou gaan tussen ietsist en nietsist ben ik 200% nietsist.
Oftewel Barth is zelfs wat je zou kunnen noemen een sterke atheïst, maar hij kan het niet over zijn lippen krijgen.
SIC! Ik ben wat dat aspect betreft een principieel agnost. Ietsisme associeer ik met wazig esotherisch gezweef, boeddhistisch gehum, weeë muzak zoals jij die componeert en 6de-zintuig-geneuzel dat vooral ook, of zelfs
juist onder atheïsten – die paar hier uitgezonderd - érg populair is.
Reref schreef:Al het spreken over God heeft hij zelf tot ondeugdelijk verklaard, hoe zou zijn eigen spreken opeens een uitzondering daarop zijn?
SIC! Alle spreken met absolute waarheidspretentie.
“
Inside of me there is a deep well. In it God sits. Sometimes I can reach him. But more often stones and debris block the entrance. Then God lies buried. Then he needs to be excavated.”
Etty Hillesum
“
Ondeugdelijk”, reref?
Reref schreef:allemaal universele menselijke gevoelens die atheïsten ook hebben en hebben niets met God te maken.
SIC! Die je niet met God hoeft te associëren.
Geloof is immers persoonlijk en cultureel gebonden.
Reref schreef:De fout van Barth is m.i. dat hij geloven in bepaalde idealen klakkeloos verbindt aan een axiomatisch bestaan van God.
SIC!
Je schijnt hier je eigen samenvatting van mijn standpunt niet eens te begrijpen!!!
Hebr 6: 