in die link stond ook dat het niet uitgesloten is...
En dat ondanks talrijke bevestigde pogingen !
nou, zoveel pogingen nu ook weer niet... Enkel een rus die wat probeerde met kunstmatige inseminatie van chimpanseevrouwtjes, maar die experimenten werden vroegtijdig afgebroken (terecht)
De mogelijkheid tot interbreeding + het feit dat bij de mens soort en ras de facto samenvallen vormen dus duidelijk een “natuurlijk” criterium voor een empathiedrempel !
komaan, meen je dat?
"Oh, met hem kunnen we geen vruchtbare nakomelingen krijgen, dus zijn belangen en gevoelens tellen niet"
Leg maar eens aan een hondenliefhebber uit dat honden geen gevoelens hebben, en dat het louter verbeelding is te denken dat honden gevoelens hebben.
Ik heb vorige week een film gezien over een trouwe hond "Hachi". Ik kan me onmogelijk voorstellen dat al die mensen in de film geen spontane empathie voelen met die hond.
Er is overigens ook onderzoek naar vericht dat mensen spontaan empathie voelen bij dieren, en dat slachters in een slachthuis die empathie moeten afblokken, net zoals soldaten. Een studie in de VS stelt dat vele slachters daardoor lijden aan een Perpetration Induced Post Traumatic Stress Syndrome. Dat is wat Vietnamveteranen voelen nadat ze Vietnamezen hebben doodgeschoten. En nog iets: in de VS - de grootste vleesetende natie - blijkt dat 80% van de respondenten van een sociologisch onderzoek aangeven dat ze niet in staat zijn om eigenhandig een dier te doden. Zelfs mensen in een slachthuis hebben soms moeite om bv een lammetje te slachten.
En volgens Mark Bekoff voelen niet alleen mensen spontane empathie met niet-menselijke dieren. Ook vele dieren voelen empathie met niet-soortgenoten.
We gaan ons heus niet afvragen of we ons kunnen voortplanten met iemand alvorens we empathie voelen.
De “basisrecht” is een absurde extensie op de mensenrechten : het zit er allesbehalve “ingebakken”, want de mensenrechten zijn altijd duidelijk omlijnd geweest en beperkt tot “mensen”. Vandaar de naam !
Ja, altijd... sinds 1948...
Als ik me herinner blijkt uit intercultureel onderzoek dat die deontologische keuze (het basisrecht) ook in andere culturen aanwezig is (mensen in andere culturen geven gelijkaardige antwoorden op die dilemma's). En merk ook op dat zowat alle mensen dezelfde antwoorden geven, ook al gaat het om situaties die ze nog nooit tegengekomen hebben en ook nooit iets over geleerd hebben (hebben jouw ouders je ooit verteld welke keuze je moet maken als je op een brug staat en er komt een trein aangereden terwijl...?) En uit het morele brein-onderzoek blijkt ook duidelijk dat deze deontologische keuze gekoppeld is aan een bepaald hersengebied dat al dan niet actief wordt bij het nadenken over die verschillende dilemma's. Hieruit kunnen we afleiden dat deze deontologische keuze er waarschijnlijk ook in vroegere tijden was, toen er nog racisme was. Het enige wat cultureel verschilt, is de keuze voor de morele gemeenschap (de wezens die dat basisrecht hebben). Vroeger waren dat enkel blanken en mentaal gezonde mensen (en ariers bij de nazi's), maar nu hebben we in onze cultuur de morele gemeenschap uitgebreid, sinds iets meer dan een halve eeuw bestaat die gemeenschap uit alle mensen. Maar dat is dus nog vrij recent.
Die dilemma’s behandelen uitsluitend de keuze tussen mensen. De bewering dat ze jouw verzonnen “basisrecht” zouden onderbouwen is dus gewoon nonsens !
ja, enkel keuze tussen mensen, omdat in onze cultuur de morele gemeenschap bestaat uit mensen. Maar vraag je aan een die-hard racist om te kiezen tussen 5 zwarten op het linkerspoor versus 1 blanke op het rechter, dan zal hij toch die ene blanke prefereren. En stel je in de dilemma's dat ze allemaal blank zijn, dan geeft hij dezefde antwoorden als ons... Dus opnieuw: het basisrecht zit ingebakken, maar wie dat recht krijgt is cultureel.
Maar ik geef toe dat het interessant zou zijn om hier wat meer onderzoek naar te doen.
Stijn Bruers schreef: maar ik heb net verschillende argumenten gegeven waarom voor het basisrecht het criterium "mens" niet relevant is en "voelen" wel. We spreken hier dus van discriminatie. Ivm stemrecht voor honden, daar is een minimale intelligentie voor nodig. Dus hier is intelligentie een relevant criterium. Dat wil dus zeggen dat honden, kinderen en mentaal gehandicapten niet dat stemrecht krijgen. We gaan toch ook niet argumenteren tegen het gemeentelijk stemrecht voor baby's?
Al die argumenten zijn door meerdere opponenten degelijk weerlegd, maar misschien heb je last van cognitieve dissonantie dienaangaande !
ik kan enkel maar zeggen dat ik niet tevreden ben met de weerlegging. Graag had ik een gefundeerde kritiek gehoord op alle 11 argumenten die ik gaf (de 7 argumenten contra "soort" en de 4 argumenten pro "voelen"). Het enige wat ik hoorde, was dat die argumenten niet waar zijn omdat "soort" (of "mens") wel relevant zijn. Maar dat is geen argumentatie, hé. Later in de discussie werden er pogingen ondernomen om te beargumenteren waarom het criterium "mens" wel belangrijk is, bv door de hypothese dat alle mensen meer belangen hebben dan alle niet-mensen, maar die hypothese lijkt me tot nu toe vruchteloos te zijn.
En die baby’s, die krijgen dat stemrecht uiteindelijk vanzelf ! Door simpelweg op te groeien tot volwassen mensen. Iets wat veruit de meeste honden niet lukt !
dat is zeer zeker waar, maar.... what about Thanh?!?! De kans dat Thanh ooit de intelligentie gaat hebben om te mogen stemmen, is zowat even groot als de kans dat de hond van de buren zo'n intelligentie gaat hebben. Thanh groeit niet op tot een mentaal gezonde volwassen mens, hoe hard we ook ons best doen.
Ik schrijf niet voor niets "ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte weeskinderen". Wat hebben die wel dat een varken niet heeft?
Trouwens waarom dan hogere en lager diersoorten, om maar een voorbeeld te noemen.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
